УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В.                                                                          Дело № 33-2958/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             15 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова С*** Ю*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к Фролову С*** Ю*** о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Фролова С*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № *** от 26 мая 2012 года в размере 85 000 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 70 000 руб. – проценты за пользование займом.

Взыскать с Фролова С*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» расходы по уплате госпошлины в размере 2750 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Фролова С.Ю. – Ураскина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») обратилось в суд с иском к Фролову С.Ю. о  взыскании долга по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2012 года между ООО «Фристайл-Регионы» и Фроловым С.Ю. был заключен договора займа № *** на сумму 15 000 руб. на срок до 10 июня 2012 года, с условием начисления и выплаты процентов в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом. По соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до 10 июня 2012 года является для заёмщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

По договору займа ответчиком были внесены денежные средства в размере     27 950 руб. в счёт погашения процентов, начисленных по договору. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 027 900 руб. Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения долга, истец посчитал необходимым уменьшить сумму процентов по договору до 70 000 руб.

На основании соглашения от 20 декабря 2013 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

Истец просил взыскать с Фролова С.Ю. сумму задолженности по договору займа № *** от 26 мая 2012 года в размере 85 000 руб., из них 15 000 руб. – сумма основного долга, 70 000 руб. – сумма процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов С.Ю. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом. Кроме того указывает, что не получал извещения о рассмотрении гражданского дела, направленного ему 14 марта 2016 года, поскольку 15 марта 2016 года отбыл в город А*** для прохождения военной службы по контракту. В связи с неполучением извещения он не мог представить суду свои возражения относительно кабальности сделки. Указывает, что по данному договору займа он внёс денежные средства в размере 27 950 руб. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Право» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова С.Ю. – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, исходил из возможности рассмотрения дела в отсутствие Фролова С.Ю. в связи с его надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания 31 марта 2016 года, в ходе которого вынесено судебное решение.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанного лица о рассмотрении дела.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что военным комиссариатом Республики Татарстан по Дрожжановскому району Фролову С.Ю. было выдано предписание убыть 14 марта 2016 года в г. А*** К*** края в воинскую часть *** (ВДВ) для прохождения военной службы по контракту. 14 марта 2016 года Фролов С.Ю. железнодорожным транспортом убыл к месту службы.

Поскольку на момент поступления судебной корреспонденции в почтовое отделение Фролов С.Ю. не мог явиться для её получения, соответственно нельзя сделать вывод об уклонении Фроловым С.Ю. от её получения.

Нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика Фролова С.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с отменой решения по указанному основанию судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Фролова С.Ю. – Ураскин Д.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Право» о признании договора займа недействительной (кабальной) сделкой. В обоснование встречного иска указано на то, что на основании договора займа от 26 мая 2012 года № *** первоначальный кредитор ООО «Фристайл-регионы» представил ему денежные средства в качестве займа в сумме 15 000 руб. Указанный договор был заключен им под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств и отсутствия денежных средств.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2 договора он обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 10 июня 2012 года. Заем предоставлялся с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа за каждый день использования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днём передачи сумы займа до дня фактического погашения. По соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктами 1.2, 2.2 договора, является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.4.1 договора).

На основании соглашения № *** от 20 декабря 2013 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

До настоящего времени он (истец по встречному иску) уплатил по указанному договору 27 950 руб.

Считает условия п.п. 1.4, 1.4.1 договора кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Просил признать недействительными пункты 1.4, 1.4.1 договора займа от 26 мая 2012 года № ***, заключенного между Фроловым С.Ю. и ООО «Фристайл-Регионы» в части начисления процентов в размере 6 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами и в размере 3 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Фристайл-Регионы» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Между ООО «Фристайл-Регионы» и Фроловым С.Ю. 26 мая 2012 года был заключен договор займа № ***, по которому микрофинансовая организация предоставила ответчику заем в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставлен заемщику на срок до 10 июня 2012 года включительно.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом (2190 % годовых).

Согласно пункту 1.4.1 договора период с момента выдачи займа до определенного договором дня его возврата является для заемщика льготным, и процентная ставка рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом (1095 % годовых).

Обязательства по договору Фроловым С.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, им было внесено 27 950 руб. в погашение процентов по договору.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № *** от 26 мая 2012 года на 03 августа 2015 года составила 1 027 900 руб.

По соглашению № *** об уступке права (требования) от 20 декабря 2013 года ООО «Фристайл-Регионы» уступило ООО «Право» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Фролова С.Ю.

В соответствии с п. 1.6 соглашения право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору после его оплаты в соответствии с п.п. 2.3.-2.5. соглашения.

Из платежного поручения № *** от 26 декабря 2013 года усматривается, что денежные средства ООО «Право» в счет оплаты по указанному соглашению были перечислены первоначальному кредитору.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции, на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2 договора займа № 11-0511 от 26 мая 2012 года, пришел к правильному выводу о том, что право требования уплаты задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения Фроловым С.Ю. условий данного договора, перешло на основании соглашения № *** об уступке права (требования) от 20 декабря 2013 года к ООО «Право».

Принимая во внимание снижение истцом подлежащих взысканию процентов по договору займа № *** от 26 мая 2012 года за период с момента заключения договора и по 03 августа 2015 года до 70 000 рублей, учитывая, что этим не нарушаются права должника, судебная коллегия находит законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу задолженности по данному договору займа в размере 85 000 рублей, из которых 15 000 рублей – основной долг, а 70 000 рублей – проценты по договору.

Встречное исковое заявление Фролова М.Ю. о кабальности условия договора займа о размере процентов за пользование займом не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии с указанной нормой стороны вправе были заключать договор на любых условиях, не противоречащих закону или иным правовым актам. Размер процентов за пользование займом не был предписан на момент заключения договора каким-либо законом или иным правовым актом.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом (3 % в льготный период) не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В обоснование встречных исковых требований Фролов С.Ю. ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России.

Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением учетной ставки Банка России, так как, заключая договор, Фролов С.Ю. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной пунктом 1.4 договора, что соответствует закону.

Доказательств наличия тяжёлых обстоятельств, вследствие которых истец был вынужден заключить договор займа № *** от 26 мая 2012 года, Фроловым С.Ю. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Фролова С.Ю. условиями оспариваемого договора.

Более того, истец не предъявляет требования о взыскании процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором займа, им существенно снижен размер заявленных ко взысканию процентов.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Право» к Фролову С.Ю. о взыскании суммы основного долга и процентов. В удовлетворении встречного иска о признании пунктов 1.4, 1.4.1 договора займа недействительными необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Фролова С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Фролова С*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № *** от 26 мая 2012 года в размере 85 000 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 70 000 руб. – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2750 руб.

В удовлетворении встречного иска Фролова С*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Право» о признании пунктов 1.4, 1.4.1 договора займа № *** от 26 мая 2012 года недействительными – отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: