УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1385/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 июля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Волкова Н.Г.,
судей Геруса М.П., Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В., осужденного Жердкина С.О., защитника - адвоката Бидюка
Е.Н.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Жердкина С.О. и его защитника - адвоката Бидюка Е.Н. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2016 года, которым
ЖЕРДКИН С***
О***,
***
ранее судимый:
-
26.10.2015 по ч.1 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание не
отбыто;
осужден к наказанию:
- по ч.2 ст.139 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6
месяцев;
- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8
месяцев;
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2
года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2
лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию
неотбытой части наказания по приговору от 26.10.2015 мирового судьи судебного
участка №104 судебного района г.Уссурийска, окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения Жердкину С.О. в виде заключения под стражей
оставлена без изменения и до вступления приговора в законную силу постановлено
содержать в ФКУ СИЗО – *** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 мая
2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19
февраля 2016 года по 23 мая 2016 года.
Постановлено взыскать с Жердкина С.О. в пользу потерпевшего
А*** П*** А*** компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Принято решение
о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Жердкин С.О. осужден за незаконное проникновение в жилище,
совершенное с применением насилия к потерпевшему; за грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, а также за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью
потерпевшего. Преступления им совершены в г.У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Жердкин С.О. не
соглашается с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым.
Указывает, что совершенные преступления относятся к категории небольшой и
средней тяжести, не имеется рецидива преступлений и отягчающих наказание
обстоятельств. При этом у него имеются удовлетворительные характеристики, вину
признает, раскаивается в содеянном, имеется хроническое заболевание (***), не
возражает погасить моральный вред
потерпевшему.
По эпизоду ч.2 ст.139 УК РФ считает, что законного основания
у потерпевшего А*** П.А. находиться в комнате, которая принадлежит его дяде Г***
В.Д., не имелось, так как коммунальные услуги он не оплачивал, договора найма
не имелось, а ссылка на расписку не имеет юридической силы и была составлена на
племянника Г*** Н.С., который не является собственником. Обращает внимание на
расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля П*** К.Н. Считает, что
назначенное наказание по эпизоду ч.2 ст.139 УК РФ является несправедливым и
просит оправдать его или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.139 УК РФ.
По эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ указывает, что опасаться
осуществления угрозы у потерпевшего не имелось, что подтверждает свидетель П***,
так как огнестрельного оружия у него (Жердкина С.О.) не было. Потерпевший А***
также сообщил в своих показаниях, что не видел оружия, однако в приговоре было
указано иначе. Просит оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ.
По эпизоду ч.1 ст.161 УК РФ не согласен с назначенным
наказанием и с квалификацией преступления. Указывает, что не совершал открытого
хищения чужого имущества, так как ноутбук потерпевший отдал ему сам по его (Жердкина
С.О.) просьбе, каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал, что
подтверждает потерпевший в своих показаниях. Ноутбук был взят в залог, пока А***
не найдет должника и был заложен в ломбард. При этом вину он признал,
раскаялся, извинился перед потерпевшим и согласился выплатить моральный вред.
Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч.1 ст.330 или на
ч.1 ст.159 УК РФ.
Также обращает внимание, что в срок наказания было зачтено
время содержания под стражей с 19.02.2016 по 23.05.2016 года, однако он
фактически был задержан 17.02.2016 в г.
М***, о чем было вынесено соответствующее постановление.
Кроме того указывает, что следователь СО по г.Ульяновску по
Ленинскому району А*** Д.В. скрыл от суда, что в ходе предварительного
следствия в отношении него было возбуждено еще одно уголовное дело по ч.1
ст.158 УК РФ в г.Д*** У*** области и следователь препятствовал соединению материалов уголовных дел, чтобы не
направить дело на доследование, тем самым нарушая требования ст.153 УПК РФ.
Просит с учетом тяжести совершенных преступлений, данных его
личности, приговор отменить и применить
к нему ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Бидюк Е.Н. в
интересах осужденного Жердкина С.О. не соглашается с приговором, считая его
незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что согласно показаниям
свидетеля Г*** Н.С. жилое помещение, в котором ***.02.2016 года пребывал
потерпевший А*** П.А., принадлежит его дяде Г*** В.Д. и являющегося тоже родным
дядей Жердкину С.О. При этом между А*** П.А., А*** К.А., А*** Н.В. и Г*** В.Д.
никаких договоров о найме жилого помещения не было, каких-либо доказательств
согласия Г*** В.Д. на проживание несовершеннолетнего А*** П.А. суду не было
представлено, как и доказательств правомерного пребывания потерпевшего в
комнате. Также было установлено, что никто из близких потерпевшего не оплачивал
коммунальные услуги. Таким образом, вопреки требованиям закона, суд пришел к
выводам, что несовершеннолетний А*** проживал в указанном помещении законно с
разрешения Г*** Н.С. и на основании простого письменного договора, однако
имелась лишь только расписка о передаче денег Г*** Н.С. Показания свидетеля Г***
Н.С. не могут быть достоверными и объективными доказательствами по делу, так
как последний не является собственником помещения и не является близким
родственником Г*** В.Д. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу и
неверно осудил Жердкина С.О. по ч. 2 ст.139 УК РФ. Обращает также внимание, что
потерпевший А*** на предварительном следствии и в судебном заседание показывал,
что осужденный его оттолкнул, входя в помещение комнаты, при этом А*** никакой
физической боли не испытал, по факту применения насилия заявления не писал, не
зарегистрировано каких-либо телесных повреждений у него. Суд не учел показания
свидетеля П*** и самого осужденного Жердкина по данному факту. По эпизоду ч.1 ст.119 и ч.1 ст.161 УК
РФ защитник ссылается на показания потерпевшего А***, самого Жердкина,
свидетеля П***. Считает, что потерпевший по надуманным соображениям решил, что
у осужденного имеется с собой пистолет и якобы опасался его применения, однако
потерпевший А*** мог в случае опасности беспрепятственно покинуть помещение
квартиры и позвать на помощь, что им не было сделано. При этом версия
осужденного по данному эпизоду подтверждается доказательствами обвинения,
показаниями П***, Г***, А***. Считает, что по данному эпизоду усматривается
признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. При этом вред,
причиненный осужденным Жердкиным С.О., является не существенным. По данному
эпизоду необходимо осужденного оправдать. Кроме этого также обращает внимание,
что осужденный был задержан 17.02.2016, что не было учтено судом. Также суд не
привел мотивов принятия решения о назначении отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда отменить и оправдать
осужденного Жердкина С.О.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Жердкин С.О. и его защитник - адвокат Бидюк Е.Н.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения
доводов апелляционных жалоб, полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Жердкина С.О. в совершении инкриминируемых
деяний доказана совокупностью доказательств, положенных в основу приговора:
показаниями потерпевшего А*** П.А., показаниями свидетелей А*** К.А.,
Г*** Н.С., П*** К.Н., протоколом выемки похищенного ноутбука и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных
жалоб осужденного Жердкина С.О. и его
защитника об отсутствии в действиях
осужденного любого из преступлений, в совершении которых он обвинялся по тем
основаниям, что потерпевший А*** П.А. не имел законных оснований находиться
в занимаемом им жилище; у потерпевшего А*** не имелось оснований
опасаться осуществления угроз, поскольку у
осужденного) не имелось при себе огнестрельного оружия; осужденный не совершал открытого хищения
имущества потерпевшего, поскольку последний сам отдал осужденному ноутбук в
залог до того момента, как найдет должника (А***), были предметом проверки и
оценки суда первой инстанции, при этом указанные доводы были опровергнуты совокупностью
доказательств.
Суд обоснованно пришел
к выводу о том, что показания осужденного Жердкина С.О. по
обстоятельствам совершенных преступлений являются противоречивыми,
непоследовательными и опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами. Так, в судебном заседании осужденный Жердкин С.О. утверждал,
что зашел в квартиру к А*** на законных основаниях, разыскивая своего
родственника А***. Однако сам же осужденный
в этом же судебном заседании показывал о том, что за несколько дней до
этого посылал в квартиру свидетеля П*** и тот сообщил ему, что дверь открыла
какая-то девушка и сказала, что А*** не знает. Ночью ***.02.2016 дверь на стук открыл не родственник
осужденного (А***), а потерпевший А***
П.А., однако осужденный Жердкин С.О. проник в это жилище без разрешения
потерпевшего. При этом осужденный, зная адреса и телефоны других родственников,
не искал А*** через них, в том числе и через родственницу, проживающую на том
же этаже общежития.
Доводы осужденного Жердкина о том, что он полагал, что
ноутбук, который он забрал, принадлежит его родственнику, опровергается его же
показаниями о том, что потерпевший
заявил ему, что никакого А*** не знает и живет в данной квартире с сестрой.
Поскольку ноутбук в это время лежал на
видном месте с зарядным устройством, то однозначно следовало, что принадлежит
он потерпевшему А***. Однако осужденный, не имея никаких оснований считать, что
ноутбук принадлежит его родственнику и, не уточняя вопрос о принадлежности
ноутбука, завладел им. Обещая потерпевшему А*** вернуть ему ноутбук
после того, как тот передаст номер телефона осужденного Г***
Н.С., осужденный тем самым
однозначно подтверждал то, что у
него нет сомнений относительно принадлежности ноутбука потерпевшему А***. О
корыстном мотиве действий осужденного свидетельствует и то обстоятельство, что
осужденный незамедлительно сдал
ноутбук в ломбард, а полученные за него деньги истратил на свои нужды.
Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего А***
П.А. в судебном заседании, они с сестрой
в январе 2016 года сняли для проживания комнату в общежитии у Г*** Н.С. по
адресу: г.У***, пр-т Н***, д. ***, кв. ***, при этом заплатили ему деньги и оформили расписку. В то время как сестра уехала к матери,
он находился в комнате один, когда ***.02.2016
примерно в 03 часа ночи, когда он спал,
в дверь стали громко стучаться. Он открыл дверь и увидел двоих незнакомых мужчин, как потом узнал,
осужденного Жердкина и П***. Поскольку они ничего не говорили, он сказал:
«Ну?», чтобы узнать, кто они такие и зачем пришли, при этом рукой держал дверь.
В ответ на это Жердкин, который был в состоянии алкогольного опьянения,
оттолкнул его рукой в грудь и прошел в комнату. Следом за ним вошел П***.
Войдя, они сели на диван, Жердкин стал
задавать ему вопросы: кто он такой и откуда, как его зовут, знает ли он
прежнего жильца, жившего в этой комнате,
которого они ищут. Он был сонный, испугался и не понимал, чего они от него
хотят. Жердкин и П*** покурили, попили воды. Жердкин стал возмущаться, что он
(потерпевший) такой спокойный, велел говорить правду, сказал: «Может, тебе
коленку прострелить? У меня за спиной 9 миллиметров», при этом заводя руку за
спину. Он испугался, подумал, что у Жердкина действительно есть пистолет. Потом
Жердкин сказал, что он должен им помочь и передать номер телефона Г***, что
человек, которого они ищут, должен был им денег. Он пообещал передать этот
номер телефона Г***. Жердкин сказал, что он (А***) должен отдать ему какую-нибудь
стоящую вещь, пока все не решится, а потом он (А***) заберет её. Затем Жердкин
велел ему сложить в пакет ноутбук с зарядным устройством и отдать им. Он был
напуган ранее высказанными угрозами и самой сложившейся ситуацией, сложил в
пакет свой ноутбук с зарядным устройством и передал Жердкину. Тот предупредил,
что в полицию лучше не звонить, поскольку в случае их ареста придут другие люди
и разберутся с ним (потерпевшим) и ушел вместе с П***.
В этом же общежитии и на этом же этаже чуть дальше живет
мать Г*** Н.С., и после ухода Жердкина он обратился к ней, рассказав о
произошедшем. Потом он позвонил Н*** Г***, который сначала не мог понять, кто
приходил, и кого искали, а потом после описания внешности Жердкина, стал догадываться.
В тот же день он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной
ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление.
Потерпевший А*** П.А. на очной ставке с осужденным
Жердкинным С.О. полностью подтвердил свои показания.
Анализируя показания потерпевшего А***, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что согласно его показаниям, осужденный Жердкин без
разрешения потерпевшего, с которым не был знаком, проник в его жилище, при этом, освобождая
проход, осужденный рукой толкнул потерпевшего в грудь, тем самым применил насилие. Потерпевший А***
также последовательно утверждал, что Жердкин угрожал прострелить ему коленку,
угрожая, что у него «за спиной 9 миллиметров». В сложившейся обстановке, в
ночное время, учитывая также несовершеннолетний возраст потерпевшего, который в
жилище был один, испугался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший воспринял реально угрозу осужденного о
применении насилия опасного для жизни и здоровья (осужденный заявил о наличии у
него «9 мм» и заведя руку за спину, угрожал прострелить коленку). Согласно последовательным показаниям
потерпевшего, осужденному Жердкину
достоверно было известно о принадлежности ноутбука потерпевшему, поскольку
ноутбук лежал на полу, подключенный к сети питания. Осужденный говорил
потерпевшему, что он должен отдать ему какую-нибудь вещь, пока все не решится.
Кроме того, похищая ноутбук,
осужденный убеждал потерпевшего,
что в последующем он возвратит ему ноутбук, что так же свидетельствует, что
осужденный осознавал, что похищает
ноутбук, принадлежащий потерпевшему А***.
Показания потерпевшего А*** последовательны, согласуются с
показаниями свидетелей Г*** Н.С., А***
К.А., законного представитель несовершеннолетнего потерпевшего - А*** Н.В.
Свидетель А*** К.А. в судебном заседании показала, что в
начале 2016 года сняли с братом А*** П.А. комнату в общежитии по адресу: пр-т.
Н***, д.***, кв.***. ***.02.2016 года около 05 часов 10 минут, когда она была у
матери, позвонил брат П*** А***, и сообщил, что ***.02.2016 около 03 часов 00 минут в дверь комнаты, где он
живет, когда он был один дома, стали громко стучать, он открыл дверь и увидел
двух парней. Далее один из парней оттолкнув его, без приглашения «вломился» в
комнату, за ним прошел второй парень. Первый парень угрожал пистолетом, сказал,
что прострелит коленку. Парни искали предыдущего жильца, забрали ноутбук,
сказали, чтобы П*** нашел предыдущего жильца, а потом отдадут ноутбук.
Впоследствии ноутбук вернули сотрудники полиции, обнаружив его в ломбарде.
Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего А*** Н.В. дала в суде показания, аналогичные
показаниям свидетеля А*** К.А. В интересах своего сына заявила гражданский иск
о взыскании с подсудимого Жердкина С.О. 10 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного
преступлениями, так как А*** П.А. несовершеннолетний, сильно испугался, и ему
причинены моральные страдания. Потерпевший А*** П.А. также заявил указанные
исковые требования, присоединившись к матери и написав с ней совместное исковое
заявление.
Показания свидетеля А*** К.А. и законного представителя
потерпевшего А*** Н.В. подтверждают объективность и последовательность показаний
потерпевшего.
Свидетель Г*** Н.С. в судебном заседании показал, что
является двоюродным братом осужденного Жердкина С.О. Комната, которую он сдавал
А***, принадлежит его дяде – Г*** В.Д., и сдавал он комнату по просьбе и с ведома дяди.
Осужденный Жердкин в этой комнате никогда не жил и права входить в неё без
разрешения не имел. ***.02.2016 года, около 5 часов ему позвонил А*** П***, из разговора с ним он понял, что в снятую А***
комнату около 03 часов ночи приходил Жердкин С*** и забрал у потерпевшего
ноутбук, оставив при этом номер сотового телефона, чтобы он (Г***) позвонил.
Так же ему стало известно, что
осужденный был с парнем и, угрожая
физической расправой, стал требовать ценные вещи у А***. Согласия на вход
Жердкину в данную комнату он не давал, личных вещей Жердкина в данной квартире
не было. Никакого долга перед Жердкиным у него нет. П*** он не знает.
Впоследствии ему стало известно, что Жердкин искал А*** К***, который является
их дальним родственником и ночевал в этой комнате 2 года назад в течение двух
дней, при этом считает маловероятным, что
Жердкину об этом было известно. В комнате на этом же этаже общежития
живет его (Г***) мать. Однако Жердкин туда не заходил и у его матери никого не
спрашивал. Сам Жердкин в этой комнате никогда не жил и права входить в неё не
имел. Жердкин всегда доставлял много неудобств родственникам своим поведением.
Следует отметить, что
в судебном заседании при допросе свидетеля Г*** Н.С. осужденный Жердкин
С.О. утверждения данного свидетеля не опровергал и вопросов к нему не
имел, а свою версию произошедшего стал излагать в конце судебного заседания,
реализуя право на защиту от предъявленного обвинения.
Показания свидетеля Г*** Н.С. опровергают показания
осужденного Жердкина о том, что он имел право зайти в квартиру по адресу: пр-т.
Н***, д.***, кв.***. Из показаний Г*** следует, что Жердкин в данной квартире
не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, собственником либо нанимателем
жилья не являлся. Согласия на вход Ж*** в данную комнату он не давал, личных
вещей Жердкина в данной квартире не было. Никакой А*** там не проживал. Поэтому
доводы Жердкина о имеющемся у него мнимом праве на проникновение в это жилище
суд считает несостоятельными. Суд отмечает и то, что при допросе Г*** в
судебном заседании подсудимый Жердкин вопросов к свидетелю не имел, его
утверждения не опровергал, а свою версию произошедшего стал излагать в конце
судебного заседания, реализуя право на защиту от предъявленного обвинения.
Свидетель По*** К.Н. в судебном заседании показал, что
вместе с Жердкиным отбывал наказание в местах лишения свободы. ***.02.2016
Жердкин просил его зайти в комнату по адресу: г.У***, пр-т Н***, д. ***, кв***
и спросить А***. При этом пояснил, что не хочет, чтобы его видела тетя,
проживающая на одном этаже с должником. Дверь ему тогда открыла незнакомая
девушка и сообщила, что никакой А*** здесь не проживает. Об этом он сказал
Жердкину. Однако ***.20.2016 около 03 часов 00 минут ночи тот вновь предложил
ему сходить в эту комнату. Он пришел вместе с Жердкиным С.О. по адресу: г. У***,
пр-т Н*** д. *** кв. ***, чтобы тот убедился, что никакой А*** там не
проживает. Дверь открыл незнакомый парень, и Жердкин, оттолкнув руку этого
парня, державшего дверь, прошел в квартиру. Он прошел за Жердкиным. В квартире
они познакомились с парнем, побеседовали с ним, забрали ноутбук и ушли. Жердкин
просил потерпевшего найти его должника, при этом высказывал словесные угрозы
физической расправы, чтобы потерпевший сказал, где находится должник. Они
увидели ноутбук, который лежал на полу в комнате, и поняли, что он принадлежит
А*** П.А. Жердкин потребовал, чтобы потерпевший передал ему ноутбук и зарядное
устройство, сложив в пакет. Потерпевший побоялся препятствовать Жердкину и
выполнил требование. Забрав ноутбук, Жердкин сказал, чтобы потерпевший ни кому
не сообщал о произошедшем, и сразу после этого они отнесли ноутбук в ломбард и
сдали за 3,5 тыс. рублей на паспорт Жердкина. Ему осужденный никаких денег не
передавал. Свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном
следствии о том, что Жердкину в У*** идти было некуда, своего жилья в городе он
не имел, а к родственникам идти не хотел, поэтому он предложил С*** временно
пожить у его родителей. В квартире А*** Жердкин говорил, что если потерпевший
не скажет правду насчет А***, то он прострелит ему ногу. А*** был напуган, но
продолжал говорить, что не знает А***. Жердкин написал номер своего сотового
телефона и грубо сказал, чтобы позвонил, когда найдет А***. Приказным тоном
Жердкин велел парню отдать ноутбук, который находился на полу, подключенный к
сети питания. Тот, испугавшись, сложил ноутбук с зарядным устройством в пакет и
отдал Жердкину. Последний, уходя стал угрожать: «В полицию звонить не стоит,
так как если нас и посадят, то от нас придут другие». Добавил, что за ноутбук
переживать не стоит, все вернет, когда парень найдет ему А***. Выйдя на улицу,
С*** Жердкин сразу же заложил ноутбук в ломбард, выручив 3500 рублей, после
чего они поехали в Д***, там были до ***.02.2016 и на вырученные за ноутбук
деньги покупали продукты, сигареты.
Показания свидетеля П*** Н.К. последовательные, согласуются
с показаниями потерпевшего, с
показаниями сестры и матери потерпевшего, а также с показаниями свидетеля Г*** Н.С., а потому суд обоснованно
признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Доводы осужденного в суде
первой инстанции об оговоре его свидетелем П*** из-за похищения им части
вырученных от продажи ноутбука денег, а также о том, что именно П*** сказал: «***,
доставай ствол. Давай прострелим ему колено», обоснованно признаны
недостоверными, противоречащими исследованным в судебном заседании
доказательствам.
Виновность Жердкина подтверждается также совокупностью
исследованных в судебном заседании письменных доказательств:
- протоколом выемки от ***.03.2016 согласно которому в
ломбарде (ООО «***» по адресу: г.У***, пр-т Н***, д ***) изъят ноутбук марки *** с зарядным
устройством (похищенный, как установлено следствием, Жердкиным);
- протоколом осмотра от ***.03.2016 ноутбука марки *** с
зарядным устройством;
- заключением эксперта №*** от ***.03.2016, согласно
которому стоимость ноутбука марки *** с
зарядным устройством по состоянию на ***.02.2016 – 12780 рублей.
Суд первой инстанции указанные выше доказательства, в том
числе согласующиеся показания
потерпевшего и указанных выше свидетелей обоснованно признал достоверными и
полностью подтверждающими виновность осужденного Жердкина С.О. в совершении преступлений.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и
свидетелей не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного,
существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не
установлено.
Действия осужденного
Жердкина С.О. правильно квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ, как
незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем
лица, совершенное с применением насилия.
Установлено, что
осужденный без разрешения проживающего там лица незаконно проник в применив насилие к потерпевшему.
Его же действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК
РФ, как угроза причинения тяжкого вреда
здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Так же действия Жердкина С.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ,
как грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества.
Установлено, что осужденный Жердкин С.О. без разрешения
потерпевшего, с которым не был знаком,
проник в жилище, где проживал потерпевший по адресу: г. У***, пр-т Н***, д. д. ***, кв.
***; при этом, освобождая проход, осужденный рукой толкнул потерпевшего в грудь, тем самым применил насилие.
Проникнув в жилище, осужденный Жердкин, заведя свою руку за
спину сказал, что у него за спиной «9 мм» и что сейчас он прострелит потерпевшему коленку. С учетом установленных обстоятельств, а
именно: в ночное время двое незнакомых
мужчин ворвались в жилище, где в одиночестве находился несовершеннолетний
потерпевший, последний реально воспринял
угрозу, исходившую от осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью,
поскольку у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления
этой угрозы. Доводы стороны защиты об
отсутствии у осужденного пистолета, при
установленных обстоятельствах, не влияют
на вывод о квалификации действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Продолжая свои действия, осужденный заявил потерпевшему, что
последний должен отдать ему какую-либо значимую вещь до разрешения сложившейся
ситуации и открыто в присутствии
потерпевшего похитил принадлежащий
потерпевшему ноутбук вместе с зарядным устройством, при этом заверив
потерпевшего, что в последующем тот заберет похищенное имущество. При этом,
осужденный похищенные вещи
незамедлительно сдал в ломбард, потратив
полученные от этого деньги на свои нужды.
То обстоятельство, что
потерпевший по требованию
осужденного сам сложил в пакет ноутбук с зарядным устройством и передал
осужденному, который обещал возвратить похищенные вещи, не ставит под сомнение
правильность квалификации действий Жердкина по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что Жердкин С.О. забрал ноутбук
с зарядным устройством не с корыстной целью, а, с целью его временного
использования с последующим возвращением потерпевшему либо в связи с предполагаемым правом на это
имущество, обоснованно признаны несостоятельными.
Установлено, что осужденный распорядился похищенным
имуществом, сразу же сдав его в ломбард и потратив на свои личные нужды
полученные от этого деньги.
Никаких действий по возвращению ноутбука потерпевшему не
предпринимал, не перезванивал ему и не интересовался никаким А***. Доводы
осужденного Жердкина о том, что он приезжал к А*** и хотел отдать им 7000
рублей спустя несколько дней, однако тех не было дома, суд первой инстанции
обоснованно признал недостоверными, противоречащими исследованным
доказательствам, а так же и показаниям осужденного.
Так же доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего
возможности скрыться или позвать на помощь посторонних лиц не могут оказать
влияния на квалификацию действий осужденного.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что
потерпевший не имел законных оснований проживать в занимаемом им жилище и
потому в действиях осужденного отсутствует состав преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 339 УПК РФ
обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Установлено, что потерпевший на законных
основаниях с согласия собственника
проживал в квартире вместе со своей сестрой. В то время как осужденный, не имея
ни реального, ни предполагаемого права на данное жилище, без согласия
проживающего там лица незаконно проник в жилище.
Выводы в приговоре относительно квалификации действий
осужденного надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Осужденному Жердкину
С.О. за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено
справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о его
личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия
жизни осужденного и его семьи.
Жердкин холост, на иждивении никого не имеет, не работает,
со слов страдает хроническим заболеванием.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом
учтены: частичное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, состояние
здоровья.
Учитывая изложенное в совокупности, суд первой
инстанции сделал обоснованный вывод о
том, что достижение целей применения уголовного наказания, возможны при
назначении Жердкину С.О. наказания в виде лишения свободы за все совершенные им
преступления.
Обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения
наказания с применением статей 64,73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления,
предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на
менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
С учетом того, что
указанные преступления совершены Жердкиным С.О. после осуждения его по
приговору от 26.10.2015, то окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, с
применением правил ст.71 УК РФ.
При этом оснований для смягчения назначенного наказания
судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, установив, что
совершенные осужденным преступления относятся к преступлениям небольшой
и средней тяжести и осужденный не
отбывал ранее наказание в виде лишения свободы, суд необоснованно местом
отбывания наказания в виде лишения свободы назначил исправительную колонию
общего режима, тогда как в соответствии с
п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания должна быть
назначена колония – поселение и в этой части в приговор необходимо внести
изменение.
Также необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с
17.02.2016 по 23.05.2016, поскольку из
протокола задержания следует, что фактически осужденный Жердкин был задержан 17.02.2016,
а не 19.02.2016, как указано в приговоре. 1
Обоснованно постановлено взыскать с осужденного Жердкина
С.О. в пользу потерпевшего А*** П*** А*** компенсацию морального вреда в
размере 10 000 рублей. В этой части
приговор обоснован со ссылкой, в том числе на нормы гражданского права.
Приговор в части не подлежащей изменению, соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Жердкина С.О. в инкриминируемых деяниях.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного
Жердкина С.О. судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено. Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционных жалоб
осужденного и его защитника.
Не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора
доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что следователь СО по
г.Ульяновску по Ленинскому району А*** Д.В. скрыл от суда, что в ходе
предварительного следствия в отношении осужденного было возбуждено еще одно
уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в г.Д*** У*** области и следователь препятствовал соединению материалов уголовных дел, чтобы не
направить дело на доследование, тем самым нарушая требования ст.153 УПК РФ
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая
2016 года в отношении Жердкина С*** О*** изменить.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы
назначить колонию-поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Жердкина
С.О. под стражей с 17.02.2016 по 23.05.2016.
В остальном приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: