УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело № 22-1338/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13
июля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы
М.Н.,
судей Бескембирова
К.К. и Грыскова
А.С.,
прокурора Лобачёвой А.В.,
защитников в лице адвокатов Светченко О.В. и Гарагедян А.Д.,
секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,
с участием осуждённых Евдокимова А.Ф. и Богатенкова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённых Богатенкова Н.В. и Евдокимова А.Ф. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года, которым
ЕВДОКИМОВ
А*** Ф***, ***;
осуждён:
‑ по части второй статьи 318 УК Российской Федерации к лишению
свободы на три года;
‑ по
статье 319 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 300 часов;
‑ по
части первой статьи 318 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и
шесть месяцев;
‑ по
статье 2641 УК Российской
Федерации к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права управлять
транспортным средством на три года.
В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской
Федерации с учетом требований статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено
Евдокимову А.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть
месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на три года, с
отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
БОГАТЕНКОВ
Н*** В***, ***, ранее судимый:
1) 16 августа 2011 года по части третьей статьи 30 УК
Российской Федерации, пунктам «а, г» части второй статьи 161 УК Российской
Федерации к лишению свободы на один год и 11 месяцев; освободившийся 01 апреля
2013 года по отбытии наказания,
осуждён:
‑ по части первой статьи 318 УК Российской Федерации (по эпизоду
преступления, совершённого 18 июня 2015 года) к лишению свободы на два года;
‑ по
статье 319 УК Российской Федерации, с применением положений статьи 64 УК
Российской Федерации, к обязательным работам сроком на 320 часов;
‑ по
части первой статьи 318 УК Российской Федерации (по эпизоду преступления,
совершённого 12 августа 2015 года) к лишению свободы на один год и восемь
месяцев;
‑ по
пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы
сроком на один год и восемь месяцев.
В соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской
Федерации, с учетом требований статьи 71 УК Российской Федерации, по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначено Богатенкову Н.В. наказание в виде лишения свободы на три
года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Приговором суда также постановлено:
‑ меру пресечения в отношении осуждённого
Богатенкова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и до вступления
приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по
Ульяновской области;
‑ срок отбывания наказания Богатенкову Н.В.
исчислять с 06 мая 2016 года;
‑ меру пресечения в отношении Евдокимова А.Ф. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу;
‑ взыскать с Евдокимова А.Ф. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета ***
(***) руб. 00 коп., связанных с оплатой вознаграждения адвокатам Чураковой Н.В.
и Иркину С.А. за осуществление защиты на стадии предварительного следствия;
‑ взыскать с Богатенкова Н.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные
издержки в размере *** (***) руб. 00 коп., связанных с оплатой вознаграждения
адвокатам Глухову С.В. и Ашировой Н.И. за осуществление защиты в ходе
предварительного следствия.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
По данному делу также осуждён ПАХАРЕВ Д*** В***, ***;
приговор суда в его отношении не обжалован.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённых Евдокимова А.Ф. и Богатенкова Н.В., адвокатов Светченко О.В. и
Гарагедян А.Д., а также прокурора Лобачёвой
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Богатенков Н.В.
указывает, что не согласен с приговором по следующим основаниям.
Вина его не доказана, в частности, не согласен с
квалификацией его действий по статье 318 УК Российской Федерации. Выводы суда
основаны исключительно на показаниях потерпевших – сотрудников органов
внутренних дел, которые являются заинтересованными лицами, поскольку пытаются
скрыть превышение своих должностных полномочий в отношении Евдокимова А.Ф.
Считает противоправными действия сотрудников полиции, которые нанесли побои
осуждённым, выбили глаз Евдокимова А.Ф. Показания сотрудников полиции не
соответствуют действительности, поскольку они утверждают, что удары наносили
лишь по рукам и ногам. Однако зафиксированные телесные повреждения
свидетельствуют о том, что били они по лицу и телу. Свидетели М*** А.И., Р***
И.В., Д*** А.В., Ч*** К.А. подтвердили его (Богатенкова Н.В.) виновность только
в части действий, предусмотренных статьей 319 УК Российской Федерации. Кроме
того и сами потерпевшие Л*** С.А. и М*** А.А. также не подтвердили, что он
(Богатенков Н.В.) наносил удары К*** С.В.
По другому эпизоду осуждения судом не учтены показания
потерпевшего У*** И.Ф., который пояснил, что не расценил его (Богатенкова Н.В.)
действия как нападение. Просит обратить внимание, что борьба была между У***
И.Ф. и Евдокимовым А.Ф., а также учесть то обстоятельство, что У*** И.Ф. не
может сказать с полной уверенностью, от чьих именно действий пострадала его
форменная одежда. Судом не приняты во внимание и показания свидетелей К*** М.В.
и Е*** А.А.
Что касается эпизода хищения имущества у Ф*** Е.В., то
свою вину в этом преступлении он (Богатенков Н.В.) признал в полном объеме, в
содеянном раскаялся, оказывал содействие в раскрытии и расследовании
преступления, возместил потерпевшей причиненный ущерб в большем размере,
потерпевшая претензий к нему не имеет. Тем не менее, суд назначил чрезмерно
суровое наказание.
С учётом изложенного Богатенков Н.В. просит пересмотреть
дело и вынести справедливое решение.
Осужденный Евдокимов А.Ф., не соглашаясь с приговором, в
своей апелляционной жалобе указывает следующее.
При признании его виновным по части второй статьи 318 УК
Российской Федерации по эпизоду от 18 июня 2015 года судом не был учтён ряд
обстоятельств. Так, вопреки показаниям потерпевших К*** С.В. и Л*** С.А., они
первыми применили специальное средство (резиновую палку) в отношении него,
поскольку тот в момент, когда сотрудники вошли в кафе «***», он находился ближе
всех к ним; причем первый же удар пришелся ему в голову, в область левого
глаза. Затем сотрудники полиции вытащили его в тамбур и начали избивать, нанося
удары в область спины и головы. Поскольку он вынужден был закрываться руками,
то удары были нанесены ему также и по рукам. Сам он (Евдокимов А.Ф.) удары
сотрудникам не наносил. Выводы суда основаны исключительно на показаниях
заинтересованных лиц, в частности, К*** С.В., который старается скрыть реальные
события, поскольку им явно были превышены служебные полномочия.
Особое внимание обращает на причинение ему сотрудниками
правоохранительных органов повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. С
такими повреждениями он физически не мог причинить вред, поскольку лишился
зрения на один глаз, который не видит по настоящее время. Кроме того, у него
имелось сотрясение головного мозга. Согласно судебно-медицинскому заключению
данные повреждения получены при обстоятельствах, имевших место 18 июня 2015
года.
Евдокимов А.Ф. считает, что факт совершения им 18 июня
2015 года преступления, предусмотренного частью второй статьи 318 УК Российской
Федерации, не подтвержден материалами дела.
Кроме того, он не присутствовал при оглашении приговора в
связи с тем, что с 26 апреля 2016 года, в том числе на момент написания
апелляционной жалобы, находится на стационарном лечении в ГУЗ «***». Поэтому
считает, что судебное разбирательство в отношении него должно быть
приостановлено.
По мнению автора жалобы, при назначении наказания не были
учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины по статье 319 УК
Российской Федерации, наличие на иждивении малолетних детей, беременность жены,
состояние здоровья. Не учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание, не
установлено. В связи с этим считает, что ему назначено чрезмерно суровое
наказание.
На основании вышеизложенного Евдокимов А.Ф. просит
приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением
свободы.
В судебном заседании осуждённые Евдокимов А.Ф. и Богатенков
Н.В., адвокаты Светченко О.В. и Гарагедян А.Д. поддержали доводы апелляционных
жалоб и просили изменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб.
Однако прокурор Лобачёва
А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор без
изменения, а апелляционные жалобы ‑ без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса,
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а
виновность осужденных полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Согласно приговору суда осуждённые признаны виновными в
совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
18 июня 2015 года в период с 22 час. 47 мин. до 23 час. 15
мин. полицейские *** К*** С.В., Л*** С.А., М*** А.А. прибыли в кафе «***»,
расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. ***, д.***, по
указанию дежурного *** с целью пресечения правонарушения, совершаемого
осуждёнными Богатенковым Н.В., Евдокимовым А.Ф. и Пахаревым Д.В. в помещении
данного кафе. Не реагируя на законные требования сотрудников полиции Евдокимов
А.Ф., Богатенков Н.В. и Пахарев Д.В., находившиеся в состоянии алкогольного
опьянения, выражая недовольство правомерными действиями сотрудников полиции К***
С.В. и Л*** С.А., осуждённые Евдокимов А.Ф., Богатенков Н.В. и Пахарев Д.В. в
присутствии других лиц (М*** А.И., Р*** И.В., Ч*** К.И., Д*** А.В., С*** А.Е.,
М*** И.В.) высказали в их адрес с целью публичного оскорбления полицейских, как
представителей власти, слова и выражения, унижающие честь и достоинство данных
полицейских, используя при этом ненормативную лексику и грубую нецензурную
брань. Затем осуждённый Евдокимов А.Ф. умышленно нанёс рукой не менее одного
удара по голове и не менее двух ударов руками по телу К*** С.В., причинив
последнему физическую боль. Одновременно Пахарёв Д.В. бросил в голову Л*** С.А.
стеклянную бутылку, которая разбилась о защитные элементы шлема, причинив Л***
С.А. физическую боль. В это же время Богатенков Н.В. умышленно нанес руками не менее
трех ударов по телу К*** С.В., причинив последнему физическую боль. В связи с
этим К*** С.В. и Л*** С.А. в соответствии с Федеральным законом Российской
Федерации «О полиции» применили в отношении Евдокимова А.Ф. и Богатенкова Н.В.
специальные средства ‑ резиновые палки. Однако Евдокимов А.Ф. и Пахарев
Д.В. вооружились деревянными штакетинами, которые вырвали из забора, стали
преследовать Л*** С.А. и затем Евдокимов А.Ф. нанес умышленно не менее четырех
ударов штакетиной по телу Л*** С.А., а Пахарев Д.В. нанёс Л*** С.А. штакетиной
не менее одного удара по его голове, по плечу и не менее одного удара по его
телу, причинив физическую боль. Затем Евдокимов А.Ф. нанес К*** С.В.,
подбежавшему на помощь Л*** С.А., не менее двух ударов штакетиной по голове и
не менее четырех ударов по телу, причинив последнему физическую боль. В связи с
этим сотрудники полиции К*** С.В., Л*** С.А. и М*** А.А., с целью пресечения
противоправных действий Евдокимова А.Ф. и Богатенкова Н.В., применили в
отношении последних специальные средства ‑ наручные браслеты.
В это время на место происшествия по заданию оперативного
дежурного МО МВД России «Барышский» прибыл сотрудник полиции *** К*** Р.Д.,
находившийся в форменной одежде сотрудника полиции. На его законные требования
прекратить противоправные действия осуждённый Пахарев Д.В., проявляя
недовольство правомерными действиями К*** Р.Д., умышленно нанес не менее пяти
ударов ногами по телу К*** Р.Д., причинив ему физическую боль и сбив его с ног
на землю. В связи с этим находившийся поблизости *** полиции С*** Е.А. применил
в соответствии с Федеральным законом «О полиции» в отношении Пахарева Д.В.
специальные средства – наручные браслеты. Однако и после этого Пахарев Д.В.
нанес сопровождавшему его К*** Р.Д. не менее двух ударов ногами по его телу,
причинив последнему физическую боль.
В результате своих преступных действий Евдокимов А.Ф.
причинил К*** С.В. закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в левой
глазничной области, сотрясение головного мозга, которая вызвала кратковременное
расстройство здоровья сроком не более 3-х недель и квалифицирована как легкий
вред здоровью. Своими преступными действиями Евдокимов А.Ф. и Пахарев Д.В.
причинили Л*** С.А. следующие телесные повреждения: ссадину и кровоподтек на
тыльной поверхности основной фаланги 1 пальца правой кисти, которые
квалифицированы как не причинившие вред его здоровью. Кроме того, в результате
преступных действий Пахарев Д.В. причинил К*** Р.Д. следующие телесные
повреждения: ссадину в проекции левого локтевого сустава по наружной
поверхности, ссадину в проекции правого локтевого сустава по наружной поверхности,
ссадину на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, которые не
причинили вреда его здоровью.
Кроме того, Богатенков Н.В. в вышеуказанный период времени,
находясь на улице рядом с кафе «***», в присутствии других лиц (С*** А.Е., М***
И.В.) с целью публичного оскорбления представителя власти полицейского М***
А.А., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно
высказал в его адрес слова и выражения, унижающие его честь и достоинство,
используя при этом ненормативную лексику и грубую нецензурную брань, а Пахарев
Д.В. в том же месте также умышленно, с целью публичного оскорбления
представителя власти полицейского К*** Р.Д., находившегося при исполнении своих
должностных обязанностей, в присутствии других лиц (М*** А.И., С*** А.Е. и М***
И.В.) высказал в его адрес слова и выражения, унижающие его честь и
достоинство, используя при этом ненормативную лексику и грубую нецензурную
брань.
18 ноября 2013 года постановлением мирового судьи судебного
участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области,
вступившим в законную силу 03 декабря 2013 года, Евдокимов А.Ф. был подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 01 год 09 месяцев за правонарушение, предусмотренное частью
первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), то есть за управление
транспортным средством в состоянии опьянения.
Однако 12 августа 2015 года в период с 20 час. 15 мин. до 20
час. 35 мин., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения
Российской Федерации, Евдокимов А.Ф. вновь управлял автомобилем ВАЗ-***,
(государственный регистрационный знак ***) в состоянии опьянения, в связи с чем
был остановлен инспектором ДПС ***, лейтенантом полиции У*** И.Ф., недалеко от
дома №***, расположенного по ул. *** в городе Барыш Ульяновской области. В этот
же день, в 22 часа 14 минут, в отделе полиции МО МВД России «Барышский»
Евдокимов А.Ф. был освидетельствован с применением прибора Alcotest ***,
по результатам которого было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им
воздухе ‑ 0,65 мг/л. В 22 час. 50 мин. ему было проведено в его отношении
медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью приборов
алкометров *** и ***, по результатам которых было выявлено наличие этилового
спирта в выдыхаемом им воздухе соответственно 0,641 мг/л и 1,025 мг/л.
В это же время, то есть 12 августа 2015 года, в период с 20
часов 15 мин. до 20 час. 35 мин., во время вышеописанного события Евдокимов
А.Ф., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, недовольный правомерными
действиями инспектора У*** И.Ф., находившегося в форменной одежде сотрудника
полиции, осознавая, что он является представителем власти и находится при
исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес головой не менее
двух ударов по голове У*** И.Ф., причинив последнему физическую боль. В это
время находившийся рядом с автомобилем У*** И.Ф. осуждённый Богатенков Н.В.,
также недовольный правомерными действиями инспектора У*** И.Ф. в отношении
Евдокимова А.Ф., и осознавая, что У*** И.Ф. является представителем власти,
находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил к последнему
насилие, схватив его за туловище и пытаясь вытащить из служебного автомобиля,
порвав при этом форменную одежду У*** И.Ф., а также причинив физическую боль
вследствие стягивания его шеи капюшоном куртки.
Кроме того, в с. ***
Барышского района Ульяновской области, в период с 19 часов 07 мая 2015 года до
04 час. 30 мин. 08 мая 2015 года, Богатенков Н.В., находившийся в состоянии
алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно
проник через оконный проём в сарай, находившийся во дворе домохозяйства Ф***
Е.В., расположенного по адресу: ул. ***, д***, имевшимся при себе ножом заколол
находившегося там поросенка, а затем похитил тушу поросёнка. В результате
тайного хищения поросенка возрастом 9 месяцев, весом 100 кг, стоимостью
11 500 руб., Богатенков Н.В. причинил потерпевшей Ф*** Е.В. значительный
материальный ущерб на указанную сумму.
Обстоятельства
вышеописанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании
суда первой инстанции Евдокимов А.Ф. вину признал лишь в оскорблении
сотрудников полиции в присутствии других лиц, используя при этом ненормативную
лексику и грубую нецензурную брань, что было связано, по его утверждению, с
некорректным поведением сотрудников полиции.
Что касается насилия в
отношении сотрудников полиции, то, напротив, они неправомерно применили в его
отношении резиновые палки и оговорили его, опасаясь ответственности за
причинение ему травмы, приведшей к потере глаза. Свидетели тоже оговорили его и
дали показания против него по просьбе сотрудников полиции.
Он признаёт, что действительно
разбивал посуду в указанном кафе; другие лица тоже били посуду. Прибывшим
сотрудникам полиции Л*** С.А. и К*** С.В. работники кафе указали на него,
поэтому Л*** С.А. предложил ему выйти из
кафе. Однако он (Евдокимов А.Ф.) отказался и потребовал от полицейских
представиться. В ответ на его требование сотрудники полиции схватили его и
стали выводить на улицу. В ответ на их действия он стал вырываться, пытаясь
освободиться от них. Во время этих действий Л*** С.А. нанёс ему резиновой
палкой удар в область глаза. Потом его вытащили на летнюю веранду, где он упал,
и указанные сотрудники полиции применили в отношении него резиновые палки ,
после чего его задержали. Насилие в отношении сотрудников полиции, в том числе с
применением штакетника, он не применял, но допускает, что случайно мог
причинить К*** С.В. телесные повреждения, когда вырывался от них.
Что касается осуждения
по части первой статьи 2641
и части первой статьи 318 УК Российской Федерации, то свою вину в этих
преступлениях Евдокимов А.Ф. также не признал.
Согласно его
утверждению, в указанный день (12 августа 2015 года) он, его супруга Е*** А.А.,
Б*** Н.В. и Б*** О.В. ехали на автомобиле под управлением К*** М.В. Увидев
автомашину ДПС К*** М.В. остановила автомобиль и пересела на заднее пассажирское сиденье,
поскольку не имела права на управление транспортными средствами. Водительское
же место занял он ‑ Евдокимов А.Ф. Потом он пересел в автомашину ДПС и не
стал отрицать, что управлял автомобилем, то есть фактически оговорил себя, что
бы помочь К*** М.В. избежать наказания, хотя фактически автомобилем он не
управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; кроме того и
ранее был лишен права управления транспортными средствами.
В салоне служебной
автомашины ДПС сотрудник полиции У***
И.Ф. оскорбил его и пытался надеть на него наручники, поэтому он
(Евдокимов А.Ф.) оказал ему сопротивление и, размахивая руками, возможно, попал
по его лицу. Кроме того, в ходе данных действий были повреждены ручка дверки и
пассажирское сиденье. Однако лобовое стекло он не повреждал; это сделала К***
М.В. Евдокимов А.Ф. утверждал, что Богатенков Н.В. тоже не совершал
противоправных действий в отношении сотрудников ДПС.
Между тем суд,
исследовав показания Евдокимова А.Ф., данные на стадии предварительного
следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, установил, что Богатенков
Н.В. признавал, что в указанный день, то есть 12 августа 2015 года, именно он,
а не К*** М.В., управлял автомашиной в состоянии опьянения, хотя ранее, 18
ноября 2013 года, был подвергнут административному наказанию по части первой
статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным
средством на срок один год и девять месяцев и штрафу, который он, кроме того,
не выплатил в полном размере.
Осуждённый Богатенков
Н.В. в суде первой инстанции признал свою вину лишь в том, что в помещении
кафе, а затем и на улице, в присутствии других лиц оскорбил сотрудников
полиции, используя при этом ненормативную лексику и грубую нецензурную брань
из-за некорректного, по его мнению, поведения полицейских.
В остальном вину не
признал и пояснил следующее.
Он подтвердил, что в
состоянии алкогольного опьянения совместно с Евдокимовым А.Ф., Пахаревым Д.В. и
другими лицами находился в кафе «***» стал разбивать посуду, как и остальные.
Прибывшие в кафе сотрудники полиции Л*** С.А. и К*** С.В. подошли к Евдокимову А.Ф. и один из них нанес
ему резиновой палкой удар по голове, после чего Евдокимов А.Ф. закричал, что
ему выбили глаз. Затем полицейские схватили Евдокимова А.Ф. и стали выводить
его на улицу. Он (Богатенков Н.В.) попытался помешать им и освободить
Евдокимова А.Ф. В этот момент С*** А.Е.
(свидетель) бросил стеклянную бутылку, которая попала в шлем одного из
сотрудников, и он слетел с его головы. Но полицейские вытащили Евдокимова А.Ф.
на улицу и стали наносить ему удары. Когда он (Богатенков Н.В.) попытался
поднять с земли Евдокимова А.Ф., сотрудники полиции нанесли ему несколько
ударов резиновыми палками по различным частям тела. Потом прозвучали два
выстрела со стороны служебной автомашины, и он увидел там третьего сотрудника
полиции. Через несколько минут приехали другие сотрудники полиции и их всех
задержали. Насилие в отношении сотрудников полиции ни он, ни Евдокимов А.Ф. ни
Пахарев Д.В. не применяли. Богатенков Н.В. считает, что сотрудники полиции сами
себе повредили пальцы, когда применяли резиновые палки, но оговаривают его,
боясь привлечения к ответственности за их избиение. Другие свидетели тоже
оговаривают его (Богатенкова Н.В.) из чувства страха, что их самих привлекут к
ответственности.
По эпизоду преступления
от 12 августа 2015 года Богатенков Н.В. также вину не признал. По его
утверждению, автомашиной управляла К*** М.В. Заметив следовавший за ними
патрульный автомобиль ДПС, она остановилась на пересечении ул. *** и *** г.
Барыша и пересела на заднее пассажирское сиденье, поскольку не имела прав
управления транспортными средствами, а Евдокимов А.Ф. пересел на водительское
место. Потом Евдокимов А.Ф. пересел в автомашину сотрудников ДПС и в какой-то
момент заметил, что в салоне автомашины ДПС один из сотрудников полиции пытается
надеть наручники на Евдокимова А.Ф., а второй ‑ держит Евдокимова А.Ф. за
шею сзади. Богатенков Н.В. попробовал открыть дверцу автомашины, чтобы вытащить Евдокимова А.Ф., однако она была
заблокирована, после чего через открытое окно боковой дверцы схватил сотрудника
полиции за плечи, пытаясь оттащить его от Евдокимова А.Ф. Его действия были
направлены лишь на прекращение избиения Евдокимова А.Ф., а не на применение
насилия в отношении сотрудника полиции. После этого они были задержаны
сотрудниками полиции.
Что касается показаний
на стадии следствия относительно Евдокимова А.Ф., то Богатенков Н.В. пояснил,
что он оговорил Евдокимова А.Ф., чтобы выгородить К*** М.В., по его же просьбе,
утверждая, что именно Евдокимов А.Ф. управлял автомобилем.
Однако суд исследовал показания
Богатенкова Н.В., которые были даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого,
из которых следует, что 12 августа 2015 года автомобилем управлял Евдокимов
А.Ф., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Относительно эпизода
хищения имущества Ф*** Е.В. Богатенков Н.В. показал, что полностью признает
свою вину и подтверждает все свои показания по данному факту хищения, которые
были даны на стадии предварительного следствия. Из показаний Богатенкова Н.В.,
данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и
обвиняемого, следует, что 07 мая 2015 года он решил совершить хищение поросенка
в с. ***. Около 03 час. 08 мая 2015 года на автомашине М*** Н.А. подъехал к
дому на окраине села, прошёл к сараю, через оконный проём проник в помещение
сарая, заколол находившегося там поросенка и отнёс его в автомашину. Потом он с
М*** Н.А. поехал на пруд, похищенную тушу поросенка спрятал в кустах недалеко
от пруда, а утром разделал его и отнёс
мясо в дом своей сестры в с. ***. На следующий день часть мяса он употребил
совместно с Евдокимовым А.Ф., О*** С.Е. и М*** Н.А., а остальную часть взял
себе. Эти показания Богатенков Н.В. полностью подтвердил при проведении
проверки их на месте происшествия и подробно продемонстрировал свои действия,
совершенные им при хищении поросенка из сарая
Ф*** Е.В.
Несмотря на отрицание
осуждёнными своей виновности, их вина в содеянном полностью подтвердилась в
судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего К*** С.В. установлено
следующее.
Примерно в 23
час. 18 июня 2015 года он совместно с
полицейскими Л*** С.А. и М*** А.А. прибыл в кафе «***», поскольку оттуда
поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации. Они были одеты в
форменное полицейское обмундирование, в бронежилеты и имели специальные знаки
отличия. М*** А.А. остался возле автомашины, а К*** С.В. и Л*** С.А. зашли в кафе, где увидели Евдокимова
А.Ф., Богатенкова Н.В., Пахарева Д.В., С*** А.Е., М*** И.В., находившихся в
состоянии опьянения, а на полу лежал опрокинутый стол и осколки битой посуды.
Свидетель М*** А.И. сразу же показала в сторону Евдокимова А.Ф., пояснив, что
именно он начал бить посуду. Увидев полицейских, Евдокимов А.Ф., Богатенков
Н.В. и Пахарев Д.В. стали оскорблять их,
выражаясь нецензурной брань, а затем выталкивать полицейских на улицу. Они
схватили Евдокимова А.Ф. за одежду и попытались вывести из помещения, но тот
оказывал активное сопротивление и пытался его ударить. В какой-то момент
Пахарев Д.В. бросил в Л*** С.А. бутылку, которая попала тому в шлем и разбилась
о защитные элементы шлема. После этого в тамбуре Евдокимов А.Ф. нанес К*** С.В.
рукой один удар по лицу и не менее двух ударов в плечо, отчего он испытал
физическую боль. Только после этого К*** С.В. применил в отношении Евдокимова
А.Ф. спецсредство ‑ резиновую палку, ударив несколько раз по рукам. Кроме
того, в тамбуре С*** А.Е. порвал
страховочный трос, и пистолет К*** С.В. выпал из кобуры. На улице
Богатенков Н.В. нанес К*** С.В. не менее трёх ударов по рукам и плечу, от
которых он испытал физическую боль. Защищаясь от этих действий, К*** С.В.
применил в отношении Богатенкова Н.В. резиновую палку. В это время сотрудник
полиции М*** А.А. потребовал от Евдокимова
А.Ф., Богатенкова Н.В. и Пахарева Д.В. прекратить противоправные
действия и в этот момент прозвучал выстрел. Увидев, что Евдокимов А.Ф. и
Пахарев Д.В. напали на Л*** С.А., К***
С.В. подбежал к ним и оттащил Л*** С.А. от них. Затем Пахарев Д.В. и Евдокимов
А.Ф. подбежали к забору, выдернули по штакетине и побежали за Л*** С.А. Подбежав
к ним, К*** С.В. увидел, что они штакетинами избивают Л*** С.А., который
отражал удары резиновой палкой и руками. После этого Евдокимов А.Ф. нанес и К***
Н.В. штакетиной не менее двух ударов по
голове и не менее четырёх ударов в область плеча и рук. После этого на помощь
подъехали другие сотрудники полиции, с помощью которых они задержали Евдокимова А.Ф., Богатенкова Н.В. и Пахарева
Д.В. При задержании Пахарев Д.В. нанёс ногой не менее двух ударов
сотруднику полиции К*** Р.Д. в область паха и ног, высказывая при этом в его
адрес оскорбления. В результате действий Евдокимова А.Ф. у К*** С.В.
образовались телесные повреждения в виде кровоподтека в левой глазничной
области и сотрясение головного мозга.
Потерпевший Л*** С.А. полностью подтвердил показания К***
С.В. Он также пояснил, что по прибытии к месту происшествия Евдокимов А.Ф., Богатенков Н.В. и Пахарев
Д.В. стали высказывать в их адрес оскорбления и нецензурную брань, не
реагировали на их предложения покинуть помещение кафе, были настроены
агрессивно, вытеснили их на улицу, где на него (Л*** С.А.) напали
Евдокимов А.Ф. и Пахарев Д.В., которые пытались нанести ему удары, но он
уклонялся от ударов. При этом он видел, как Богатенков Н.В. нанес руками
несколько ударов К*** С.В., потом слышал, как сотрудник полиции М*** А.А.
потребовал от указанных лиц прекратить противоправные действия и произвел
предупредительный выстрел. Затем Евдокимов А.Ф. и Пахарев Д.В. отбежали,
вооружились штакетниками и стали наступать на него. При этом Пахарев Д.В. нанес
штакетником удары ему по голове, другой удар по голове оказался скользящим,
удар пришелся в его плечо, отчего шлем слетел с его головы, один из ударов
попал ему по руке. Данные удары причиняли ему физическую боль. Кроме того,
три-четыре удара штакетником по телу
нанес ему и Евдокимов А.Ф., который, кроме того, нанес штакетником несколько
ударов по различным частям тела прибежавшего на помощь К*** С.В. Когда на
помощь подъехали другие сотрудники полиции, указанные лица были задержаны.
Из показаний
потерпевшего М*** А.А. установлено, что он
вместе с полицейскими Л*** С.А. и К*** С.В. прибыл в кафе «***», откуда
поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации. При этом он остался
возле автомашины, а К*** С.В. и Л*** С.А. зашли в кафе. Однако через несколько
минут они стали выходить из кафе, отступая назад, а на них наступала
группа молодых людей, среди которых были Евдокимов А.Ф., Пахарев Д.В. и Богатенков
Н.В., которые высказывали оскорбления в
адрес К*** С.В. и Л*** С.А., а потом напали на них. Он (М*** А.А.) потребовал
нападавших лиц прекратить противоправные действия и произвел выстрел в воздух.
Однако из-за темноты он не видел, кто именно наносил побои сотрудникам полиции,
но он видел в руках Евдокимова А.Ф. и Пахарева Д.В. штакетники, которыми они
намахивались на К*** С.В. и Л*** С.А. Богатенков Н.В. же наступал на него (М***
А.А.) и высказывал оскорбления и нецензурную брань в его адрес, при этом
недалеко от них находились С*** А.Е. и М*** И.В. Потом он (М*** А.А.) произвел
второй выстрел в воздух с целью пресечения противоправных действий. В этот
момент подъехали другие сотрудники полиции и указанных лиц задержали.
Потерпевший К***
Р.Д. показал суду, что 18 июня 2015 года он находился при исполнении своих
должностных обязанностей совместно с сотрудником полиции С*** Е.А., были в
форменном обмундировании. После поступления от дежурного отдела полиции
сообщения о применении насилия в отношении сотрудников полиции в кафе «***»,
они прибыли на место происшествия, где на улице увидел сотрудников полиции К***
С.В., Л*** С.А., а также М*** А.А., Пахарева Д.В. и группу других молодых
людей. Он представился Пахареву Д.В. и попросил его проследовать в служебный
автомобиль. Однако Пахарев Д.В. стал оскорблять его, выражаться в его адрес
нецензурной бранью и нанёс ему ногой удар в область паха, а также не менее
четырёх ударов ногой в область живота, которые причинили ему физическую боль и
в результате которых он был сбит с ног и упал на землю. Сотрудник полиции С***
Е.А. вынужден был применить в отношении Пахарева Д.В. физическую силу в виде
загиба руки за спину, после чего они зафиксировали его руки наручниками.
Однако, находясь даже в наручниках, Пахарев Д.В. нанёс ему (К*** Р.Д.) ногами
еще два удара по его ногам. В результате действий Пахарева Д.В. у него
образовались телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки и
ссадина левого бедра. Кроме того,
Пахарев Д.В. или Богатенков Н.В., которых он также помогал задерживать,
оторвали ему погоны.
Проверив
достоверность, объективность показаний потерпевших К*** С.В., Л*** С.А., М***
А.А. и К*** Р.Д., суд правильно установил, что они являются последовательными,
не содержат в себе существенных противоречий, полностью согласуются с другими
объективными доказательствами, представленными в деле. Оснований для оговора
осуждённых со стороны потерпевших не было. Ранее не только не было
неприязненных отношений между ними (потерпевшими и осуждёнными), но и они даже
не были знакомы. С учётом этих критериев суд пришёл к правильному выводу, что
показания потерпевших являются объективными, и не имеется каких-либо оснований
для сомнений в их достоверности.
Судом были заслушаны и
исследованы показания свидетелей М*** А.И., Р*** И.В., Д*** А.В., Д*** К.В., Ч***
К.А., Е*** М.П., К*** М.Н., К*** Д.Ю., Н*** И.Л., Н*** В.В., О*** А.В. и Х***
И.К., а также показания свидетелей С*** А.Е. и М*** И.В., данные ими в ходе
предварительного следствия.
Так, свидетель М***
А.И. показала суду, что 18 июня 2015 года она, работая барменом, находилась в
кафе «***», увидела, что Евдокимов А.Ф. умышленно разбил бокал об стол, после
чего находившиеся с ним Богатенков Н.В., Пахарев Д.В., С*** А.Е. и М*** И.В.
последовали его примеру. Она вызвала сотрудников полиции, нажав на кнопку
тревожной сигнализации. Прибывшим сотрудникам полиции К*** С.В. и Л*** С.А.,
которые были в форменном обмундировании, Евдокимов А.Ф., Богатенков Н.В. и
Пахарев Д.В. стали высказывать оскорбления и нецензурную брань, при этом
последние, размахивая руками, наступали на них, а сотрудники вынуждены были
отступить под их натиском. В этот момент кто-то из ребят кинул в сотрудников
полиции стеклянную бутылку, а Евдокимов А.Ф. пытался бросить в них стул, но она
и Р*** И.В. отобрали у него стул. Потом сотрудники полиции и эта группа молодых
людей вышли на летнюю веранду, при этом молодые люди продолжали выражаться
нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Обнаружив на полу выпавший
пистолет сотрудника полиции, она через окно передала его одному из сотрудников
полиции – К*** С.В. Кроме того она (М*** А.И.) видела, что Пахарев Д.В.
намахивался штакетником на сотрудника полиции, но не смог ударить, поскольку
задел крышу веранды. Видела и второго парня с палкой в руке, но из-за темноты
не смогла его разглядеть. Потом приехали другие сотрудники полиции и указанных
лиц задержали. При этом в её присутствии Пахарев Д.В., находясь уже в
наручниках, нанёс ногами не менее двух ударов по ногам сотрудника полиции.
Эти обстоятельства
подтвердила и свидетель Р*** И.В., работавшая поваром в кафе «***», которая была очевидцем указанных событий.
Свидетель Ч*** К.А.
показала суду, что в указанный день она находилась в кафе «***», где
Евдокимов А.Ф., сидя за столом совместно
с Богатенковым Н.В. и Пахаревым Д.В.,
стал бить посуду. Бармен нажала на кнопку тревожной сигнализации. Прибывшим
сотрудникам полиции К*** С.В. и Л*** С.А., которые были в форменном
обмундировании, Евдокимов А.Ф. стал высказывать оскорбления и нецензурную
брань, другие ребята тоже что-то кричали в их адрес. Затем Евдокимов А.Ф. и
Пахарев Д.В. стали оказывать сопротивление сотрудникам полиции, которые
пытались вывести Евдокимова А.Ф. из кафе.
В это время она отвела Пахарева Д.В. в сторону, но через минуту тот вновь
направился в сторону сотрудников полиции.
Однако она не видела, кто и кому наносил удары.
Указанные обстоятельства
подтвердили в суде и другие вышеперечисленные свидетели.
Проверив показания
свидетелей, суд также обоснованно признал их объективными и достоверными.
Оценивая показания свидетелей, суд пришёл к правильному выводу, что не имеется
оснований для сомнений в их показаниях. Они последовательны, полностью
согласуются с другими объективными доказательствами, получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При этом суд устранил возникшие в показаниях свидетелей противоречия и привёл
подробное обоснование своего решения.
В судебном заседании
были исследованы также протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра вещественных
доказательств (защитных шлемов, аудиозаписей переговоров между сотрудниками
полиции), а также заключения судебно-медицинских экспертиз. Согласно выводам экспертиз у потерпевших
установлены следующие повреждения:
‑ у Л*** С.А. обнаружена ссадина и кровоподтек на
тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти, которые не
причинили вреда его здоровью;
‑ у К***
С.В. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в
левой глазничной области, сотрясение головного мозга, которая образовалась от
ударного воздействия твердым тупым предметом в область левого глаза, не менее
чем от одного травмирующего воздействия, с последующим сотрясением головного
мозга; данная травма квалифицирована как легкий
вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства
здоровья;
‑ у К*** Р.Д.
обнаружена ссадина в проекции левого локтевого сустава по наружной поверхности,
ссадина в проекции правого локтевого сустава по наружной поверхности, ссадина
на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, которые не причинили
вреда его здоровью. Данные телесные повреждения получены от 3 воздействий
тупого твердого предмета.
Кроме того, заключением
эксперта установлено, что на внешней поверхности корпусов представленных
четырех защитных шлемов, в которых находились потерпевшие, обнаружены следы
механического воздействия (повреждения) в виде потертостей, царапин и сколов
внешнего покрытия, которые могли быть образованы как при длительной
эксплуатации данных объектов, при ударах ими об какие-либо твердые поверхности,
так и при ударах об них твердыми предметами.
Судом проверено и
установлено, что К*** С.В., Л*** С.А., М*** А.А. и К*** Р.Д. являются
сотрудниками правоохранительного органа и на момент применения осуждёнными к
ним насилия осуществляли законную деятельность по охране общественного порядка
и обеспечению общественной безопасности. Данное обстоятельство подтверждено
исследованными в суде приказами о назначении их на соответствующую должность в
органах полиции, присвоении специальных званий, возложении соответствующих
обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, их должностными
инструкциями. При описанных обстоятельствах они действовали в строгом
соответствии с требованиями действующего законодательства, какого-либо
превышения своих полномочий, злоупотреблений ими не допустили, не применяли
способы пресечения правонарушений, непропорциональные характеру правонарушений
и личности правонарушителей. Более того, уровень их профессиональной подготовки
позволил проявить гуманность и избежать причинения нападавшим лицам большего
вреда, который мог наступить при указанных обстоятельствах, учитывая
внезапность, высокую интенсивность нападения, количество нападавших лиц,
степень их агрессивности и непредсказуемости их дальнейших действий в условиях
оскорблений и угроз расправы с их стороны, а также применения ими предметов для
причинения физического вреда сотрудникам полиции. При таких обстоятельствах
утверждение авторов жалоб о незаконности, неправомерности действий сотрудников
полиции явно несостоятельно.
Таким образом,
виновность осужденных в указанных преступлениях полностью доказана
совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений не вызывает.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом проверены все доводы и версии стороны защиты. Доводы
осуждённых о неприменении насилия в отношении полицейских (потерпевших)
полностью опровергнуты. При этом судом правильно признано несостоятельным
объяснение Евдокимова А.Ф. о том, что он не применял насилие и не мог применить
насилие в связи с тем, что получил повреждение глаза. Его активные и
агрессивные действия в отношении потерпевших являются очевидными, то есть
бесспорными. Доводы осуждённых, в том числе Евдокимова А.Ф. о случайном
характере причинения телесных повреждений, также полностью опровергнуты.
Нельзя признать убедительными и доводы осуждённых о том, что
потерпевшие и свидетели оговорили их. Суд установил, что никто из допрошенных
лиц не был заинтересован в незаконном осуждении Евдокимова А.Ф. и Богатенкова
Н.В. В приговоре суда приведено
подробное и убедительно аргументированное обоснование объективности такой
оценки показаний потерпевших и свидетелей.
Из показаний
потерпевшего У*** И.Ф., сотрудника ГИБДД, судом первой инстанции установлено
следующее.
Вечером 12 августа 2015
года инспекторы ДПС МО МВД России «Барышский» У*** И.Ф. и Г*** В.В. заступили в
наряд на патрульном автомобиле и находились в форменном обмундировании. В указанное время он получил по
телефону информацию от сотрудника ДПС Л*** К.Е. о том, что в сторону
железнодорожного переезда движется автомобиль ВАЗ-*** без государственного
регистрационного знака и тот преследует его. Они (У*** И.Ф. и Г*** В.В.)
подъехали к перекрестку улиц *** и *** г. Барыша. Г*** В.В. остановил указанный
автомобиль, которым управлял Евдокимов А.Ф., и пригласили водителя в служебный
автомобиль. У*** И.Ф. представился и попросил предъявить документы, при этом
почувствовал исходящий от Евдокимова А.Ф. запах алкоголя и сделал ему
замечание, на что Евдокимов А.Ф. выразился в его адрес нецензурной бранью.
Когда он пояснил Евдокимову А.Ф., что необходимо провести его
освидетельствование на состояние опьянения, тот попытался выйти из автомашины,
при этом сломал ручку открывания двери, поскольку двери были заблокированы,
после чего несколько раз ударом руки пытался разбить боковое стекло. Поскольку
Евдокимов А.Ф. пытался скрыться, У*** И.Ф. надел наручники на одну его руку, а
на вторую не смог, поскольку тот сопротивлялся и размахивал руками. Затем
Евдокимов А.Ф., упершись ногами в панель, сломал спинку сиденья, ударами ног
разбил видеорегистратор на панели и лобовое стекло. В этот момент Богатенков
Н.В. через открытое окно дверцы схватил за туловище и форменную одежду У***
И.Ф., в результате чего стянул капюшоном куртки его шею, отчего он испытал
физическую боль в горле. Богатенков Н.В. попытался вытащить У*** И.Ф., но его
действия пресек Голубкин В.В., который оттащил последнего. В это время
подъехали другие сотрудники полиции, которые стали успокаивать пассажиров
автомобиля. В ходе завязавшейся борьбы, чтобы пресечь сопротивление Евдокимова
А.Ф., У*** И.Ф. навалился на него телом, и тот целенаправленно нанёс ему
головой два удара в область правой щеки и уха, отчего он испытал физическую
боль. После этого Евдокимов А.Ф. был задержан и в отношении него применена
физическая сила – загиб руки за спину в связи с необходимостью прекращения его
противоправных действий.
Свидетель Г*** В.В. дал
аналогичные показания. Из его показаний также установлено, что они получили
ориентировку на задержание указанного автомобиля. Г*** В.В. остановил данный
автомобиль, которым управлял Евдокимов А.Ф., от которого исходил запах
алкоголя. По его требованию Евдокимов А.Ф. проследовал в патрульный автомобиль,
в котором находился У*** И.Ф. Через некоторое время он услышал, что Евдокимов
А.Ф. выражается нецензурной бранью в адрес У*** И.Ф., а затем увидел, что
Евдокимов А.Ф. дергает дверную ручку, рукой бьёт по боковому стеклу дверцы. У***
И.Ф. надел наручники на одну руку Евдокимова А.Ф., а на вторую не смог,
поскольку тот сопротивлялся и размахивал руками. Затем Евдокимов А.Ф., уперся
ногами в панель и сломал спинку сиденья, ударами ног разбил видеорегистратор на
панели и лобовое стекло. В этот момент из остановленной ими автомашины вышел
Богатенков Н.В. и через открытое окно схватил У*** И.Ф. за одежду и пытался его
вытащить, но Г*** В.В. оттащил его от У*** И.Ф. Затем другие подъехавшие
сотрудники полиции стали успокаивать пассажиров автомобиля. Г*** В.В. сел на
заднее сиденье, чтобы успокоить Евдокимова А.Ф. и в ходе завязавшейся борьбы,
чтобы пресечь сопротивление Евдокимова А.Ф., У*** И.Ф. навалился на него телом,
и Евдокимов А.Ф. умышленно нанёс своей головой два удара в область правой щеки
и уха У*** И.Ф. После этого У*** И.Ф. вытащил Евдокимова А.Ф. из автомашины и
применил физическую силу – загиб руки за спину, поскольку Евдокимов А.Ф.
продолжал сопротивляться.
Судом были допрошены свидетели
Л*** К.Е. и А*** В.И., которые
подтвердили указанные обстоятельства.
Были допрошены также
свидетели К*** М.В., Е***
А.А., Н*** М.Г. и исследованы другие доказательства.
Оценивая противоречия в
показаниях свидетеля К*** М.В., данных на стадии предварительного следствия и в
судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу, что достоверными являются
ее показания в ходе предварительного следствия о том, что автомобилем управлял
именно Евдокимов А.Ф., поскольку они согласуются с иными доказательствами по
данному делу. Изменение показаний К*** М.В. и её утверждение в судебном
заседании, что за рулём находилась она, суд правильно расценил, как стремление
К*** М.В. помочь Евдокимову А.Ф. избежать уголовной ответственности в силу их
дружеских отношений с ним.
Судом исследованы также
протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, документы,
подтверждающие полномочия У*** И.Ф. и Г*** В.В. как должностных лиц, сотрудников
ГИБДД.
Вина Евдокимова А.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей
2641 УК Российской Федерации доказана также следующими
доказательствами:
‑ протоколом ***
об отстранении от управления транспортным средством от 12 августа 2015 года, из
которого следует, что Евдокимов А.Ф. 12 августа 2015 года в 21 час.
10 мин. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-*** в связи с выявлением у
него признаков алкогольного опьянения;
‑ актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 12 августа 2015
года, из которого следует, что у Евдокимова А.Ф. установлено наличие этилового
спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,65 мг/л.;
‑ протоколом
медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 12 августа 2015 года, из которого
следует, что при медицинском освидетельствовании Евдокимова А.Ф. установлено
наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ‑ 0,641 мл/л,
при повторной процедуре - 1,025 мг/л. (т.3 л.д. 62).
‑ постановлением
по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2013 года, из которого
следует, что Евдокимов А.Ф. подвергнут административному наказанию по части
первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в
размере *** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок
один год и девять месяцев.
Оценивая представленные
в деле доказательства в их совокупности,
суд пришёл к правильному выводу, что вина Евдокимова А.Ф. по обоим
вышеизложенным эпизодам преступлений, а Богатенкова Н.В. по эпизоду применения
насилия в отношении представителя власти полностью доказана в судебном
заседании. Показания У*** И.Ф. последовательны как на предварительном
следствии, так и в судебном заседании, объективно подтверждены другими
доказательствами. Его показания о применении Евдокимовым А.Ф. и Богатенковым
Н.В. к нему насилия, как представителю власти, подтверждены показаниями свидетелей
Г*** В.В., Л*** К.Е., А*** В.И. В связи с этим суд обоснованно признал
несостоятельными доводы Евдокимова А.Ф. о случайном характере своих действий.
Судом тщательно
проверено, что сотрудники полиции действовали законно, в строгом соответствии с
Федеральным законом Российской Федерации «О полиции». Поэтому жалобы не
неправомерность действий полицейских ‑ необоснованны.
Кроме того проверены
доводы Евдокимова А.Ф. о том, что в ходе следствия он оговорил себя в
совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК Российской Федерации, пытаясь помочь К*** М.В.,
которая фактически управляла автомобилем, избежать наказания. Суд установил,
что эти доводы явно надуманные, поскольку они также полностью опровергнуты его
же неоднократными показаниями, данными на стадии предварительного следствия,
причём в присутствии адвоката, полученными в строгом соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Также несостоятельны
показания Богатенкова Н.В. о том, что на стадии предварительного следствия он
оговорил Евдокимова А.Ф. по его же просьбе. Что касается показаний свидетелей Е***
А.А. и К*** М.В. о том, что Евдокимов А.Ф. был избит сотрудниками полиции на
месте задержания, то этот довод проверялся и было достоверно установлено, что
такого факта не было в действительности, а такие показания имели целью помочь
Евдокимову А.Ф. избежать уголовной ответственности за содеянное, одновременно
опорочить показания У*** И.Ф. и Г*** В.В.
Что касается осуждения
за тайное хищение имущества Ф*** Е.В., то оно также является законным и
обоснованным.
На основании показаний
потерпевшей Ф*** Е.В. установлено, что 08 мая 2015 года около 04 час. 30 мин.
она обнаружила, что из её сарая похищен поросенок весом около 100 кг. На полу и
в оконном проеме сарая она обнаружила следы крови и поняла, что его закололи в
сарае и потом похитили через оконный проем. В результате преступления ей
причинен значительный ущерб. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала,
что кражу совершил Богатенков Н.В., который и ей самой признался в совершении
хищения и возместил причиненный ущерб.
Кроме того свидетель М***
Н.А. подтвердил, что 08 мая 2015 года около 03-х часов, он и Богатенков Н.В. поехали в с. ***; на окраине села Богатенков
Н.В. вышел из автомашины и через некоторое время притащил тушу поросенка. Затем
они привезли тушу поросенка к пруду и оставили в кустах недалеко от пруда. На
следующий день они употребляли шашлык, который Богатенков Н.В., по его словам,
приготовил из мяса похищенного поросенка.
Суд исследовал также
заявление Ф*** Е.В. о факте хищения поросёнка из её сарая; протокол осмотра
места происшествия от 08 мая 2015 года; заключение эксперта №*** от 21 мая 2015
года о стоимости поросенка на момент хищения в сумме 11 500 руб.
Проверив исследованные
доказательств, суд пришёл к правильному выводу, что они получены в
установленном законом порядке, согласуются между собой и дополняют друг друга,
в связи с чем сомнений в совершении данного преступления Богатенковым Н.В. не
имеется.
Таким образом,
виновность осуждённых в совершении указанных преступлений сомнений не вызывает.
Каждому доказательству по всем эпизодам преступлений судом дана надлежащая
оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем
собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела. Возникшие по делу противоречия и причины их
возникновения были проверены и все существенные противоречия были полностью
устранены. При этом судом были проверены
все доводы осуждённых и правильно опровергнуты как несостоятельные.
Что касается уголовно-правовой оценки действий осужденных,
то она является правильной. Юридическая квалификация их действий мотивирована
надлежащим образом, оснований для её изменения не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Вопрос вменяемости, то есть способности осуждённых нести
уголовную ответственность, был предметом проверки в суде первой инстанции. Судом
установлено, что осужденные психическими расстройствами не страдали и не
страдают. В момент совершения инкриминируемых деяний не обнаруживали признаков
какого-либо временного психического расстройства, могли осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Наказание каждому осужденному назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности
подсудимых, роли каждого в совершенных преступлениях, их поведение после
совершения преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание,
влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Судом установлено и учтено следующее.
Евдокимов А.Ф. по месту жительства характеризуется следующим
образом: со стороны соседей жалоб на его поведение не поступало, замечен в
употреблении спиртных напитков. По месту работы характеризуется положительно,
на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит.
Богатенков Н.В. по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны соседей и
односельчан жалоб на его поведение не поступало, на учете в психиатрическом и
наркологическом кабинете не состоит, по месту работы характеризуется
положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим
осуждённым, суд обоснованно учел признание ими вины по эпизоду высказывания
оскорблений представителю власти, раскаяние в содеянном и молодой возраст; по
всем эпизодам преступлений в отношении Евдокимова А.Ф. суд учел отсутствие
судимости, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, беременность жены и
состояние его здоровья, а по эпизоду управления автомобилем в состоянии
опьянения в отношении Евдокимова А.Ф. суд учел активное способствованию
раскрытию и расследования преступления, поскольку в ходе предварительного
следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении
указанного преступления. По эпизоду хищения имущества Ф*** Е.В. в отношении
Богатенкова Н.В. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей,
не настаивавшей на строгом наказании, а также его извинения перед потерпевшими
по эпизоду оскорблений представителя власти, что расценивается судом как
совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшим. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённым, по
делу не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Богатенкову Н.В. по
всем эпизодам преступлений, суд обоснованно признал наличие в его действиях
рецидива преступлений.
Избирая вид
наказания в отношении каждого из осуждённых, принимая во внимание общественную
опасность совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений,
характеризующие осуждённых данные, их личности, суд пришёл к справедливому
решению о назначении осуждённым Евдокимову А.Ф. и Богатенкову Н.В.
окончательного наказания в виде реального лишения свободы (за совершение
преступлений, предусмотренных соответственно частями первой и второй статьи
318, частью второй статьи 158 УК Российской Федерации).
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения иного вида
наказания, а также для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации
ко всем осуждённым, правил статьи 64 УК Российской Федерации к осуждённому
Евдокимову А.Ф., равно как и изменения категории совершенных преступлений на
менее тяжкую, является правильным, должным образом мотивирован в приговоре.
Обоснованно судом первой инстанции признана исключительной
совокупность смягчающих обстоятельств по статье 319 УК Российской Федерации в
отношении осуждённого Богатенкова Н.В., верно назначено наказание без учета
правил части второй статьи 68 УК Российской Федерации и с применением положений
статьи 64 УК Российской Федерации в виде обязательных работ. Исходя из
обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание
обстоятельств, суд нашёл возможным не назначать дополнительное наказание в виде
ограничения свободы, предусмотренного санкцией частью второй статьи 158 УК
Российской Федерации.
Что касается
дополнительно представленных документов о семейном положении осуждённых,
состоянии здоровья родственников Богатенкова Н.В., то содержащиеся в них
сведения не свидетельствуют о несправедливости приговора и не влекут за собой
изменение приговора.
Таким образом, наказание, назначенное осуждённым, является
справедливым, оснований для смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для каждого осужденного
указан правильно. Вопрос о вещественных доказательствах разрешён также
правильно.
Процессуальные издержки законно и обоснованно взысканы с
осуждённых.
Согласно приговору суда, мера пресечения в отношении
Евдокимова А.Ф., учитывая состояние его здоровье, на день провозглашения
приговора была оставлена без изменения до вступления приговора в силу.
Поскольку на момент оглашения решения апелляционной инстанции приговор вступает
в силу, то осуждённый Евдокимов А.Ф. подлежит заключению под стражу для решения
вопроса о направлении его к месту отбывания наказания. Правовой основой данного
решения является часть первая статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, согласно которой осужденные к лишению свободы
направляются к месту отбывания наказания под конвоем. При этом необходимо срок
наказания исчислять со дня задержания.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
06 мая 2016 года в отношении ЕВДОКИМОВА
А*** Ф*** и БОГАТЕНКОВА Н*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Во исполнение приговора Барышского городского суда
Ульяновской области от 06 мая 2016 года в отношении Евдокимова А.Ф. на
основании части первой статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации Евдокимова А*** Ф***, ***, взять под стражу в зале суда немедленно и
содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области для решения вопроса
о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Евдокимову А.Ф. исчислять со дня
заключения его под стражу.
Председательствующий
Судьи: