УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1354/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 июля 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Федорова П.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Романова
В.В.,
его защитника –
адвоката Хафизова Ф.И.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Романова В.В., адвокатов Мингачева А.Р. и Хафизова Ф.И., апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Сенгилеевского
района Ульяновской области Лугового А.Ю. на приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 11 мая 2016 года, которым
РОМАНОВ В*** В***,
***
осужден по ч. 3 ст.
162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения.
Срок наказания
постановлено исчислять с 27 января 2016 года.
Романов В.В.
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на
основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор и.о.
мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского судебного района
Ульяновской области от 15.02.2016 постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов В.В. признан
виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества потерпевшей Т***
В.С., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным
проникновением в жилище, совершенном 15 января 2016 года в с. *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Луговой А.Ю. ставит вопрос об отмене
приговора. Указывает на имеющие, по его мнению, место нарушения ст. 307
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Находит выводы суда об
оправдании Романова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации немотивированными. В качестве доказательств вины осужденного по
данному эпизоду приводит показания свидетеля У*** С.В., данные в ходе
предварительного следствия, следователя М*** Е.В. в судебном заседании,
протоколы следственных действий и заключение товароведческой экспертизы. С
учетом изложенного, находит вину Романова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158
Уголовного кодекса Российской Федерации доказанной и просит отменить приговор.
В апелляционных
жалобах осужденный Романов В.В. не соглашается с приговором суда в части
осуждения по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Находит свою
вину в разбойном нападении на Т*** В.С. недоказанной. Указывает на отсутствие
каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его причастность к
совершенному преступлению. Просит учесть, что потерпевшая его не опознала.
Ставит под сомнение показания свидетелей-жителей с. *** Ульяновской области,
поскольку они носят субъективный характер, а также не подтверждают его вину.
Считает, что показания свидетелей относительно времени наблюдения за ним и
описания его одежды противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть
признаны объективными. Находит выводы суда основанными на предположениях.
Указывает на показания свидетеля И*** И.В. в судебном заседании, не
подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия, в связи с чем
считает предварительное следствие проведенным с нарушениями уголовно-процессуального
закона. Его пояснения относительно местонахождения 15 января 2016 года
следствием проверены не были. Полагает, что показания свидетеля В*** И.С. не
могут быть положены в основу приговора суда. Просит вынести оправдательный приговор.
Адвокат Мингачев
Р.В. в жалобе в интересах Романова В.В. находит приговор незаконным и
необоснованным. По мнению автора жалобы, каких-либо доказательств вины
осужденного в разбойном нападении в судебном заседании представлено не было.
Показания свидетелей, положенные в основу приговора, носят субъективный
характер, имеют противоречия, и своей совокупности не свидетельствуют о
виновности Романова В.В. Указывает на заявление свидетеля И*** И.В. в судебном
заседании, не подтвердившего свои показания на следствии. Просит вынести
оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе в интересах Романова В.В. адвокат Хафизов Ф.И. не соглашается с
приговором. Указывает, что очевидцев совершения преступления в отношении Т***
В.С. не имеется, последняя Романова В.В. не опознала. Полагает, что показания
допрошенных свидетелей не устанавливают вины осужденного в разбойном нападении,
а описание ими одежды является общим и может быть применимо к любому человеку.
Указывает на неполноту предварительного следствия по делу, а также пояснения
свидетелей Т*** А.В. и И*** И.В. о фальсификации их показаний. Утверждает, что
вина Романова В.В. не доказана и просит оправдать осужденного.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Романов В.В. и его защитник адвокат Хафизов
Ф.И. поддержали жалобы по существу, возражая против апелляционного
представления, прокурор Шушин О.С. возражал по изложенным в них доводам и
просил приговор отменить по доводам представления.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности Романова В.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса
Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения
уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями
допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей Т*** В.С., свидетелей Я***
А.П., Т*** А.В., Т*** В.Ф., Т*** Г.В., Ч*** Н.Н., Ш*** В.А., И*** И.В., Ф***
Л.П., Д*** А.Д., К*** Л.В., К*** Р.В., П*** Т.А., протоколами следственных
действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал
мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре
подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Так, допрошенная в
ходе судебного заседания потерпевшая Т*** В.С. пояснила, что после 9 часов 15
января 2016 года во дворе её дома неожиданно для неё появился мужчина в маске
на лице. Он был одет в темную куртку до пояса, на его руках были матерчатые
перчатки, на ногах – серые валенки. Мужчина требовал от неё деньги, затем в
доме привязал к креслу, в ходе обыска дома высказывал угрозы мучить её, пока не
отдаст деньги. Мужчина забрал из дома две купюры по *** рублей, после чего
заставил её спуститься в подпол и закрыл. Через некоторое время она смогла
освободиться и сообщила о случившемся соседям. Действиями мужчины она была
сильно напугана.
Свидетели Я*** А.П.,
Т*** А.В., Т*** В.Ф. Т*** Г.В., П*** Т.А. пояснили, что около 9 часов 15 января
2016 года видели Романова В.В., который шел по направлению к дому, где
проживает Т*** В.С. Согласно их показаниям, осужденный был одет в темную
куртку, шапку, темные джинсы и серые валенки. При этом свидетель Т*** Г.В.
уточнил, что на руках Романова В.В. были матерчатые рабочие перчатки.
Из показаний
свидетеля И*** И.В., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в
суде, следует, что около 09 часов 40 минут 15 января 2016 года он в окно дома
видел, что по огородам пробирается мужчина, одетый в синюю куртку, синие
джинсы, вязаную шапку и валенки. Указанное лицо постоянно оглядывалось по
сторонам. Как он узнал потом, в отношении его соседки Т*** В.С. было совершено
нападение. В дальнейшем на видеозаписи, изъятой из магазина, он увидел именно
того человека, которого описывал. Опознал он его по одежде, походке, поведению.
Согласно показаниям
свидетеля К*** Р.В. она выдала органам предварительного следствия видеозапись с
камеры наблюдения магазина, расположенного в с. *** Ульяновской области. На
указанной записи зафиксировано появление в 11 часов 30 минут 15 января 2016
года Романова В.В., одетого в куртку с капюшоном, шапку, валенки.
Указанная
видеозапись была изъята в ходе предварительного следствия и осмотрена.
Допрошенная на предварительном
следствии и в суде свидетель Ф*** Л.П. пояснила, что 15 января 2016 года
видела, что Романов В.В. расплачивался в магазине *** рублевой купюрой. На его
руках были рабочие перчатки.
Факт использования
осужденным купюры достоинством *** рублей подтвердила в суде свидетель К***
Л.В.
Проанализировав
показания потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об их правдивости и положил их в основу обвинения, поскольку они
являются последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняющими. В судебном
заседании не установлено каких-либо оснований для оговора осужденного с их
стороны. Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка изменению
свидетелем И*** И.В. своих показаний в судебном заседании. На правдивость
показаний указанных лиц также указывает то обстоятельство, что они согласуются
как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а именно содержанием
изъятой по делу видеозаписи с камеры наблюдения магазина.
Указанные доказательства
в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для установления
виновности Романова В.В. в разбойном нападении на Т*** В.С.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Показаниям
осужденного о непричастности к совершенному преступлению судом первой инстанции
дана надлежащая оценка.
То обстоятельство,
что потерпевшая не смогла опознать Романова В.В., не ставит под сомнение выводы
суда о его виновности, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Вопреки
доводам жалоб, протоколы допросов свидетелей Т*** А.В. и И*** И.В. составлены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно
положены в основу приговора.
Действия Романова
В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все
ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Вопреки доводам
апелляционного представления, стороной государственного обвинения суду не было
представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности
Романова В.В. к совершению кражи имущества Т*** А.А., в связи с чем он
обоснованно оправдан в совершении указанного преступления. Ссылки
государственного обвинителя на показания свидетеля У*** С.В. в ходе предварительного
следствия являются несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются.
При назначении
наказания Романову В.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание
обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельство.
Назначенное
осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о
назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре
мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения
положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В то же время
приговор подлежит изменению.
В судебном заседании
в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный В*** И.С., который
показал, что осуществлял оперативное сопровождение по делу, и дал пояснения
относительно содержания показаний свидетеля И*** И.В. в ходе предварительного
следствия.
Однако следователь,
дознаватель, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение
дела могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или
иного следственного действия либо оперативно-розыскного мероприятия при решении
вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания
показаний допрошенного (либо опрошенного) лица. Поэтому показания такой
категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их
бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего или
свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности
подсудимого. Тем самым закон устанавливает запрет на восстановление содержания этих
показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации правилу, а также, исходя из положений статьи 50
Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного,
использования содержащихся в показаниях данной категории свидетелей подобного
рода сведений.
Изложенное
соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в
определении от 06 февраля 2004 года №44-О, согласно которой положения ст. 56
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей круг лиц,
которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность
допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование
по уголовному делу, в качестве свидетелей лишь об обстоятельствах производства
отдельных следственных и иных процессуальных действий.
С учётом изложенного
показания свидетеля В*** И.С. не могут быть признаны допустимыми
доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из приговора.
Однако исключение
указанных показаний не ставит под сомнение выводы суда относительно
допустимости протокола допроса свидетеля И*** И.В.
Кроме того, оценивая
доказательства по эпизоду в отношении хищения имущества Т*** А.А. суд пришел к
обоснованному выводу об их недостаточности в своей совокупности для
установления вины Романова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.
«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о его
непричастности к совершенному преступлению. Однако, оправдывая Романова В.В. по
указанному обвинению, суд ошибочно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 302
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на отсутствие в
его действиях состава преступления. Таким образом, в этой части приговор подлежит
изменению, а материалы уголовного дела по указанному эпизоду – направлению
согласно ч. 3 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2016 года в
отношении Романова В*** В*** изменить:
исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля В***
И.С.;
считать Романова
В.В. оправданным по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев
Судьи И.П.
Мещанинова
П.С. Федоров