УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3220/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Набиевой Т*** – Юсупова И*** Р*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Будаева А*** В*** к
публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая
компания» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения,
штрафа, судебных расходов отказать.
Исковые требования Михайловой С*** В*** к акционерному
обществу «Страховое общество ЖАСО» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в
пользу Михайловой С*** В*** страховое возмещение в сумме 56 100 руб. 85 коп., в возмещение расходов на
оплату услуг представителя – 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Михайловой С*** В*** к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в
доход местного бюджета госпошлину в сумме 1866 руб. 73 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический
центр «НОРМА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» - 27 546 руб., с Михайловой С***
В*** – 2454 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной
Н.В., объяснения представителя третьего лица Набиевой Тараны – Сибишова
А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО»
(АО «СО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленного иска указала, что 15.08.2015 на
Димитровградском шоссе, 16 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием трех
автомобилей: автомобиля истца ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Торопина С.А.,
автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *** 73, под
управлением Набиева А.Б. и автомобиля Лада Ларгус, государственный
регистрационный знак *** 73, под управлением Будаева А.В.
Считает, что ДТП произошло по вине водителя Набиева А.Б.,
гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое
общество «ЖАСО».
Несмотря на предоставление всех необходимых документов,
страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.
Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере 61 100 руб. 85 коп., штраф, неустойку, расходы по оплате услуг
представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности
представителя – 1200 руб.
Будаев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Росгосстрах» (ПАО
«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 15.08.2015 на
Димитровградском шоссе, 16 в г.Ульяновске в результате столкновения автомобилей
Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением
Набиева А.Б., и автомобиля ВАЗ 21150,
государственный регистрационный знак ***
73, под управлением Торопина С.А., автомобиль Шевроле Круз сместился вправо и
столкнулся со стоявшим автомобилем истца Лада Ларгус, государственный
регистрационный знак *** 73.
В результате указанного ДТП автомобилю Лада Ларгус,
государственный регистрационный знак *** 73, причинены механические
повреждения. Страховщик ПАО
«Росгосстрах» застраховавший по договору ОСАГО ответственность владельца
автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *** 73, ущерб возместил не в полном
объёме.
Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение по
договору ОСАГО в сумме 56 535 руб., компенсацию морального вреда в сумме
5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000
руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
марта 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Набиевой
Т., не заявляющей самостоятельных требований, – Юсупов И.Р. просит отменить
решение суда и вынести новое. Полагает, что суд неверно определил степень вины
участников ДТП, руководствуясь лишь заключением судебного эксперта, без учета
административного материала и схемы места происшествия.
Изучив заключение судебного эксперта, специалист Л*** В.Б.
подготовил письменный отзыв на него, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ
21150, государственный регистрационный
знак *** 73, Торопин С.А., нарушая скоростной режим, знак ограничения
скорости, создал аварийную ситуацию.
Набиев А.Б., управляя автомобилем Шевроле Круз,
государственный регистрационный знак *** 73, двигался впереди по крайней левой
полосе, не совершая никаких маневров, в то время как водитель автомобиля ВАЗ
21150, государственный регистрационный
знак *** 73, Торопин С.А., не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, не
принял достаточных мер к остановке своего автомобиля, тем самым допустив
столкновение с автомобилем Шевроле Круз.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Торопин С.А.
за период с 2014 год по 2015 год пять раз участвовал в ДТП, а 15.04.2015 года
он дважды участвовал в ДТП и был признан виновным по п.10.1 ПДД РФ.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 15.08.2015 на Димитровградском шоссе,
16 в г.Ульяновске Набиев А.Б., управляя автомобилем Шевроле Круз с
государственным регистрационным знаком *** 73 при перестроении из левого ряда в
правый не уступил дорогу двигавшемуся позади, в попутном направлении автомобилю
ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком *** 73 под управлением
Торопина С.А. В результате произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21150 и Шевроле
Круз от которого автомобиль Шевроле Круз сместился вправо и столкнулся со
стоявшим на перекрёстке, со стороны ул. Академика Павлова, автомобилем Лада
Ларгус с государственным регистрационным знаком *** 73 под управлением Будаева
А.В.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что данное ДТП
произошло по вине Набиева А.Б., управлявшего автомобилем Шевроле Круз с
государственным регистрационным знаком *** 73, который нарушил п.8.1, 8.2, 8.4,
8.5 ПДД РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с
данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе оценки представленных в
материалы дела доказательств в соответствии с правилами ст. 67
ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, схемы ДТП, пояснений
участников и очевидцев ДТП. При этом в
решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
По заключению эксперта ООО «ЭКЦ Норма», проводившего
судебную экспертизу, перед столкновением водитель автомобиля Шевроле Круз
совершал маневр поворота направо из левой полосы движения, а водитель
автомобиля ВАЗ 21150 – маневр перестроения вправо, как действие, направленное на
предотвращение столкновения с автомобилем Шевроле Круз.
Данное заключение согласуется с первоначальными пояснениями
участника ДТП Будаева А.В., свидетеля Ю*** В.В., из которых следует, что
автомобиль Шевроле Круз на перекрёстке с ул. Ак. Павлова начал перестраиваться
и резко повернул направо, после чего
произошло столкновение с попутным автомобилем ВАЗ 21150.
Допустимых доказательств того, что Торопин С.А. превысил
допустимую скорость 40 км/ч и что такое превышение состоит в причинной связи с произошедшим
ДТП, суду не предоставлены.
Выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной
связи между нарушением Набиевым А.Б. правил дорожного движения и наступившим
ДТП судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными
представленными доказательствами. Решение суда Набиевым А.Б. не оспаривается.
Оснований для переоценки представленных доказательств у
судебной коллегии не имеется.
Представленное Набиевой Т. заключение эксперта N 554/05/16
от 11.05.2016, выполненное ИП Л*** В.Б., не может быть принято в качестве
нового доказательства, поскольку исследования проводились после постановленного
судом решения, оно не было предметом исследования суда первой инстанции.
Доводы представителя Набиевой Т. о том, что данное заключение
не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку решение было
вынесено сразу после проведения экспертизы, судебная коллегия находит
несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 15.04.2016,
представитель Набиевой Т. –Юсупов И.Р. участвовал в рассмотрении дела, при этом
ходатайств об отложении дела, о назначении по делу повторной экспертизы не
заявлял, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по
имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных частью 2
статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной
экспертизы, о чем ходатайствует представитель Набиевой Т., не имеется, притом,
что данное ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции
ее представителем не заявлялось.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по
существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную
оценку в решении.
Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Набиевой Т*** – Юсупова И*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи