УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-3332/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Воробьева С*** В*** – Шакирова А*** Т*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Воробьева С*** В*** к Открытому акционерному
обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Костюниной
Н.В., объяснения Воробьева С.В., его представителя Шакирова А.Т.,
третьего лица В*** М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Воробьев С.В. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указал, что 06.05.2015 он
приобрел сотовый телефон марки «Apple IPhone 6 16 Gb» стоимостью 45 590 руб.,
который в последствие передал для пользования своей матери В*** М.А.
В период с 12 по 16 июня 2015 года мать находилась в г.Пекин
Республики Китай. 17.06.2015 по возвращению из поездки и разборе багажа мать телефон
не обнаружила. По данному факту он обратился в правоохранительные органы,
однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Данный телефон был застрахован по полису № *** в ОАО «АльфаСтрахование».
Несмотря на предоставление всех необходимых документов, страховая компания до настоящего
времени страховую выплату не произвела, мотивированный отказ в выплате не
прислала.
Просил суд взыскать страховое возмещение в размере
45 590 руб., неустойку за период с
21.09.2015 по 19.02.2016 в размере 206 522,70 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф,
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
В*** М.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Воробьева С.В. -
Шакиров А.Т. просит отменить решение суда и вынести новое. Ссылается на
аналогичные доводы искового заявления и выражает свое несогласие с выводом суда
о недоказанности факта наступления заявленного страхового события.
Указывает, что решение вынесено в отсутствие истца, его
представителя, третьего лица, что повлекло нарушение их прав на судебную
защиту.
Принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим
образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в его отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полису страхования движимого имущества № *** от 06.05.2015,
выданному ОАО «АльфаСтрахование»,
Воробьев С.В. застраховал GSM-iOS Apple iPhone 6 16 Gb IMEI *** сроком на
12 месяцев, страховая сумма 45 590 руб.
В соответствии с п. 9, 9.2 Условий договора страхования
движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в
результате: противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой,
умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами).
Для имущества, перечисленного в п. 8.2 полиса (в том числе
мобильным телефонам/смартфонам), по рискам, указанным в п.п. 9.2, 9.6 полиса,
страховая защита действует на территории всего мира.
В соответствии с п.13.2 договора страхования при
возникновении убытка, в связи с которым выгодоприобретатель обращается к страховщику
с претензией о выплате страхового возмещения, выгодоприобретатель обязан:
незамедлительно заявить о случившемся событии в компетентные органы в
зависимости от характера произошедшего события.
В соответствии с Условиями договора страхования выгодоприобретателем
при наступлении страхового события, кроме оригинала полиса и кассового чека,
подтверждающего оплату страховой премии, заявления о страховом событии,
представляются документы из компетентных органов, подтверждающие факт и причины
наступления страхового события (п. 14.3).
В случае противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж,
разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами)
предоставляется:
заявление (копия заявления) страхователя в
правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту и причине,
связанного с наступлением страхового события с отметкой этого органа о его
принятии с приложением документа о принятии сообщения о преступлении с
указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия;
постановление (копия постановления) правоохранительного органа о возбуждении
уголовного дела или постановление /копия постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела (по причине отсутствия состава преступления, но событие
подтверждено); копия протокола осмотра места происшествия; постановление/копия
постановления о приостановлении уголовного дела, если размер ущерба превышает
30 000 руб. В этом случае, если уголовное дело не было приостановлено, то
необходимо предоставить приговор суда/копия приговора или постановление/копия
постановления о прекращении уголовного дела; список/копия списка похищенного
имущества с указанием его стоимости, составленный собственноручно и заверенный
печатью органа внутренних дел, проводящего расследование по заявленному событию.
25.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о
страховом событии, указав, что телефон был положен в чемодан с вещами в КНР в
г. Пекин в отеле 12.06.2015 и больше не использовался, по приезду домой
17.06.2015 телефон не обнаружен.
В обоснование заявления о страховом событии заявителем были
предоставлены: банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения,
копия страхового полиса и кассового чека на его приобретение, копия кассового
чека на приобретение застрахованного имущества, копия паспорта, талон
уведомление №848, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от 21.08.2015.
Страховая выплата по заявленному событию ответчиком не
осуществлена, отказ в выплате мотивирован представителем страховой компании в
суде первой инстанции тем, что страховым случаем является кража телефона, а не
его потеря. Факт кражи ничем не подтвержден.
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним
из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и
страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере
события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового
случая).
В силу статьи 9
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному
лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при
разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать
наличие страхового случая и размер убытков.
Согласно положениям пункта 1
статьи 929 и подпункта 2
пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации
страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками,
определенными договором или правилами страхования.
В соответствии с п.12.12 полиса страхования не подлежат
возмещению убытки в результате необъяснимого исчезновения застрахованного
имущества, его пропажи или сокрытия.
При заключении договора страхования, истец согласился с
данными условиями.
Соответственно, для получения страхового возмещения истец
должен доказать, что имел место страховой случай (утрата телефона в результате
противоправных действий третьих лиц), одного факта пропажи телефона в данном
случае недостаточно.
Между тем, исходя из анализа представленных в материалах
дела доказательств, не представляется возможным сделать безусловный вывод о
том, что телефон истца был утрачен в результате противоправных действий третьих
лиц, и что пропажа телефона подпадает под признаки страхового события.
Из уголовного дела № *** следует, что 18.06.2015 Воробьев
С.В. обратился в УМВД России по г.Ульяновску с заявлением о поиске телефона, в
котором указал, что 06.05.2015 он купил телефон марки «Apple IPhone 6 16 Gb» и
подарил члену семьи. Фактическим пользователем являлся член семьи. В период с
12.06.2015 по 16.06.2015 с телефоном выехали за границу, в Китай, Пекин. На
второй день использования телефон убрали в чемодан с вещами, так как разговоры
оказались очень дорогими и в дальнейшем для разговора использовали телефон
подруги, купившей местную сим-карту. По приезду домой в г.Ульяновск телефона не
обнаружили.
Из объяснений Воробьева С.В. следует, что 06.05.2015 он в
салоне связи «Связной» по адресу: г.Ульяновск, ул.Г*** приобрел телефон iPhone 6,
который впоследствии подарил матери В*** М.А. С 12.06.2015 по 16.06.2015 она
находилась в г.Пекин КНР, где собиралась покупать мебель. Домой мать приехала
из Москвы 17.06.2015. При разборе багажа она обнаружила отсутствие подаренного
ей телефона. Со слов матери ему известно, что последний раз она видела телефон,
находясь в Китае. Куда делся телефон ни ему, ни матери не известно.
09.07.2015 в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ
было отказано в связи с отсутствием события преступления.
15.07.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела было отменено, как принятое преждевременно без выяснения всех
обстоятельств.
Из объяснений В*** М.А. от 24.08.2015 следует, что с 12 по
16 июня 2015 она находилась в г.Пекин по своим делам. При этом у нее с собой
был сотовый телефон iPhone 6, который ей подарил сын. Данный телефон она
12.06.2015 убрала в чемодан с вещами, так как разговоры по нему были дорогими.
После этого телефон с собой не брала и его не видела. По дороге домой она сдала
в аэропорту свой чемодан в багаж. Из г.Москвы до г.Ульяновска добиралась
поездом, при этом чемодан был рядом с
ней. Приехав домой, обнаружила утрату своего сотового телефона во время разбора
вещей. Факт кражи на территории РФ исключает, но не может исключить факт кражи
во время нахождения в г.Пекин, так как уборка комнаты и обслуживание номера
проходило во время их отсутствия.
25.08.2015 в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ
было отказано в связи с отсутствием события преступления.
29.09.2015 по данному факту возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование
постановления о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 12 по 17
июня 2015 года не установленное лицо из ручной клади, находившейся при В***
М.А. в с.А*** Ч*** района, совершило кражу сотового телефона Apple IPhone 6 16
Gb стоимостью 45 590 руб.
Вместе с тем, с выводом следователя о совершении кражи
сотового телефона судебная коллегия
согласиться не может, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела,
пояснениям Воробьевых, в которых они указывали о пропаже телефона. Кроме того,
18.06.2015 Воробьев С.В. обратился в УМВД России по г.Ульяновску с заявлением о
поиске телефона, заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи
телефона от него не поступало.
29.12.2015 предварительное следствие по уголовному делу
приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд
обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку им не доказано
наступление страхового случая.
Доводы жалобы о нарушении прав истца, третьего лица на
судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку дело было рассмотрено в
их отсутствии в связи с тем, что на судебное заседание они не явились, при этом
о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д.59, 61). Доказательств
уважительности неявки в судебное заседание суду не предоставили.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с
выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут
служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Воробьева С*** В*** – Шакирова А*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи