У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Шакурова Н.К.
Дело № 33-3182/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Территориального управления Росимущества в Ульяновской
области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Губина В*** Е***
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Губину В*** Е***,
Территориальному управлению Росимущества в Ульяновской области о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить
частично.
Взыскать с Губина В*** Е*** в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 сумму
задолженности по кредитному договору в размере 229 302 рублей 84 копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального
управления Росимущества в Ульяновской области, Губина В*** Е*** в солидарном
порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору от
20.11.2012 № ***, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк
России» и Г*** Е*** В***, в размере 229 302 рублей 84 копеек, в пределах
стоимости наследственного имущества (1/2 доли в праве собственности
автомобилей: ФИАТ ДОБЛО 223АХР1А, идентификационный номер ***, год выпуска
2011, двигатель ***, кузов №***, регистрационный знак ***, цвет серый хроно;
ВАЗ 21093, идентификационный номер ***, регистрационный знак ***, цвет
серо-зеленый), перешедшего после смерти Г*** Е*** В***, умершей *** 2015 года.
Взыскать с Губина В*** Е*** в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по
оплате госпошлины в размере 5057 рублей 05 копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального
управления Росимущества в Ульяновской области в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по
оплате госпошлины в размере 1164 рублей 02 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 к Губину В*** Е***, Губиной Е*** В*** отказать.
Требования Губиной Е*** В*** к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о взыскании
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в пользу Губиной Е*** В*** расходы
на оплату услуг представителя в размере 5650 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Губиной Е*** В***
отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ПАО «Сбербанк России» Муртаковой М.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», представителя Губина В.Е. –
Артемовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Губина В.Е., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО
«Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Губину В.Е., Губиной Е.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20.11.2012 в соответствии с
кредитным договором № *** между ПАО «Сбербанк России» и ИП Г*** Е.В., заемщику
ИП Г*** Е.В. был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. под
19,5% годовых на срок до 20.11.2015.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному
договору был заключен договор
поручительства с Губиным В.Е.
17.04.2015 заемщик Г*** Е.В. умерла, потенциальными
наследниками являются супруг Губин В.Е.
и дочь Губина Е.В.
По состоянию на 17.06.2015 задолженность по кредитному
договору составляет 458 605 руб. 67 коп., в том числе: просроченные проценты –
14 173 руб. 67 коп., просроченная ссудная задолженность – 444 432 руб.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств
по заключенному договору, просит суд взыскать в солидарном порядке с Губина
В.Е., Губиной Е.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а
также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7786 руб. 06 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено
Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Территориальное управление
Росимущества в Ульяновской области просит отменить решение суда в связи с
неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что наследственное имущество в виде земельного
участка и нежилого здания по адресу: р.п.К***, ул.Т***, ***, как выморочное
имущество, в соответствии со ст.1151 ГК РФ переходит в собственность муниципального
района, однако муниципальное образование в качестве соответчика привлечено не
было.
Полагает, что в решении содержатся противоречащие друг другу
выводы, поскольку суд, вынося решение о взыскании в солидарном порядке денежных
средств, в качестве имущества, за счет которого производится взыскание, указал
лишь автотранспортные средства. Однако своим же решением суд определил
объем наследственного имущества: нежилое
здание, земельный участок, 2 автомобиля.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ПАО
«Сбербанк России» просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении
иска.
Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам
дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Считает, что установив солидарный характер ответственности
Губина Е.В., как поручителя по кредитному договору, а также стоимость
наследственного имущества на дату смерти
заемщика по основному обязательству, в размере достаточном для удовлетворения
требований банка, суд первой инстанции необоснованно ограничил размер
ответственности поручителя. По условиям договора поручительства поручитель
несет ответственность по договору в полном объеме, в том числе и в случае
перевода долга на другое лицо. Факт
перехода обязательств Г*** Е.В. иному лицу судом установлен.
Ссылаясь на ст.1151 ГК РФ, считает, что вывод суда об
удовлетворении требований банка за счет части перешедшего имущества не основан
на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено,
что стоимости наследственного имущества (нежилого здания, земельного участка,
двух автомашин) достаточно для удовлетворения требований банка. Вместе с тем,
суд удовлетворил требования банка за счет наследственного имущества не в полном
объеме (только за счет двух автомашин), что недостаточно для погашения
кредитной задолженности.
Довод суда о переходе недвижимого имущества к муниципальному
образованию, к которому банком не заявлялись требования, не основан на законе.
Указывает, что в силу ст.323 ГК РФ, право выбора к кому из солидарных должников
предъявить требования, принадлежит банку. Обязанности предъявлять требования ко
всем солидарным должникам (в данном случае наследникам) у банка не имеется.
Требования к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ульяновской области
банк не заявлял, суд сам привлек его в качестве ответчика.
При этом муниципальное образование «Карсунский район» к
участию в деле привлечено не было, хотя обязанность правильно определять круг
участвующих в деле лиц, возложена на суд первой инстанции.
Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях
лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием
для отмены решения. В решении указано, что недвижимое имущество в виде
земельного участка и расположенного на нем здания, переходит в собственность
муниципального образования Карсунский район, при этом муниципальное образование
привлечено не было.
В решении суда отсутствует правовая оценка доводам банка о
злоупотреблении ответчиками своими правами. Полагает, что ответчики
злоупотребили своим правом, поскольку несмотря на имеющийся в наследственном
деле отказ ответчиков от наследства, они фактически приняли наследство. Считает, что в нарушении ст.56
ГПК РФ суд полностью освободил ответчиков от бремени доказывания своей
добросовестности.
В апелляционной жалобе Губин В.Е. просит отменить решение
суда в части взыскания с него кредитной задолженности. Полагает, что суд вышел
за рамки исковых требований, самостоятельно изменив основание иска, поскольку
банк просил взыскать с Губиных кредитную задолженность, как с наследников.
Требований к ТУ Росимущества, Губину В.Е., как пережившему супругу, либо как к
поручителю, банком не предъявлялись.
Указывает, что для признания кредитной задолженности общим
долгом супругов, истцу необходимо было доказать, что 2 000 000 руб.
кредитных средств, полученных ИП Г*** Е.В., были потрачены на нужды семьи.
Поскольку истец не заявлял о распределении долга между супругами, такое бремя
доказывания взял на себя суд. Однако в материалах дела отсутствуют
доказательства, что в рассматриваемый период кредитные средства были потрачены
ИП Г*** Е.В. на нужды семьи. Губин В.Е. совместного бизнеса с супругой не вел,
куда были потрачены 2 000 000 руб. ему неизвестно.
Считает незаконным взыскание кредитной задолженности с него
и ТУ Росимущества в солидарном порядке. Поскольку по настоящему спору имеется
наследник (РФ в лице Росимущества), стоимость выморочного имущества превышает
сумму иска, возложение солидарной ответственности на поручителя необоснованно.
Указывает, что он не принимал на себя обязательств отвечать
по долгам нового должника вместо ИП Г*** Е.В. Приложение № 1 к договору
поручительства от 20.11.2012 банк ему не передавал, и он его не подписывал.
Также ссылается на то, что нормами ГК РФ о поручительстве не
предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по
исполнению обязательств должника в случае его смерти.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 28.06.2016 постановлено перейти к рассмотрению
данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в
связи с тем, что при рассмотрении дела районным судом в нарушение требований ст. ст. 40, 148 ГПК РФ
с учетом характера спорного правоотношения не была привлечена в качестве
ответчика администрация муниципального образования «Карсунский район».
Согласно пункту 4
части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4
части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой
инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах
и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 ПК
РФ при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Указанное нарушение является
существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в
соответствии с п. 4 ч. 4 ст.
330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда независимо от доводов
апелляционной жалобы.
На основании изложенного,
суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в
соответствии с ч. 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседание суда
апелляционной инстанции Губин В.Е., Губина Е.В., ТУ Росимущества в Ульяновской
области, администрация МО «Карсунский район», извещенные надлежащим образом о
месте и времени слушания дела, не явились. В связи с чем, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
От администрации МО
«Карсунский район» поступил отзыв на иск, в котором администрация просит
решение оставить без изменения.
Исследовав материалы
гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что
20.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (в последующем ПАО
"Сбербанк России") и ИП Г*** Е.В. был заключен кредитный договор N ***
под 19,5 % годовых на срок по 20.11.2015.
В обеспечении исполнения
обязательств по кредитному договору между банком и Губиным В.Е. заключен
договор поручительства № *** от 20.11.2012.
***2015 Г*** Е.В. умерла, по
состоянию на 17.06.2015 задолженность по кредиту перед ПАО "Сбербанк
России" составила 458605 рублей 67 копеек, в том числе просроченные
проценты – 14173 руб. 67 коп., просроченная ссудная задолженность – 444 432 руб.
Из материалов
наследственного дела к имуществу умершей Г*** Е.В. следует, что наследственным
имуществом, оставшимся после смерти Губиной Е.В., является ½ доля в
праве собственности на земельный участок и одноэтажное нежилое здание по
адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. К***, ул. Т***, д. ***., а
также ½ доля в праве собственности на автомобили: ФИАТ ДОБЛО 223АХР1А,
государственный регистрационный знак ***, цвет серый хроно; ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак ***. Иного наследственного имущества судом
не установлено.
Согласно отчетам о рыночной
стоимости имущества ИП Глебовой Т.Г. № 072Н от 14.10.2015,
№072/15 от 12.10.2015 на день смерти наследодателя рыночная стоимость имущества
составила: земельного участка - 26 824 руб., здания - 1 071 639 рублей,
автомашины ФИАТ ДОБЛО 223АХР1А – 254 600 рублей, автомашины ВАЗ 21093 – 19 600
руб., итого 1 372 663 руб.
Соответственно стоимость ½ доли указанного имущества
составит 686 331 руб. 50 коп.
09.10.2015 наследники Г***
Е.В. - супруг Губин В.Е., дочь Губина Е.В. в установленном законом порядке
отказались от причитающейся им доли наследства по всем основаниям в
наследственном имуществе их жены (матери)- Губиной Е.В. При этом нотариусом
было разъяснено, что в соответствии со ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не
может быть изменен или взят обратно (л.д.70).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если
отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по
закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального
района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит
следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое
помещение;
земельный участок, а также
расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой
собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты
недвижимого имущества.
Если указанные объекты
расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения
Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта
Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в
абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий
жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество
переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской
Федерации.
Порядок наследования и учета
выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в
собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в
собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных
образований определяется законом.
В силу пункта 1
статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при
наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1
и 4 статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного
имущества (статья 1151)
принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим
наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического
принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права
наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит
государственной регистрации.
В пункте 50
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N
9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о
том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не
допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону
в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное
имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением
расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений),
муниципального образования, города федерального значения Москвы или
Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей
территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта
принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав
и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на
наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации,
городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному
образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее
время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам,
без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и
способа его принятия считается собственником наследственного имущества,
носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне
зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное
имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам
наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания
наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация,
города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные
образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке
наследования по закону (пункт 60
Постановления).
Неполучение свидетельства о
праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том
числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим
обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа,
возложения и т.п.) (пункт 49
Постановления).
Поскольку судом установлено
и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Г*** Е.В.
до настоящего времени никто из её наследников не обратился за принятием
наследства, наследники первой очереди (муж и дочь) отказались от наследства,
имущество, оставшееся после смерти Г*** Е.В. в виде 1/2 доля вышеуказанного
земельного участка и здания является выморочным и в силу закона переходит в
собственность муниципального образования «Карсунский район», которое и должно
отвечать по долгам Г*** Е.В. перед ПАО "Сбербанк России", независимо
от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не
получено.
1/2 доля автомашины ФИАТ
ДОБЛО 223АХР1А, автомашины ВАЗ 21093 также является выморочным имуществом и в
силу ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в порядке
наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что по договору
поручительства № *** от 20.11.2012 Губин В.Е. принял на себя обязательство
отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитных договором, за
заемщика, в том числе за любого иного должника в случае перевода долга на
другое лицо (п.1.7 приложения №1 к договору поручительства), поручитель
становится ответственным за исполнение наследниками обязательства (пункт 2
статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Соответственно, кредитная
задолженность подлежит взысканию с поручителя Губина В.Е. в солидарном порядке
с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в
Ульяновской области, муниципального образования «Карсунский район» в лице
администрации муниципального образования «Карсунский район» в пределах
стоимости перешедшего к каждому из наследников Г*** Е*** В*** наследственного
имущества.
Доводы Губина В.Е. о том,
что договор поручительства и приложение к нему он не подписывал, являются
несостоятельными, поскольку в их подтверждение не представлены относимые,
допустимые, бесспорные доказательства. В установленном законом порядке договор
поручительства не оспорен и решением суда данный договор недействительным не
признан.
Оснований для применения п.4
ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона
от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которой смерть должника не прекращают
поручительство, и возлагать ответственность по кредитному обязательству в
полном объеме на Губина В.Е., судебная коллегия не находит, поскольку указанная
норма вступила в действие 01.06.2015, после возникновения спорных
правоотношений.
Доводы ПАО «Сбербанк России»
о злоупотреблении правом со стороны ответчиков Губиных, в данном случае
правового значения не имеют, поскольку отказ от наследства не может быть
изменен или взят обратно в силу ст. 1157 ч. 3
ГК РФ. Соответственно, отказавшись от наследства, Губины не могут его принять и
рассчитаться по кредитной задолженности за счет наследственного имущества.
При указанных
обстоятельствах, оснований для взыскания кредитной задолженности с Губиной Е.В.
не имеется, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Губиной Е.В.
надлежит отказать.
Требования Губиной Е.В. о
взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному
удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям от
14.03.2016 № 34, от 06.04.2016 № 49 Губиной Е.В. за представление интересов
Губиной Е.В. и Губина В.Е. по настоящему гражданскому делу было уплачено
адвокату А*** Д.С. 16 000 рублей.
Учитывая категорию
разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным
взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Губиной Е.В. расходы на представителя
в размере 5650 руб., которые изначально
были взысканы судом первой инстанции, и решение суда в указанной части
сторонами не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96
ГПК РФ.
Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России»
подлежит взысканию в равных долях сумма государственной пошлины, уплаченная
истцом при подаче иска, в размере 7786 руб. 06 коп., по 2595 руб. 35 коп. с
каждого.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15
апреля 2016 года отменить, принять новое.
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального
управления Росимущества в Ульяновской области, муниципального образования
«Карсунский район» в лице администрации муниципального образования «Карсунский
район», Губина В*** Е*** в солидарном порядке в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность
по кредитному договору № *** от 20.11.2012 в размере 458 605 руб. 67 коп.
в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников Г*** Е*** В***
наследственного имущества.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального
управления Росимущества в Ульяновской области, администрации муниципального
образования «Карсунский район», Губина В*** Е*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
расходы по оплате госпошлине в размере 7786 руб. 06 коп. в равных долях, по 2595
руб. 35 коп. с каждого.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к Губиной Е*** В*** отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в пользу Губиной Е*** В*** расходы
на оплату услуг представителя в размере 5650 рублей.
Председательствующий
Судьи