УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-1367/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11 июля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционным жалобам
осужденного Власова А.С. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 апреля 2016 года, которым
ВЛАСОВУ А*** С***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционных
жалоб и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционных жалобах осужденный Власов
А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и
необоснованным. В постановление суда указано, что вину он признал частично,
однако по приговору от 27.02.2013 года вину он признал полностью, приговор суда
был рассмотрен в особом порядке судебного разбирательства. Также указывает, что
штраф он погасил добровольно из собственных заработанных средств,
характеризуется положительно. При этом имеющиеся дисциплинарные взыскания им
были получены до вступления приговора суда в законную силу и не являются
основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того указывает,
что судом не были учтены тяжесть и характер допущенных им нарушений, время,
прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее его поведение.
Суд не подошел индивидуально к рассмотрению его ходатайства и не руководствовался
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №51.
Просит постановление суда отменить и
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу
старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Букин
Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на
отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чубарова О.В. высказала возражения по доводам апелляционных жалоб осужденного и
полагала оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за
особо тяжкое преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает
поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором Коптевского
районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением от 13.08.2013) Власов А.С. был осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК
РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года 9 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21.12.2015 года Власов А.С. был переведен для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока – 27.11.2012. Конец срока – 26.08.2017.
Осужденный Власов А.С. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании
ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Власова А.С.
Как следует из представленных материалов, осужденный Власов
А.С. отбыл часть срока наказания необходимую для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания, согласно
представленной справке, осужденный имеет 8 поощрений за примерное поведение,
активное участие в жизни отряда, в общественной жизни колонии, за
добросовестное отношение к труду. Вместе
с тем, на осужденного Власова А.С. за нарушение распорядка дня, так же за невыполнение
законных требований администрации исправительного учреждения 06.01.2013
и 04.03.2013 были наложены
дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые были сняты и погашены в
установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был
сделан верный вывод, что не имеется сведений о том, что Власов А.С. твердо
встал на путь исправления. Достаточных сведений, подтверждающих, что осужденный
более не нуждается в отбывании наказания, не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного и мнение
прокурора, который возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы в постановлении
суда являются обоснованными.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части
постановления суда о частичном признании вины осужденным Власовым А.С. не
ставит под сомнение правильность вывода
об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения
его от отбывания наказания.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении
не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления..
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
апреля 2016 года в отношении Власова А*** С*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус