У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-3424/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Барановой О*** П*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от
05.12.2008 на заложенное
имущество: грузовой тягач седельный МАЗ-543205-226, 2007 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя ***, ***, кузов № не
установлен, цвет кузова белый, принадлежащее Барановой О*** П***, путем продажи
с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 420 000 (четыреста
двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении иска
Барановой О*** П*** к публичному
акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании добросовестным
приобретателем и признании залога прекращенным отказать.
Взыскать с Рыбакина Ю*** Е***,
Барановой О*** П*** в пользу ПАО Банк
ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3000 рублей с
каждого.
Взыскать с Рыбакина Ю*** Е***, Барановой О*** П*** в пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере по
6000 (шесть тысяч) рублей с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24 или банк) обратилось
в суд с иском к Рыбакину Ю.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В
обоснование своих требований истец указал, что решением Димитровградского
городского суда от 25.12.2013 обращено взыскание на принадлежащее ООО
«Евротранс» транспортное средство – грузовой тягач седельный МАЗ-533302-226,
год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова белый, ПТС *** от
02.07.2007.
В
ходе исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения,
установлено, что собственником автомобиля МАЗ-533302-226 в настоящее время
является Рыбакин Ю.Е.
Истец
полагает, что банк, выступая залогодержателем, вправе обратить взыскание на
имущество, если право собственности на данное имущество перешло к добросовестному приобретателю,
поскольку правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет
все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не
установлено иное.
Истец
просил обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, определив
способ продажи, путем проведения публичных торгов, установив начальную
продажную цену.
Судом
к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баранова О.П.,
зарегистрировавшая право собственности на предмет залога – седельный тягач
МАЗ-533302-226 17.03.2016 после подачи банком указанного иска (03.03.2016).
Баранова
О.П. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк ВТБ 24 о признании ее
добросовестным приобретателем транспортного средства и признании залога
прекращенным.
В
обоснование встречных требований Баранова О.П. указала, что она является
собственником спорного автомобиля МАЗ-533302-226 на основании договора купли-продажи,
заключенного 24.02.2016 с прежним правообладателем Рыбакиным Ю.Е.
Данное
транспортное средство ею было приобретено по реальной сделке за 500 000
руб., перед приобретением автомобиля ею были приняты все меры осмотрительности.
При заключении договора не было оснований полагать, что автомобиль находится в
залоге, при этом регистрация автомашины в органах ГИБДД произведена без
ограничений, данные сайта Федеральной нотариальной палаты также не содержали
сведений о нахождении автомобиля в залоге.
В
возражении на первоначальный иск банка она указала, что данный банк не проявил
должной осмотрительности и добросовестности, не принял мер к предупреждению
нарушения его прав заемщиком, не осуществил регистрацию залога, не
воспользовался своим правом проверки наличия заложенного имущества, что
способствовало отчуждению поручителем заложенного имущества.
Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранова О.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и постановить новое.
В жалобе указывает, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, выводы суда не
соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. По существу доводы
жалобы аналогичны доводам заявленного ею в суде встречного иска.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы Барановой О.П. не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация
г.Димитровград) собственником спорного
по делу транспортного средства – грузовой тягач седельный МАЗ-533302-226, год
выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова белый, ПТС *** от
02.07.2007, в настоящее время является Баранова О.П.
Данное право возникло у Барановой О.П. в процессе
рассмотрения заявленного банком иска по существу, а именно 17.03.2016 на
основании регистрационных действий по заявленному ею договору купли-продажи от 24.02.2016.
Ранее собственником данного транспортного средства был иной
правообладатель, объективно этот грузовой автомобиль с 2008 года находился в
залоге.
Так, 05.12.2008 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Евротранс»
заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил
заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. на приобретение имущества, срок
кредита 60 месяцев, процентная ставка 18,5% годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были
заключены Патрикеевой Н.Г., Патрикеевым М.В., Патрикеевым А.В. договоры
поручительства, а также договор залога в отношении двух транспортных средств, в
том числе и спорного по настоящему делу грузового тягача седельного
МАЗ-543205-226, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель,
номер двигателя ***, ***, цвет кузова белый, ПТС *** от 02.07.2007,
свидетельство о регистрации *** от 18.07.2007.
Вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда от 25.12.2013, в связи с существенным нарушение заемщиком
условий кредитного договора, в солидарном порядке взыскана с заемщика ООО
«Евротранс», а также с поручителей Патрикеевой Н.Г., Патрикеева М.В., Патрикеева
А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору №*** в
размере 1 156 651,18 руб.
Кроме того данным решением городского суда обращено
взыскание на предмет залога, в том числе и на указанный выше грузовой тягач
седельный МАЗ-543205-226, с установлением
начальной продажной цены в 415 000 рублей.
ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской
области возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ООО
«Евротранс», в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от
19.06.2014 наложен арест на спорную по делу автомашину - грузовой тягач
седельный МАЗ-543205-226.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2015
установлен запрет регистрационных действий в отношении этого транспортного
средства.
В целях розыска транспортного средства и должника судебным
приставом исполнителем объявлен исполнительский розыск.
При совершении мероприятий по розыску был установлен
владелец спорной грузовой автомашины
МАЗ-543205-226 Рыбакин Ю.Е. (ответчик по настоящему делу).
21.12.2015 Рыбакин Ю.Е. был опрошен судебным приставом по
розыску, по запросу судебного пристава он представил документы на автомашину и
сообщил место его нахождения.
Из материалов дела также следует, что ответчик Рыбакин Ю.Е.
приобрел право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от
07.12.2012, заключенному с Мрищуком Ф.В.
11.12.2012 автомашина была зарегистрирована за Рыбакиным
Ю.Е. в органах ГИБДД.
В свою очередь, Мрищук Ф.В. приобрел право на этот
автомобиль на основании договора купли-продажи автомашины от 16.11.2012,
заключенного между данным лицом и ООО
«Евротранс».
Указанные выше обстоятельства спорных правоотношений при
рассмотрении Димитровградским городским судом первоначального иска ПАО Банк ВТБ
24 были залогодателем и поручителями скрыты.
Объективно по делу подтверждено, что изначально согласия
залогодержателя (ПАО Банк ВТБ 24) на
совершение указанных сделок не было получено, распоряжение автомашиной имело
место в отсутствие разрешения банка, что противоречило условиям договора о
залоге.
Согласно представленному по настоящему делу договору
купли-продажи Рыбакин Ю.Е. 24.02.2016 продал спорный автомобиль Барановой О.П.
за 500 000 руб.
Между тем доказательств действительности этой сделки по делу
не представлено.
Из материалов дела следует, что Баранова О.П. 17.03.2016
обратилась в МРЭО ГИББД УМВД России по
Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) с заявлением о постановке на
регистрационный учет данного автомобиля, в этот же день она заключила договор
обязательного страхования гражданской ответственности в отношении этого
автомобиля.
Федеральным
законом
от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации" изменена редакция статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в
редакции Федерального закона
N 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога.
Согласно
пункту 1
статьи 3 названного Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон
вступил в силу с 01.07.2014.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ положения
Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона)
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего
Федерального закона.
Поскольку
правоотношения, регулируемые подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,
возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке,
указанная норма
применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены
после 01.07.2014.
Учитывая,
что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением
заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 24.02.2016,
заключенного между Рыбакиным Ю.Е. и Барановой О.П., то в данном случае подлежат
применению положения подпункта 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в
редакции Федерального закона
N 367-ФЗ от 21.12.2013.
Согласно
действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного
приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было
знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Эти
положения судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были
приняты во внимание, выводы суда о том, что подлежат применению нормы закона,
действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, основаны на
правильном применении норм материального права.
Статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Таким
образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет
установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении
сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на
обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных сторонами исков, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Разрешая исковые требования, суд с учетом фактических
обстоятельств дела, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания
Барановой О.П. добросовестным приобретателем и для прекращения залога спорной
по делу грузовой автомашины.
В силу вышеприведенных норм права добросовестность
приобретателя должна иметь место как в момент заключения договора,
направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого
имущества в фактическое владение приобретателя.
В данном случае, на момент подписания вышеприведенных
договоров купли-продажи в период с 2012 года по 2016 год, как и на момент
передачи ООО «Евротранс» Мрищуку Ф.В., а затем Рыбакину Ю.Е. грузовой седельный
тягач МАЗ-543205-226 находился под арестом, по нему состоялось решение суда, о
чем не могли не знать все вышеприведенные лица.
Объективно по делу установлено, что предыдущие
правообладатели, в том числе и ответчик Рыбакин Ю.Е., знали о наличии
обременения данного автомобиля, их действия безусловно указывают на намерение
вывода автомобиля из-под ареста и обращения на него взыскания по решению суда,
что обосновано было расценено судом первой инстанции, как злоупотребление
правом.
Мотив, по которым суд первой инстанции пришел к таким
выводам подробно изложен в решении суда.
Суд первой инстанции обосновано указал и на то
обстоятельство, что последний приобретатель спорного седельного тягача Баранова
О.П. не проявила должной заботливости и осмотрительности о чистоте заявленной
ею сделки.
Стороной ответчиков, в том числе и самой ответчицей
Барановой О.П. (истицей по встречному иску) в ходе судебного разбирательства не
была подтверждена фактическая дата заключения договора купли-продажи, поскольку
обращение Барановой О.П. за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД последовало
лишь 17 марта 2016 года, в процессе рассмотрения иска банка по существу - сразу
же после получения Рыбакиным Ю.Е. судебных документов по возникшему спору, в
том числе копии постановления о наложении судом обеспечительного ареста на
автомобиль.
Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении
договора купли-продажи спорного транспортного средства, как было заявлено
Барановой О.П. - 24.02.2016 отсутствовал подлинник ПТС.
Доказательств обратного по делу стороной ответчиков не
было представлено.
На это обстоятельство также указывает и то, что при
регистрации автомобиля в органах ГИБДД 17.03.2016, Баранова О.П. обратилась с
заявлением о выдаче ей нового ПТС ввиду утраты оригинала.
Данное обстоятельство, при наличии вышеприведенных
обстоятельств спорных правоотношений, подтверждает факт недобросовестности
покупателя Баранова О.П., как следствие, по делу имелись законные основания для
обращения взыскания на спорный автомобиль с целью удовлетворения неисполненных
требований залогодержателя ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении не
добросовестности покупателя спорного имущества соответствуют обстоятельствам
дела.
Каких-либо ссылок на допустимые доказательства, являющиеся
основанием для признания обжалуемого решения незаконным, в жалобе не
содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Барановой О*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: