У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33а-3168/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 июля
2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калугина Н*** Л*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Калугину Н*** Л*** о признании незаконными
бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, и.о. старшего судебного пристава отдела
судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, руководителя
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по
сводному исполнительному производству № ***
– отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Калугина Н.Л. – Перешнева С.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП
России по Ульяновской области Мусатовой М.А. и судебного пристава-исполнителя
ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Остапова О.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калугин Н.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о
признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. В обоснование
заявления указал, что в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области 07.03.2014 и 20.10.2014 возбуждены исполнительные
производства № *** и № *** о взыскании в
его пользу с Краснощекова А.В. денежных средств. По исполнительному
производству № *** с Краснощекова по месту работы в ООО «Гран», куда был
направлен исполнительный лист, было взыскано 27 000 руб., 900 руб. - от
реализации арестованного имущества. В исполнительном производстве имеются сведения,
что должник является учредителем и директором еще трех юридических лиц ООО
«Корвет», ООО «Стим», ООО «Гран», однако розыск данных организаций и арест
имущества и товаров не производился. С января 2015 работа по исполнительным
производствам не производилась. Содержащиеся в исполнительном документе
требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный
срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако исполнение длится
уже более двух с половиной лет. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного
производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано
незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные
действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные
на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного
документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, чем нарушены
права и законные интересы взыскателя. В силу действующего законодательства
руководители региональных и территориальных служб судебных приставов должны
организовать работу по исполнению судебных актов, чего сделано не было.
Просил признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя
ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Санатуллиной А.Р., и.о. старшего судебного пристава ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Филатова
Д.А., руководителя УФССП России по Ульяновской области Тереховой Е.В.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика - судебный
пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Остапов О.Е., в качестве заинтересованного лица -
Краснощеков А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калугин Н.Л. просит отменить принятое по делу
решение и вынести новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что в
связи с бездействием ответчиков нарушено его право на взыскание долга в
установленный законом срок. Не соглашается с выводом суда о том, что в ходе
рассмотрения дела не нашли подтверждение его доводы о несвоевременности
объединения исполнительных производств в сводное. Ссылается на то, что
постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено
судебным приставом-исполнителем спустя полтора года - после обращения
взыскателя в суд с настоящим административным иском. Вывод суда о том, что постановлением
судебного пристава-исполнителя от 19.05.2015 обращено взыскание на пенсию
должника по исполнительному производству ***, противоречит материалам дела.
Указание суда на то, что взыскателем не утрачена возможность исполнения решений
суда, считает некорректным. Взыскание долга только с одной организации, в
которой работает должник, без установления места нахождения и имущества других
организаций, в которых должник является учредителем и директором, нарушает
права взыскателя. Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным
бездействия и.о. старшего судебного пристава ОСП №1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска и руководителя УФССП России по Ульяновской области со ссылкой на то,
что взыскатель не обращался к указанным должностным лицам с жалобами по ведению
исполнительных производств, является неправомерным, так как руководители в силу
закона несут персональную ответственность за деятельность руководимых ими
подразделений.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель
Остапов О.Е. просит отказать Калугину Н.Л. в удовлетворении апелляционной
жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный
истец Калугин Н.Л., судебный пристав-исполнитель Санатуллина А.Р,
заинтересованное лицо Краснощеков А.В., о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия)
свидетельствует существенное несоблюдение установленного порядка принятия
решений, совершение действий органом или лицом.
Из материалов дела усматривается, что в ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области 07.03.2014 было возбуждено исполнительное производство № ***
о взыскании с Краснощекова А.В. в пользу Калугина Н.Л. денежных средств в сумме
172 560 руб., 20.10.2014 возбуждено
исполнительное *** о взыскании с Краснощекова А.В. в пользу Калугина Н.Л.
денежных средств в сумме 111 779 руб. 73 коп. 11.03.2016 указанные
исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с
присвоением № ***.
С момента возбуждения исполнительные производства находились в
производстве судебного пристава-исполнителя Санатуллиной А.Р.
23.01.2016 по акту приема-передачи исполнительные производства
переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Остапову О.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 36
Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в
исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения
исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в
исполнительном документе требований установлен федеральным законом или
исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок,
установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст. 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебные приставы-исполнители в соответствии с названной нормой Федерального
закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяют объем
исполнительных действий с учетом категории исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что
неисполнение требований исполнительных документов по указанным исполнительным
производствам вызвано бездействием судебных приставов-исполнителей, а также
руководителей отдела судебных приставов и УФССП России по Ульяновской области.
Судом первой инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями
с даты возбуждения первого исполнительного производства № *** предпринимались
предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на понуждение
должника к исполнению исполнительных документов.
Согласно представленным в материалы дела копиям документов исполнительного
производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные
действия, направленные на исполнение исполнительных документов и отвечающие
задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
В отношении должника Краснощекова А.В. в целях установления его места
жительства и наличия денежных средств и имущества для исполнения требований
исполнительных документов судебными приставами направлялись запросы в кредитные
организации, регистрирующие органы, органы пенсионного обеспечения, службу
занятости, накладывалось временное ограничение на выезд должника из Российской
Федерации, осуществлялись выходы по месту жительства должника, объявлялся
розыск счетов должника с наложением ареста на денежные средства обращено
взыскание на денежные средства должника в кредитной организации, обращено
взыскание на пенсию должника (постановление от 19.05.2015), должнику
выставлялись требования об исполнении исполнительных документов, на основании
сведений Единого государственного реестра юридических лиц приставом вынесены
постановления о запрете совершения регистрационных действий по совершению
сделок по отчуждению доли должника в уставном капитале ООО «Гран» и ООО
«Корвет», произведено распределение денежных средств, поступивших от реализации
арестованного имущества должника, прочее.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать по
исполнительным производствам (в настоящее время сводному исполнительному
производству) имеет место незаконное бездействие должностных лиц ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска и УФССП России по Ульяновской области.
Оценив объем и периодичность предпринятых судебными приставами
исполнительных действий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по исполнительному производству
№ *** судебными приставами-исполнителями не велись исполнительные действия, а
также о необоснованности вывода суда о вынесении судебным приставом по данному
исполнительному производству
постановления об обращении взыскания на пенсию должника, судебная
коллегия считает несостоятельными.
Как установлено судом, исполнительные действия в отношении
должника Краснощекова А.В. проводились с
определенной периодичностью, как после возбуждения, в марте 2014 года,
исполнительного производства № ***, так и в период после возбуждения, в октябре
2014 года, исполнительного производства № ***. Кроме того, в материалах дела имеется
постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2015 по исполнительному
производству ***, которым обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%
ежемесячно (том 1, л.д. 64).
То обстоятельство, что постановление об объединении исполнительных
производств в сводное вынесено 11.03.2016, не нарушает права взыскателя,
поскольку, как указано выше, исполнительные действия по объединенным исполнительным
производствам проводились судебными приставами с даты их первоначального
возбуждения.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом
исследования суда первой инстанции, и им в решении дана оценка, с которой
следует согласиться.
Принятое по делу решение является правильным, основано на надлежащем
применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы,
направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 марта
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калугина Н*** Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи