У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Рыбаков И.А.                                                           Дело № 33а-3098/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                12 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой А.В.,

судей Васильевой Е.В.  и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

Административный иск Холова Б*** Г*** удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение ведущего специалиста-эксперта отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области Бородиной Ю.В. от 11.02.2016 об аннулировании гражданину Республики Таджикистан Холову Б*** Г*** разрешения на временное проживание № ***, выданного УФМС России по Ульяновской области 28.03.2013 (дело № ***).

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области отменить заключение ведущего специалиста-эксперта отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области Бородиной Ю.В. от 11.02.2016 об аннулировании гражданину Республики Таджикистан Холову Б*** Г***у разрешения на временное проживание № ***, выданного УФМС России по Ульяновской области 28.03.2013 (дело № ***).

Признать незаконным заключение ведущего специалиста-эксперта отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области Бородиной Ю.В. от 11.02.2016 об отказе в выдаче гражданину Республики Таджикистан Холову Б*** Г*** вида на жительство (дело № ***).

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области отменить заключение ведущего специалиста-эксперта отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области Бородиной Ю.В. от 11.02.2016 об отказе в выдаче гражданину Республики Таджикистан Холову Б*** Г*** вида на жительство (дело № ***).

В остальной части исковых требований Холова Б*** Г*** отказать.

Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и Холову Б*** Г*** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФМС России по Ульяновской области Нарышкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Холова Б.Г. и его представителя Шпарова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Холов Б.Г. обратился в суд с административным иском к УФМС России по Ульяновской области о признании незаконными решений об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, возложении обязанности отменить незаконные решения и устранить допущенное нарушение его прав и свобод. В обоснование требований истец указал, что 19.02.2016 им были получены уведомления о принятии административным ответчиком 11.02.2016 решений об отказе в выдаче ему вида на жительство и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. Основанием для принятия таких решений послужило то, что на него в течение года было составлено 2 протокола об административных правонарушениях, а также предоставление недостоверных сведений о доходах. С указанными решениями он не согласен. Считает, что они нарушают его права и права его супруги на проживание одной семьей. Кроме того полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Рассмотрев заявленные Холовым Б.Г. требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Ульяновской области просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению.

При подаче заявления о выдаче вида на жительство Холовым Б.Г. в качестве одного из источников дохода была представлена справка, выданная администрацией МО «Мулловское городское поселение», о наличии у него личного подсобного хозяйства по адресу: У*** область, *** район, р.п. ***, ул. *** и получении дохода от ведения подсобного хозяйства за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 128 000 руб. При проведении проверочных мероприятий установлено, что по данному адресу никто не проживает, дом находится в аварийном состоянии, подсобное хозяйство не ведется. Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами. Судом не установлено, по какому адресу Холов Г.Х. ведет подсобное хозяйство, а также причины сообщения им ложных сведений.

Вывод суда о том, что решениями УФМС России по Ульяновской области нарушено право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Т*** З.Ш., не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений. Холов Б.Г. является гражданином иностранного государства – Республики Таджикинстан. Отец истца - гражданин Республики Таджикистан проживает в Таджикистане. Аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство не препятствуют въезду и выезду из Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Холов Б.Г. просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Холов Б.Г., ***19*** года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, состоит в браке с 01.02.2013 с гражданкой России Т*** З.Ш., ***19*** года рождения.

Решением УФМС России по Ульяновской области от 28.03.2013 Холову Б.Г. разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 3   ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

15.07.2015 постановлением начальника МРО УФМС по Ульяновской области в г. Димитровграде Холов Б.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

02.12.2015 постановлением начальника МРО УФМС по Ульяновской области в г. Димитровграде Холов Б.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Данные постановления Холовым Б.Г. не обжаловались и вступили в законную силу.

28.09.2015 года Холов Б.Г. обратился в УФМС России по Ульяновской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заключением ведущего специалиста-эксперта отдела УФМС России по Ульяновской области Бородиной Ю.В. от 11.02.2016 по учетному делу № *** Холову Б.Г. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что заявитель неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Заключением УФМС России по Ульяновской области от 11.02.2016 Холову Б.Г. отказано в выдаче вида на жительство на основании подп. 4, 7 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона в связи с неоднократным привлечением заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и сообщении о себе заведомо ложных сведений о получении дохода от ведения подсобного хозяйства.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 7, подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание (вид на жительство) иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если он сообщил о себе заведомо ложные сведения (подп. 4 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Холова Б.Г., пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения представляют собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни заявителя, право на уважение которой гарантировано ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказ в выдаче вида на жительство, а также аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, поэтому такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), защиту семьи (ч. 1 ст. 38).

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде аннулирования разрешения на временное проживание, отказа в выдаче вида на жительство, высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что не проживание Холова Б.Г. по месту регистрации по ул. *** в р.п. ***, *** района *** области, что вменялось истцу в качестве нарушения режима пребывания (проживания), было вызвано объективными причинами, а именно: проживанием Холова Б.Г. с супругой Т*** З.Ш. в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности доме № *** по                    ул. *** в р.п. ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений, поскольку они приняты без учета степени общественной опасности совершенных истцом правонарушений.

То обстоятельство, что Холовым Б.Г. в УФМС России по Ульяновской области была представлена справка администрации МО «Мулловское городское поселение», содержащая недостоверные сведения  об адресе подсобного хозяйства, не опровергает установленные судом обстоятельства и не влечет отмену принятого по делу решения по указанным выше основаниям.

Решение суда постановлено при полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального права.

Нарушений положений ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, служащих безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи