УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1342/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 июля
2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Щетинина
В.А., его защитника – адвоката Мартыновой О.В.,
при секретаре Постаноговой
А.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
потерпевшего Т***ва В.Ф., осужденного
Щетинина В.А. и его защитника-адвоката Мартыновой О.В. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года, которым
ЩЕТИНИН В*** А***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст.216 УК РФ к наказанию в
виде штрафа в размере 50000 рублей.
Постановлено:
- меру
пресечения осужденному Щетинину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Прекратить производство
по иску Т***ва В*** Ф*** к Щетинину Владимиру Александровичу о взыскании
20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Доложив существо
судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного
обвинителя, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Щетинин В.А. осужден
за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, когда это
повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им
совершено *** октября 2015 в период времени с 14-00 часов до 16 часов 45 минут на
участке местности, расположенном перед домом №*** по ул. М*** в с. У*** ***
района Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Т***в В.Ф.
просит приговор отменить, прекратить производство по делу за примирением
сторон, поскольку у суда была возможность освободить Щетинина В.А. от
наказания. Указывает, что с момента получения телесных повреждений осужденный
посещал его в больнице, помогал приобрести лекарство, приносил угощение и
попросил извинения. Полностью возместил материальный ущерб, компенсацию
морального вреда, вследствие чего в судебном заседании он написал
соответствующее заявление и просил прекратить уголовное дело в связи с
примирением с подсудимым.
В апелляционной жалобе осужденный Щетинин
В.А. не соглашается с состоявшимся в отношении него приговором, поскольку с
момента возбуждения уголовного дела он полностью признавал свою вину, сразу же
пытался загладить все наступившие вредные последствия, навещал потерпевшего в
больнице, попросил у него извинения, которые были приняты. Полностью возместил
материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Не согласен с указанием в
приговоре, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, поскольку Т***в
В.Ф. неоднократно заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении
него, он ранее не судим, характеризуется положительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат
Мартынова О.В., действуя в интересах осужденного Щетинина В.А., не соглашается
с приговором суда, просит его отменить и
прекратить уголовное дело в отношении осужденного. Указывает, что потерпевший
неоднократно заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением
сторон, однако, суд, принимая во внимание личность осужденного и фактические
обстоятельства дела, не усмотрел достаточно оснований для его удовлетворения и
освобождения осужденного от уголовной ответственности. Вместе с тем, с данным
выводом согласиться нельзя, поскольку суд не в полной мере учел деятельное
раскаяние Щетинина В.А. в ходе расследования уголовного дела, в том числе и в
судебном заседании признавал свою вину, давал признательные показания, активно
способствовал расследованию. Щетинин
В.А. принес извинения Т***ву В.Ф., полностью возместил причиненный ущерб, что
указывает о его стремлении встать на путь исправления, ранее не судим,
характеризуется исключительно положительно. Учитывая, что инкриминируемое
преступление не представляет большой общественной опасности, Щетинин В.А. может
быть освобожден от уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционные жалобы
государственный обвинитель Данилов Е.В. полагает, что приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18.05.2016 в отношении осужденного
Щетинина В.А. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения. Отмечает, что доводы осужденного Щетинина В.А., его
защитника-адвоката Мартыновой О.В., потерпевшего Т***ва В.Ф. о необходимости
прекратить уголовное дело за примирением являются несостоятельными. Данный
приговор постановлен в особом порядке с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного осужденным преступления, а также характеризующих его как
личность материалов уголовного дела. Виновность осужденного в совершении преступления
доказана в полном объеме и это отражено в приговоре. Квалификация и наказание
осужденному определено в соответствии с требованиями закона. Суд верно пришел к
выводу, что непосредственным основным объектом преступления, в совершении
которого обвиняется Щетинин В.А., является установленный соответствующими
правилами порядок безопасности проведения строительных работ, а здоровье
потерпевшего – дополнительным основным объектом. Учитывая вышеизложенное, полагает, что не
имеется достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении
Щетинина В.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Таким
образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Щетинин
В.А., адвокат Мартынова О.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их
удовлетворить, при этом адвокат Мартынова О.В. полагала, что по делу имелись
все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ее
подзащитного за примирением с потерпевшим. Учитывая поведение Щетинина В.А. в
ходе предварительного расследования, судебного следствия, полное возмещение
ущерба потерпевшему, что существенно снижает степень общественной опасности
содеянного, суд отказал в прекращении уголовного дела в отношении Щетинина В.А.
незаконно, поскольку действующим законодательством не связана возможность
прекращения уголовного дела либо отказ в этом с фактическими обстоятельствами
дела;
- прокурор Шушин
О.С. доводы возражений поддержал в полном объеме, указав на несостоятельность
доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений
государственного обвинителя на них, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим оставлению без
изменения.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Щетининым В.А. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Щетинин В.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Щетинин В.А., защитник Мартынова О.В., государственный обвинитель Данилов Е.В.
и потерпевший Т***в В.Ф. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Щетинин В.А., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 216
УК РФ - как нарушение правил безопасности ведения строительных работ, когда это
повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,
каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Щетинин В.А. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания Щетинину В.А. судом в полной мере учтены все юридически значимые
обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о
личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно
перечисленные в приговоре.
Суд принял во внимание, что Щетинин
В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном
раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред,
причиненные в результате преступления, мнение потерпевшего, который не
настаивал на строгом наказании и не имел каких-либо претензий к подсудимому, а
также возраст подсудимого.
Перечисленные
обстоятельства, в соответствии со ст. 61
УК РФ, признаны судом смягчающими наказание, которые позволили суду учесть при
назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом
порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), соблюдены, учтены имущественное положение
Щетинина В.А. и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного
дохода.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что его
исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа. Соответствующие
выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, при этом обоснованно не
применена ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам
жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой
инстанции, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела по
ходатайству потерпевшего не имеется.
По смыслу закона основным объектом преступления, за которое
был осужден Щетинин В.А., является общественная безопасность в сфере
производства отдельных видов работ, здоровье потерпевшего – дополнительным
объектом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по
правилам ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. При этом, прекращение уголовного дела
является правом суда, а не его обязанностью.
Существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом,
апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года в отношении
ЩЕТИНИНА В*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий И.П.
Мещанинова