УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В. Дело № 33-3271/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Благо» на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кузнецовой М*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» о
признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения,
взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время
вынужденного прогула, расходов за услуги
связи и горюче-смазочные материалы,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным
увольнение обществом с ограниченной ответственностью «Благо» Кузнецовой М*** Ю***
с должности ***, оформленное приказом (распоряжением) № 1 от 16 февраля 2016
года по обществу с ограниченной ответственностью «Благо» о прекращении
(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 16 февраля 2016
года по п. 6 п.п.«а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом).
Изменить
формулировку причины увольнения обществом с ограниченной ответственностью
«Благо» Кузнецовой М*** Ю*** по приказу (распоряжению) № 1 от 16 февраля 2016
года по ООО «Благо» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником
(увольнении) с 16 февраля 2016 года по п. 6 п.п.«а» ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником
трудовых обязанностей (прогулом) на
расторжение трудового договора по инициативе работника (увольнение по
собственному желанию) по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с
даты вынесения судом решения – 08 апреля 2016 года.
Взыскать в пользу
Кузнецовой М*** Ю*** с общества с ограниченной ответственностью «Благо» задолженность
по заработной плате за период с *** по *** в размере 22 808 рублей 28 копеек,
заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере
24 190 рублей 60 копеек и компенсацию
морального вреда в размере 4000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Кузнецовой М.Ю.
отказать.
Взыскать с ООО
«Благо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2209 рублей
97 копеек.
Решение в части
взыскания задолженности по заработной плате и заработной платы за время
вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Благо» Андреевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Кузнецовой М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова М.Ю.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благо»
(далее - ООО «Благо») о взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг
связи, приобретение горюче-смазочных материалов, восстановлении нарушенных
трудовых прав и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что
21 сентября 2015 года была принята на работу в ООО «Благо» на должность *** на
неопределенный срок. Ее работа в ООО «Благо» заключалась в распространении
информации о деятельности ООО «Благо» на прием и размещение отходов путем
средств телефонной связи и сети интернет, рассылке коммерческих предложений и
иных документов о деятельности ответчика с целью заключения договоров с ним.
Кроме того, в ее функции входило ведение переговоров с возможными
контрагентами, как по телефону, так и лично путем передвижения на своем личном
автомобиле с возмещением ей расходов на приобретение горюче-смазочных
материалов. Помимо этого она вела отчеты
в программе, представленной работодателем, а также реестр талонов о принятых на
полигон отходах. В период ее работы у ответчика со стороны работодателя нареканий
не имела, тогда как последний допускал нарушение ее прав как работника. После
оформления трудового договора
руководитель организации сообщил ей об отсутствии у общества офисного помещения
и предложил работать дома, куда привел оргтехнику. В декабре 2015 года
работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы, а 25 декабря 2015 года
руководитель по телефону сообщил ей о
том, что она уволена, и просил написать заявление на увольнение по собственному
желанию. 30 декабря 2015 года руководитель приехал к ней домой и потребовал
отдать служебный ноутбук, принтер и сим-карту, чем лишил ее средств труда. 12
января 2016 года она известила работодателя о приостановлении работы в связи с
задержкой выплаты ей заработной платы. Впоследствии она узнала о своем увольнении
за прогул, с чем не согласна. С учетом уточнения требований просила суд
признать ее увольнение по п. 6 п.п. «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации (прогул) незаконным, обязать ООО
«Благо» изменить формулировку причины ее увольнения на увольнение по
собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и
изменить дату ее увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ООО
«Благо» в ее пользу: задолженность по заработной плате за период с *** по *** в
размере 22 808 руб. 28 коп., заработную плату за время вынужденного
прогула за период с *** по *** - 24 881 руб. 76 коп., расходы на
возмещение оплаты услуг связи (телефон, интернет) за период с *** по ***
включительно в размере 2686 руб. и горюче-смазочных материалов за декабрь 2015
года в размере 1500 руб. 03 коп., в счет компенсации морального вреда - 50 000
рублей.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Благо» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Кузнецова
М.Ю. знала о месте нахождения организации, однако с 11 января 2016 года на
рабочем месте не появлялась. Действительно, с момента заключения трудового
договора Кузнецова М.Ю. осуществляла работу дома, с согласия руководства ООО
«Благо», решившего пойти навстречу работнику, имеющему двоих несовершеннолетних
детей. В целях выполнения служебных обязанностей истец была обеспечена на дому
всей необходимой техникой. Однако Кузнецова М.Ю. ненадлежащим образом исполняла
свои должностные обязанности, не заключила ни одного договора с клиентами, в
связи с чем служебная оргтехника была вывезена с места ее проживания по
юридическому адресу организации, о чем истец была поставлена в известность,
равно как и о необходимости продолжить работу в помещении по юридическому
адресу общества. Несмотря на это 11 января 2016 года, как и в последующие дни,
истец на работу не приходила, о чем были составлены соответствующие акты. 15
января 2016 года в адрес истца ООО «Благо» были направлены заказные письма с
уведомлением о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем
месте 11, 12, 13 января 2016 года. Однако такие письма истец не получила, как и
повторную корреспонденцию, направленную в ее адрес работодателем 11 февраля
2016 года. Данные обстоятельства
послужили основанием для увольнения истца за совершение прогула на основании
соответствующего приказа от 16 февраля 2016 года. Процедура увольнения
работника обществом нарушена не была. Считает ошибочными выводы суда о том, что
со стороны истца имело место надлежащее уведомление работодателя о
приостановлении работы в связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной
платы. Обращает внимание, что 07 декабря 2015 года Кузнецовой М.Ю. была
получена заработная плата за ноябрь 2015 года, следующим днем выплаты являлось
в организации 29 декабря 2015 года. Таким образом, на момент приостановления
истцом работы (12 января 2016 года) не прошли 15 дней задержки выплаты
заработной платы, по истечении которых работник вправе приостановить работу.
Кроме того, уведомление работодателя о приостановлении работы путем направления
ему смс-сообщения нельзя признать надлежащим, поскольку законом установлена
письменная форма уведомления. Имеющиеся в деле детализации телефонных номеров
истца и руководителя ответчика об смс-сообщения за январь 2016 года содержат
противоречия, которые суду первой инстанции устранены не были. По мнению автора
жалобы, взыскание в пользу истца заработной платы с 01 января по 16 февраля
2016 года, и заработка за время вынужденного прогула за период с 17 февраля по
08 апреля 2016 года незаконно, поскольку в указанный период истец фактически не
работала.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Мелекесского района Ульяновской области и
Кузнецова М.Ю., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить
его без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Статья 56
Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 Трудового кодекса Российской среди
обязательных условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор,
относит среди прочих, такие как: место работы, а в случае, когда работник
принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном
структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, -
место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой
работнику работы).
Подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случаях однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула,
то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.
142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель,
допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения
оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на
срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной
форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник
имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за
работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее
время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу
не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от
работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в
день выхода работника на работу.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года между истцом и
ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого Кузнецова М.Ю.
была принята в ООО «Благо» *** на неопределенный срок.
Пунктом 3.2
определен размер заработной платы истца – 15 000 руб. в месяц, и сроки ее
выплаты – 15 и 29 числа каждого месяца.
Место работы, где
Кузнецовой М.Ю. следовало исполнять трудовую функцию, в договоре не определено.
Вместе с тем стороны
не оспаривали, что Кузнецова М.Ю. осуществляла трудовую деятельность на дому
(по своему месту жительства), где работодатель создал условия для работы,
обеспечил Кузнецову М.Ю. оргтехникой.
25 ноября 2015 года
Кузнецова М.Ю. получила в счет заработной платы 4500 руб., 07 декабря 2015 года
– 8914 руб.
В дальнейшем выплата
заработной платы ответчиком не производилась, несмотря на определенные трудовым
договором сроки ее выплаты.
Как установил суд, в
конце декабря 2015 года между сторонами настоящего спора возник конфликт, в
связи с чем работодатель вывез оргтехнику с адреса истца.
12 января 2016 года
Кузнецова М.Ю. направила в адрес руководителя ООО «Благо» смс-сообщение,
которым уведомила работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст.
142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты
заработной платы.
Факт направления
указанного смс-сообщения подтверждается детализацией по телефонному номеру
истца, представленной оператором связи.
11-14 января 2016
года работодателем были составлены акты об отсутствии Кузнецовой М.Ю. на
рабочем месте – по юридическому адресу организации.
14 января 2016 года
работодателем в адрес Кузнецовой М.Ю. оформлено требование о предоставлении
письменного объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 11-13 января 2016
года.
Указанные выше
документы были направлены ответчиком в адрес истца 15 января 2016 года, однако
Кузнецовой М.Ю. получены не были, возвращены работодателю почтовым отделением в
связи с истечением срока хранения.
Приказом № 1 от 16
февраля 2016 года Кузнецова М.Ю. с указанной даты была уволена из ООО «Благо» на
основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.
Считая незаконным
как увольнение, так и невыплату заработной платы Кузнецова М.Ю. обратилась в
суд.
Разрешая спор, суд
первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств,
пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований
Кузнецовой М.Ю.
Вывод суда
мотивирован, оснований считать его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
ООО «Благо» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Признавая увольнение
Кузнецовой М.Ю. из ООО «Благо» за прогул незаконным, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном между истцом
и ответчиком, работодателем в нарушение приведенных выше положений ст. 57
Трудового кодекса Российской Федерации не определены место работы истца, а
также трудовые функции в рамках должности юриста.
С учетом данного
обстоятельства, а также того факта, что рабочее место Кузнецовой М.Ю. изначально
было оборудовано по ее месту жительства, и именно там трудилась Кузнецова М.Ю.
до момента возникновения конфликта с работодателем, суд пришел к выводу об
отсутствии у Кузнецовой М.Ю. информации о том, где она должна продолжить работу
после того, как служебная оргтехника была вывезена с адреса ее проживания.
Кроме того, как
правильно установил суд, по состоянию на 12 января 2016 года у истца имелись
предусмотренные ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации основания для
приостановления работы, так как задержка выплаты истцу заработной платы
составила на указанную дату 15 дней.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что по состоянию на 12 января 2016 года указанные выше 15 дней не
истекли, несостоятельны.
Статьей 136
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается
не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего
трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно трудовому
договору с Кузнецовой М.Ю. сроки выплаты заработной платы установлены 15 и 29
числа каждого месяца.
Учитывая
определенные договором сроки выплаты заработной платы (29 декабря 2015 года),
12 января 2016 года истекал указанный выше срок 15 дней.
При этом также следует
учитывать, что фактически в декабре 2015 года заработная плата выплачивалась
истцу лишь один раз – 07 декабря 2015 года, тогда как закон обязывает
работодателя производить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца.
Поскольку на период
приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, суд
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01
января по 16 февраля 2016 года. Таким образом, доводы жалобы в этой части также
несостоятельны.
Принимая решение об
изменении формулировки увольнения, суд правомерно руководствовался положениями
ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации».
Согласно ст.
394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае
признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней
работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный
трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все
время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения
нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным
орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению
работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на
увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей
статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о
восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то
дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Как
разъяснено в п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении
на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить
доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых
нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых
обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником
по пункту 6 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит.
При разрешении споров, связанных с
несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в
силу статьи 142
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление
работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142
Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты
заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил
работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что
исходя из названной нормы
приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты
заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при
отсутствии таковой (пункт 57 Постановления).
По заявлению работника, увольнение которого
признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в
его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении
формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт
60 Постановления).
На основании приведенных выше положений
закона суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за
все время вынужденного прогула – с 17 февраля по 08 апреля 2016 года.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам, в том числе тем, на которые содержится ссылка в апелляционной
жалобе, дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены
судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 08 апреля 2016
года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Благо» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: