УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1340/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 июля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
адвоката Калиничева А.И.,
осужденного Скворцова А.Н.,
при секретаре Гавриловой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Калиничева А.И. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2016 года, которым
СКВОРЦОВ А*** Н***,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься
определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами на срок 6
месяцев.
Установлены
Скворцову А.Н. ограничения не уходить из дома в период с 23 часов
до 06 часов, не выезжать за пределы г. Ульяновска, не посещать места проведения
массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не
изменять место жительства и место работы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Скворцова А.Н. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый
этим органом.
Мера пресечения в отношении Скворцова А.Н. до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать со Скворцова А.Н. в пользу
потерпевшего А***ва А.И. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Скворцов А.Н. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено *** сентября 2015 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Калиничев А.И. в интересах
осужденного Скворцова А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела,
установленные судом, и квалификацию действий осужденного, считает приговор
незаконным и необоснованным в части назначенного наказания в связи с его
несправедливостью. Доводы жалобы мотивирует тем, что Скворцов А.Н. ранее не
судим, преступление, совершенное по неосторожности, относится к категории
небольшой тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами является признание
осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, состояние его здоровья, оказание медицинской и иной помощи
потерпевшему после совершения преступления. Обращает внимание суда на то
обстоятельство, что потерпевший А***в А.М. также нарушил требования пп. 10.1,
10.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием, вина участников которого является обоюдной. Полагает, что при
назначении наказания суду следовало применить правила ст. 64 УК РФ и не
применять к СкворцовуА.Н. дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права
управлять транспортными средствами, поскольку он является единственным
кормильцем своей семьи и управление личным транспортным средством является для
него необходимостью в силу профессии. Считает размер компенсации морального
вреда, постановленной к взысканию с потерпевшего, учитывая обстоятельства
уголовного дела в целом, явно завышенной. Просит изменить приговор и назначить
Скворцову А.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить из приговора
назначение дополнительного наказания, а также снизить размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, до 100000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Калиничев А.И. и осужденный Скворцов А.Н. поддержали доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершеннии
вышеуказанного преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88
УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия
доказательств, в том числе показаний осужденного Скворцова А.Н., потерпевшего А***ва
А.И., свидетеля Ш***ва Д.В., а также результатов следственных действий, в том
числе осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи дорожно-транспортного
происшествия, выводов заключений судебных экспертиз, и других доказательств,
подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о
том, что Скворцов А.Н., управлявший автомобилем *** ***, двигаясь по крайней
левой полосе проезжей части ***-го проезда И*** в направлении от проспекта С***
в сторону ***-го проезда И***, предназначенной для одностороннего движения, в
районе дома № *** «***», в нарушение требований пп. 8.1, 8.7 и 12.1 Правил
дорожного движения РФ остановился у левого края проезжей части, после чего, не
убедившись в безопасности выполняемого маневра, начал поворот направо на
прилегающую территорию, в ходе которого по неосторожности допустил столкновение
с двигающимся до этого в попутном с ним направлении по крайней правой полосе
автомобилем ВАЗ-21*** под управлением А***ва А.И., в результате чего потерпевшему
был причинен тяжкий вред здоровью.
Положенные в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Суд сделал верный вывод о том, что допущенные Скворцовым
А.П. нарушения Правил дорожного движения
Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего А***ва А.И., о чем свидетельствуют выводы автотехнической и
судебной медицинской судебной экспертиз.
Данные экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ,
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют
соответствующий уровень образования, достаточный опыт соответствующей
экспертной работы, заключения экспертиз содержат подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате проведенных экспертиз выводы
и ответы на поставленные органом предварительного следствия вопросы мотивированы,
основаны на материалах уголовного дела.
Действия Скворцова А.Н. судом правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и
доводам сторон дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
необходимости назначения осужденному основного наказания в виде ограничения
свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Скворцову
А.Н. наказания судом были в полной мере учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе
признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления,
привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья
осужденного.
Достаточных оснований для признания других смягчающих
наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических
обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного преступления и
личностью осужденного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной
ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд апелляционной
инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости в данном
случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами, что
будет способствовать исправительной цели наказания. Решение о назначении
данного дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом в
приговоре надлежащим образом мотивировано.
Учитывая, что совершенное осужденным преступление относится
к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15
УК РФ не имелось. При назначении наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62
УК РФ, в приговоре мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения
наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции
также соглашается.
Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное,
является справедливым, соответствующим обстоятельствам совершенного
преступления и личности осужденного.
Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии
с действующим законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, как при
назначении наказания, так и при разрешении исковых требований потерпевшего о
компенсации морального вреда учитывались все обстоятельства дела, в том числе и
факт нарушения самим потерпевшим Правил дорожного движения РФ, что не означает
отсутствия вины Скворцова А.Н. При этом исковые требования потерпевшего были
обоснованно удовлетворены частично, размер
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, определенный
судом, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, решение суда в
части гражданского иска соответствует требования ст. 1101 ГК РФ.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая
2016 года в отношении СКВОРЦОВА А*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.С.
Старостин