УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                                         Дело № 22-1378/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                   11 июля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,            

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Обухова Н.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года, которым осужденному

 

Обухову Н*** Н***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-***  УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Обухов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, ранее наложенные взыскания сняты и погашены, активно участвует в общественной жизни колонии, содержится в облегченных условиях, получил специальность, вину признал и раскаялся в содеянном, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает необоснованным и немотивированным. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Обухова Н.Н. заместитель  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому   постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Обухов Н.Н. осужден приговором  Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 20.03.2008 (с учетом постановлений о пересмотре указанного приговора) по ч.2 ст.139, ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 23.10.2007, окончание срока – 22.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

В связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Обухов Н.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный Обухов Н.Н. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни исправительной колонии. При этом за время отбывания наказания осуждённый допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые было наложено 6 взысканий,  снятые и погашенные к моменту обращения осужденного с ходатайством. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Обухова Н.Н.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Обухова Н.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим  образом мотивировав свой вывод.

У суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года в отношении Обухова Н*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                   М.Н. Кислица