УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                            Дело № 33-3362/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              12 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре  Воронковой И.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герцен В*** Б*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Герцен В*** Б*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Герцен В.Б. обратилась в Балашихинский  городской суд Московской области с иском к ИП Бесланцевой Н.Д. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.04.2015 она (истица) заключила договор купли-продажи дивана с ИП Бесланцевой Н.Д. – фирмой «Салон мебели», расположенной по адресу: г.***, проспект ***, д.***. В соответствии со счетом – заказом № *** от 18.04.2015 она оплатила полную  стоимость дивана в размере 38 800 руб., а также услуги по доставке и подъему мебели в размере 1100 руб. Несмотря на то, что сроком передачи товара было установлено  17.05.2015, однако до настоящего времени товар ей не доставлен.

21.04.2015 она (истица) оформила в данном салоне заказ на приобретение шкафа-купе стоимостью 29 169 руб. и внесла предоплату в сумме 15 000 руб. В установленный договором срок шкаф-купе ей доставлен не был.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ИП Бесланцевой Н.Д - салона «Мебель» в счет возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи дивана 40 100 руб., неустойку за нарушение срока доставки товара (дивана) в размере 200 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2015 до даты возврата денежных средств; взыскать  денежные средства в сумме 15 000 руб., уплаченные в качестве аванса за поставку шкафа-купе; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 руб. 88 коп.; расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 1866 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и указала, что надлежащим ответчиком по данному делу является Скобелкина Л.Д, которая являлась ответственной за поставку мебели по договору от 18.04.2015 и написала расписку о добровольном возмещении ущерба в срок до 01.10.2015.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12.10.2015 гражданское дело было передано на рассмотрение в Мелекесский районный суд Ульяновской области по месту жительства ответчицы Скобелкиной Л.Д.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герцен В.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то,  что основанием для отказа в иске послужил факт отсутствия соглашения о переводе долга между ООО «Мосинвестстрой» и Скобелкиной Л.Д. Однако такого соглашения не могло быть в принципе, поскольку Скобелкина Л.Д. действовала единолично, используя печать несуществующей организации, в связи с чем на неё поданы заявления в правоохранительные органы от иных обманутых граждан, заключивших подобные договоры на поставку мебели (с подобной печатью). Суд не принял во внимание, что Скобелкина Л.Д. собственноручно написала расписку, в которой обязалась возвратить оплату по договору от 18.04.2015 в общей сумме 46 000 руб. в срок до 01.10.2015. В связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных денежных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Также считает неверным вывод суда о том, что между ней (истицей) и Скобелкиной Л.Д. отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истица предъявила требования к Скобелкиной Л.Д. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи товара, которые не были исполнены продавцом, именно на истице, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ,  лежит обязанность доказывания юридически значимых по делу обстоятельств: наличие между сторонами заключенных договоров купли-продажи, а также наличие задолженности ответчицы по ним.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо объективные и достоверные доказательства наличия таких договорных отношений между сторонами.

Из представленных истицей документов, а именно копии счета-заказа № *** от 18.04.2015 и копии товарного чека № *** от 18.04.2015, следует, что покупатель Герцен В.Б. оплатила в ООО «Мосинвестстрой» (это следует лишь из оттиска печати) 38 800 руб. за диван «Сиена 2», а также 700 руб. за доставку и 600 руб. за подъем мебели .

Согласно копии товарного чека № *** от 21.02.2015 и копии приложения к договору от 21.04.2015, покупатель Герцен В.Б. внесла предоплату в ООО «Мосинвестстрой» (это следует лишь из оттиска печати на копии товарного чека) 15000 руб. за шкаф-купе «Ариани ди Сопра».

При этом кассовые чеки истицей  Герцен  В.Б. представлены не были.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что продавцом товара, указанного в вышеназванных документах, являлась ответчица Скобелкина Л.Д., в материалах дела не имеется.

Представленная истицей копия расписки Скобелкиной Л.Д. от 30.08.2015, также не подтверждает наличие между сторонами каких-либо денежных обязательств, поскольку из буквального толкования текста расписки не следует, что оплату по договору № *** от 18.04.2015 Скобелкина Л.Д. обязуется возвратить непосредственно Герцен В.Б. (л.д. 54).

При оценке указанных документов, судебная коллегия отмечает, что они не подтверждают факт наличия между сторонами каких-либо договорных отношений.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Герцен В.Б к ответчице Скобелкиной Л.Д  о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказаны и удовлетворению не подлежат

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика со сделанными судом выводами, направлены на переоценку имеющихся доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Неправильного применения норм материального права или толкования его, процессуальных нарушений судом не допущено. Судебное постановление соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герцен В*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: