УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-3361/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Т*** Ю*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 04 мая 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Васильевой Тамары Юрьевны
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева Т.Ю. обратилась
в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов по кредитному
договору.
В обоснование
заявленных требований указала, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен
договор на выпуск кредитной карты № ***, по условиям которого банк открыл
ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и
предоставить кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить
за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в
договоре
Считает, что являясь
потребителем по кредитному договору, она вправе требовать представление
информации о состоянии лицевого счета, отказ в предоставлении которой
расценивается как нарушение прав потребителей.
21.10.2015 в адрес
ответчика была направлена претензия о представлении копий документов по
кредитному договору, которая оставлена без ответа.
В связи с
изложенным, истица просила обязать ответчика предоставить копию договора на
выпуск кредитной карты, копию приложения
к указанному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период
действия кредитного договора.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Васильева Т.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом
заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права, неполно исследованы доказательства, а его выводы не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в силу
Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите
прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна
быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Отказ ответчика в
предоставлении информации по кредитному договору является нарушением ее прав, прямо предусмотренных
российским законодательством о защите прав потребителей. Органом
Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи
справок о состоянии задолженности заёмщика. До настоящего времени ею не получен
ответ на претензию от 21.10.2015. Полагает, что при таких обстоятельствах у
суда не имелось оснований для отказа ей в иске.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Оставляя без
удовлетворения исковые требования Васильевой Т.Ю., суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала нарушения ответчиком
её законных прав.
Поскольку истица в
сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а
ответчик является субъектом банковской системы (банком), то к отношениям
сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от
07.02.1992 «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 8
Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,
услугах).
Согласно п. 2 ст. 8
названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной
и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров
купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами,
принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а
дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на
государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы
доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах
(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и
условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении
кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и
график погашения этой суммы.
Таким образом,
Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до
заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю
возможности правильного выбора услуги.
Ссылаясь на ст. 10
Закона «О защите прав потребителей», истец истребует не информацию, позволяющую
обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя
обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, а
потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.
Истцом не
представлены доказательства невозможности получения названных им документов во
внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения его прав.
В силу ст. 857
Гражданского кодекса Российской
Федерации банк гарантирует тайну
банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения,
составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам
или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на
основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам
и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в
случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В случае разглашения
банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого
нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Из приведенной нормы
следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен
надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Соблюдение процедуры
проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является
необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Судебная коллегия
полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента, банк не вправе
предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.
К иску Васильевой
Т.Ю. приложена претензия от 21.10.2015, адресованная в АО «Тинькофф Банк», о
предоставлении ей копии договора на выпуск кредитной карты № ***, приложения к
договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с
момента заключения договора, а также о
производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без
учета комиссий и страховых взносов, о расторжении кредитного договора (л.д.6).
Однако в нарушение
положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
истицей не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о
направлении и вручении указанной претензии в адрес ответчика.
Из материалов дела
следует, что отправителем данной претензии
являлась не истица, а иное лицо – ООО «Эскалат» (л.д. 7).
Доказательств
личного обращения истицы к ответчику за предоставлением информации, содержащей
банковскую тайну, и об отказе в предоставлении такой информации Васильевой Т.Ю. не представлено.
При таких
обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания нарушенными прав истицы.
Доводы апелляционной
жалобы Васильевой Т.Ю. указанный вывод суда не опровергают.
При этом судебная
коллегия отмечает, что истица не лишена права лично обратиться в любое
отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также
расширенной выписки по лицевому счету за интересующий её период.
Ссылка в
апелляционной жалобе на привлечение банка к административной ответственности
правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не является
основанием к отмене решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы истицы, по сути, аналогичны доводам искового заявления и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Васильевой Т*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: