УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                          Дело № 33-3564/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   12 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К.,  Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юнусовой О*** С*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 июня 2016 года, по которым постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Юнусовой О*** С*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юнусовой О*** С*** в пользу публичного                  акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по счету                № *** от 12.11.2011 – 114 568 руб. 97 коп., из которых, сумма основного долга – 70 416 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом –                      44 152 руб. 28 коп., возврат государственной пошлины в сумме 3491 руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Юнусовой О.С. – Слепухина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО НБ «ТРАСТ» Исхакова А.Р., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Юнусовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 12 ноября 2011 года был заключен договор о расчетной карте с Юнусовой О.С. с лимитом разрешенного овердрафта в размере 63 000 руб., под 51,10% годовых, со сроком действия карты 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчице кредитную карту.

Юнусова О.С. свои обязательства по договору исполняла                       ненадлежаще, допустила образование задолженности по карте, размер которой                  на 24 января 2016 года составил 114 568 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 70 416 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом –  44 152 руб. 28 коп.

В иске содержалась просьба о взыскании с Юнусовой О.С. кредитной задолженности в указанном размере и расходов по оплате госпошлины в сумме 3491 руб.   

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Юнусова О.С. просит об изменении решения и снижении размера задолженности до 61 000 руб.

Жалобу мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, из которых следует, что отдельный договор о расчетной карте с нею не заключался. Условия об уплате штрафа за пропуск срока внесения очередного платежа, за смс-информирование и страхование жизни при предоставлении расчетной карты до нее не доводились и она с ними не соглашалась.

Полагает, что суд необоснованно включил в сумму основного долга штрафные проценты и иные начисления, проигнорировав ее ходатайство об их уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» просит об оставлении решения без изменения.

Юнусова О.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее  по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Юнусовой О.С. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10 ноября 2011 года, в котором, наряду с просьбой о предоставлении кредита на неотложные нужды содержалась просьба о предоставлении в пользование банковской карты, на ее имя был открыт банковский счет – счет расчетной карты и предоставлена в пользование международная расчетная банковская карта ОАО НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта.

Размер лимита разрешенного овердрафта по карте был установлен в размере 63 000 руб., проценты за пользование кредитом – 0,14% в день, что составляет 51,1% годовых, срок действия карты определен на 36 месяцев. 

В нарушение условий договора Юнусова О.С. не в полном объеме обеспечивала погашение использованного кредитного лимита, вносила минимальную сумму платежа, установленную договором в размере 6% от задолженности, но не менее 500 руб., не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 24 января 2016 года составил                               114 568 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга – 70 416 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом –  44 152 руб. 28 коп.

Разрешая заявленные требования ОАО НБ «ТРАСТ», районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их правомерности.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Юнусовой О.С. обязанностей по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, образованием задолженности по кредиту, взыскание с нее данной задолженности не противоречит закону, соответствует условиям заключенного договора.

Вопреки доводам жалобы по делу бесспорно установлено заключение между сторонами  договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в неопределенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке акцепта.

Заявление Юнусовой О.С. от 10 ноября 2011 года, в котором наряду с просьбой о предоставлении кредита содержалась просьба о выдаче кредитной банковской карты, безусловно является офертой, акцептованной банком.

Кредитная карта была предоставлена ответчице на основании Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифного плана ТП-02, с которым ответчица была ознакомлена при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.

Таким образом, договор на предоставление и обслуживание кредитной карты заключен в письменной форме, в порядке последующего акцепта банком этого заявления, как оферты, что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ОАО НБ «ТРАСТ» 10 ноября 2011 года предоставил Юнусовой О.С. банковскую карту и пин-код к ней, что подтверждается соответствующей распиской.

При этом из представленных документов на выдачу кредита, подписанных Юнусовой О.С., безусловно усматривается предмет заключаемого договора, а именно сумма предоставляемого кредитного лимита, процентная ставка, подлежащая уплате за пользование кредитом, а также срок и порядок его возврата, то есть все существенные условия кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, который для рассматриваемого вида договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом передачи денег.

Поскольку ответчица активировала карту и воспользовалась кредитными денежными средства 12 декабря 2011 года, договор считается заключенным именно с указанной даты.

Судебная коллегия обращает внимание, что после активации карты ответчица регулярно использовала кредитную карту, как путем снятия наличных денежных средств с карты, так и путем расчета картой за совершенные покупки, то есть она также приняла условия договора.

Изложенное свидетельствует о соблюдении предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной письменной формы кредитного договора.

При таких обстоятельствах не влечет освобождение Юнусовой О.С. от уплаты кредитной задолженности довод жалобы о недоведении до нее информации о наличии в рассматриваемом договоре условия об уплате штрафа за пропуск срока внесения очередного платежа, платы за смс-нформироване и страхование жизни при предоставлении расчетной карты, поскольку данные условия были согласованы ею при заключении договора с банком и не оспаривались, от нее не поступало встречных требований о признании этих условий недействительными.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о неправильном расчете задолженности, поскольку банком в подтверждение размера задолженности представлен подробный расчет, который соответствует движению денежных средств по счету карты ответчицы, не вызывает сомнений.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчице в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, Юнусовой О.С., участвующей в суде первой инстанции, достоверных и допустимых доказательств неправильности расчета, не представлено, как не представлено никакого другого расчета, опровергающего размер кредитной задолженности.

Судебная коллегия обращает внимание, что расчет произведен исходя из размера основного долга (снятого с карты кредитного лимита) и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора на этот основной долг.

При этом из расчета не следует включение в кредитную задолженность каких-либо штрафных санкций и комиссий, что исключало возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения в порядке названной нормы процентов за пользование предоставленным кредитом у суда не имелось, так как в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации данные проценты являются платой за пользование кредитом, не является мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юнусовой О*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи