УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Высоцкая А.В.                                                                           Дело № 33- 3274/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      12 июля  2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латыпова Г*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2016 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Латыпова Г*** А*** к открытому акционерному обществу «ТРЕСТ-3» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТРЕСТ-3» в пользу Латыпова Г*** А*** задолженность по заработной плате в размере 7 424 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 533,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТРЕСТ-3» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Латыпова Г.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Латыпов Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «ТРЕСТ-3» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ***.2005 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период с 01.04.2010 по 25.12.2015 работал в должности э*** уволен по собственному желанию.

Латыпову Г.А. не выплачена заработная плата: за 2013 год за период с августа по декабрь в сумме 27 890 руб.; за 2014 год за февраль, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь  в сумме 28 579 руб.; за 2015 год  –  25 980 руб.

Таким образом, общая сумма невыплаченной заработной платы составила  82 440 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

Неправомерными действиями ответчика Латыпову Г.А. был причинен моральный вред.

Просил взыскать в свою пользу с ОАО «ТРЕСТ-3» задолженность по заработной плате в размере 82 440 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 21 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Латыпов Г.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом указывает, что поскольку ответчиком были представлены оригиналы табелей - расчета бригады за период с января по декабрь 2013 года, в которых были уничтожены (стерты) сведения об объемах выполненных работ, суду необходимо было назначить экспертизу на предмет выявления имевших место записей об объемах выполненных работ в табелях-расчетах. Так, судом не были предприняты все необходимые меры к полному и всестороннему исследованию доказательств -  отказано в удовлетворении  ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников ОАО «ТРЕСТ-3», а также в об истребовании из прокуратуры Заволжского района города Ульяновска материала проверки по факту заявлений работников ОАО «ТРЕСТ-3», в т.ч. и истца о невыплатах заработной платы (за 2015) в течении длительного периода времени.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ОАО «ТРЕСТ-3», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Латыпов Г.А. в период с 21.11.2005 по 25.12.2015 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТРЕСТ-3», с даты принятия на работу до 01.04.2010 работал в должности п***, с 01.04.2010 по 25.12.2015 работал в должности э***, уволен по собственному желанию.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Заработная  плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе  за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному  загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии  с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового  права. (ст.135 ТК РФ)

Приказом от ***.2005  Латыпову Г.А. был установлен оклад *** руб.

Приказом от ***.2010 истец переведен в структурное подразделение С*** на должность э*** с тарифной ставкой (окладом) *** руб.

Ни трудовым договором, ни вышеуказанными приказами  каких-либо надбавок истцу установлено не было. Локальные нормативные правовые акты, содержащие нормы оплаты труда работников ОАО «ТРЕСТ-3» суду не представлены. Равно как и не представлены доказательства того, что  Латыпову Г.А.  установлена была сдельная оплата труда.

Заявляя требования о взыскании с ответчика заработной платы  за 2013-2015 годы, истец указывает на то, что недоплата образовалась вследствие того, что работодатель не оплатил выполненный объем работ. При этом, оплата по  установленному  окладу (тарифной ставке) истцу была произведена за данный период в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая во взыскании с ОАО «ТРЕСТ-3» в пользу Латыпова Г.А. заработной платы за 2013-2014 годы, рассчитанной от объема выполненной работы (сдельная оплата), суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены письменные доказательства того, что в оспариваемый период заработная  плата  работникам ОАО «ТРЕСТ-3» начислялась и выплачивалась по сдельной системе, т.е. от объемов  выполненной работы, равно, как и не представлено доказательств того, что задолженность по заработной плате составила в заявленных истцом суммах:  за 2013 год за период с августа по декабрь в сумме 27 890 руб.; за 2014 год за февраль, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь  в сумме 28 579 руб.

Так, представленные истцом копии списков СУМР, а также табелей-расчетов бригады за 2013-2014 года надлежащим образом не заверены, в них отсутствует подпись должностного лица.

Более того, представленные ответчиком копии указанных документов не содержат записей в последней колонке.

Таким образом, вывод суда о том, что представленные истцом копии документов с указанием суммы недоплаты заработной платы помесячно за оспариваемый период, не соответствуют подлинным документам, а потому не являются доказательством начисления истцу заработной платы в большем размере, чем произведены выплаты, является правомерным.

Ходатайство о назначении экспертизы по факту того, что в подлинниках представленных ответчиком документах стерты записи о произведенных работникам начислениях заработной платы за выполненный объем работы, истцом в суде первой инстанции не заявлялось, равно как не заявлялось ходатайство о запросе материала проверки по фактам невыплаты заработной платы  работникам ОАО «ТРЕСТ-3» из прокуратуры.

Заявляя ходатайство о допросе свидетелей, истец не обеспечил их явку в судебное заседание. Соответственно отказ суда в их допросе являлся правомерным.

При этом, факт невыплаты заработной платы и размер задолженности показаниями свидетелей не подлежит подтверждению. Исходя из этого, отказ суда в допросе свидетелей фактически на результат разрешения  спора не повлиял.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял всех исчерпывающих мер к  установлению фактических обстоятельств дела, является не состоятельным.

Таким образом, суд обоснованно отказал Латыпову Г.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания  суммы недоплаты заработной платы за 2013-2014 годы.    

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Латыповым Г.А. заявлена ко взысканию задолженность по заработной плате за 2015 год в сумме 25 980 руб.  Наличие  задолженности в указанном размере на момент увольнения истца ответчик не оспаривает.

Как следует из справки ОАО «ТРЕСТ-3» от 08.04.2016, работодатель подтвердил задолженность по заработной плате перед истцом в размере: за май 2015 года – 374 руб., за июнь 2015 года  – 4 121 руб., за июль 2015 года – 6 596 руб., за ноябрь 2015 года – 3 107 руб., за декабрь 2015года – 11 782 руб.

В судебном заседании Латыпов Г.А. пояснил, что в апреле 2016 года ему произведена выплата заработной платы в части, а именно: 11.04.2016 – 1 000 руб., 13.04.2016 – 3 000 руб., 15.04.2016 – 5 000 руб. и 9 556 руб., всего - 18 556 руб.

С учетом изложенного  суд правильно удовлетворил исковые требования  Латыпова Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате за 2015 год  в части, взыскав  с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 7 424 руб.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку расчет по заработной плате за период с мая 2015 года по дату вынесения решения суда ответчиком не произведен в полном объеме, вывод суда о законности требований истца в части  взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. является правомерным.

Исходя из размера задолженности, а также с учетом установленных трудовым договором сроков выплаты  заработной платы, приняв за расчетную дату 10 число каждого месяца, суд правильно взыскал с ОАО «ТРЕСТ-3» компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, в размере 1 533,76 руб.

Решение суда в части размера задолженности по заработной плате и размера компенсации за задержку выплаты заработной платы,  взысканных судом, сторонами не оспаривается.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате гарантированных работнику трудовым законодательством сумм по заработной плате были нарушены трудовые права истца, суд  правомерно удовлетворил исковые требования Латыпова Г.А. в части  взыскания компенсации морального вреда, взыска с ответчика 5000 руб. При этом, суд правомерно  исходил как из степени нарушения трудовых прав истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, так и принципа разумности и справедливости.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину 700 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, озвученной  в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии  оснований не имеется.

Судом в полной мере исследованы юридически-значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный закон применен правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля  2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыпова Г*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: