У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Баринова
И.Г. Дело № 7-221/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Запасова О*** В*** на решение судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.01.2016
Запасову О.В. назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 1 500 руб. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
В вину Запасову О.В.
было вменено то, что 13.01.2016 в 09 часов 05 минут по адресу: Ульяновская обл.
г.Ульяновск, ул.Терешковой, возле дома 2, водитель автомобиля LADA GRANTA, госномер ***, собственником которого он
является в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил.1 к
ПДД РФ, произвел стоянку указанного транспортного.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.04.2016 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Запасов О.В. не соглашается с
вынесенным решением, просит его отменить.
Полагает, что суд не
учел, что ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области направили копию
постановления в его адрес без уведомления, в связи с чем он пропустил
двадцатидневный срок для уплаты штрафа с 50 % скидкой.
В судебное заседание Запасов О.В. не явился, извещался о времени и
месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в
его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью ч.4 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная
ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или
разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных
средств.
Виновность Запасова О.В. в совершении вмененного административного
правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными
в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным административным
органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения
данного административного правонарушения, либо возможность использования
технического средства, с помощью которого было зафиксировано нарушение, не
имеется.
Данное нарушение
было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства «ПаркРайт», свидетельство о поверке №***, действительное
по 02.12.2016.
На фотоматериалах
указано время фотофиксации и место выявления нарушения.
В силу ч.1 ст.1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием
к данной статье.
Примечанием
к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5
КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные
главой 12
данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства
территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,
совершенные с использованием транспортных средств либо собственником,
владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Полагаю, что безусловных доказательств, с достоверностью
свидетельствующих о том, что в момент совершения вмененного правонарушения
указанной автомашиной управлял не Запасов О.В., а иное лицо, материалы дела не
содержат.
Частью 2
ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец)
транспортного средства освобождается от административной ответственности, если
в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3
статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица,
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
Доказательствами,
подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении
(пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право
управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется
запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица,
договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или)
лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации
административного правонарушения.
При этом указанные,
а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при
осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по
правилам, установленным ст.26.11
КоАП РФ, в совокупности (п.1.3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях»).
В материалы дела Запасовым О.В. была представлена справка ООО
«Эллада» от 31.03.2016 о том, что 13.01.2016 Запасов О.В. находился на рабочем
месте с 8.00 до 17.00 в г.Инта Республики Коми.
Полагаю, что данная справка, сама по себе, достоверно
не свидетельствует о незаконности привлечения Запасова О.В. к административной
ответственности, поскольку, при отсутствии иных доказательств, объективно не
исключает возможности управления Запасовым О.В. указанным автомобилем в момент
совершения нарушения.
Доводы жалобы о
том, что копия оспариваемого постановления была направлена в его в его адрес без уведомления, в связи с чем он
пропустил двадцатидневный срок для уплаты штрафа с 50 % скидкой, основанием для
отмены постановления служить не может.
Постановление от 18.01.2016 было направлено Запасову О.В. почтой
21.01.2016, на обратной стороне постановления указан почтовый идентификатор
заказного почтового отправления, положения ч.2 ст.29.11 КоАП РФ были соблюдены.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП
РФ.
Нарушений прав Запасова О.В. при вынесении
оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не
установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный
акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2016 года оставить
без изменения, жалобу Запасова О*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов