УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 7-224/2016
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июля
2016 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника областного государственного
казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
Лялиной О*** Ю*** на решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской
области от 06 мая 2016 года,
установил:
Постановлением врио старшего государственного инспектора дорожного надзора
ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 01.04.2016 ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по ст.12.34 КоАП РФ.
В вину ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» было вменено невыполнение 28.02.2016 в 16 час. 00 мин. требований по
обеспечению безопасности дорожного движения и нарушение условий,
предусмотренных организацией дорожного движения при содержании автомобильных
дорог общего пользования регионального значения в безопасном для дорожного
движения состоянии, а именно, в нарушение п.4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р50597-93,
п.6.2.17 ГОСТ Р52289-2004, п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 на автодороге «Бестужевка
– Барыш – Николаевка – Павловка - граница Ульяновской области» на участке с 114
км+270 м отсутствовала горизонтальная разметка 1.14.1 на пешеходном переходе, а
также имелся износ осевой и краевой горизонтальных линий разметки 1.1, 1.5, 1.2.2, 1.2.1, на протяжении всего
участка указанной дороги, проходящей по Николаевскому району.
Решением судьи Николаевского
районного суда Ульяновской области от 06.05.2016 оспариваемое постановление
изменено, снижен размер административного штрафа до 150 000 рублей.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Лялина О.Ю. полагает решение суда подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что в действиях ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он
заключает государственный контракт на обустройство автомобильных дорог региона,
в том числе по нанесению горизонтальной дорожной разметки на действующей сети
автодорог Ульяновской области. Указанные работы ежегодно выполняются в
соответствии с действующей технологией по нанесению разметки, которая
устанавливается в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.25.20.2-2011 «Устройство
обстановки дороги. Нанесение дорожной разметки. Общие технические требования»,
с учетом того, что выполнение таких работ должно проводиться при определенных
условиях. Отмечает, что приоритет в ремонте и содержании определяет
Министерство строительство, ЖКК и транспорта Ульяновской области с учетом наличия
средств. Департамент автомобильных дорог не является органом государственной
власти и свои полномочия по заключению государственных контрактов выполняет в
строгом соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе».
Ссылается, что изначально выявленный недостаток, отраженный в акте, надлежащим
образом не замерен и не отражен в нем. Следовательно, акт, составленный ОГИБДД
МО МВД России «Николаевский» не имеет юридической силы и не может приниматься в
качестве доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения.
Полагает, что наказание в
виде штрафа в размере 150 000 рублей не соразмерно последствиям нарушения
обязательства.
Подробно позиция защитника
юридического лица Лялиной О.Ю. изложена в жалобе.
В судебное заседание Лялина
О.Ю. не явилась, просила отложить рассмотрение жалобы в связи с участием в ином
судебном заседании. Учитывая, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» является юридическим лицом и обладает штатом сотрудников
полагаю, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» могло
обеспечить участие иного защитника в рассмотрении жалобы, в связи с чем
оснований для отложения судебного разбирательства не усматриваю.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует,
что рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда сделал
вывод о виновности ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в
совершении вмененного нарушения.
При этом судья указал, что
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не обеспечил
своевременное нанесение указанной горизонтальной разметки 1.14.1, краевой
разметки на проезжую часть автодороги, не обеспечил и восстановление изношенной
осевой разметки.
Из материалов дела следует,
что дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.2.1 наносилась на указанной дороге ООО «МонтажТрансСтрой» в июле 2015 на основании государственного
контракта от 03.07.2015, заключенного с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области»
Вместе с
тем, в материалах дела имеется государственный контракт от 05.12.2014 на
выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог,
заключенный ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» с ООО «Техкомплект-Ульяновск», в том числе и в отношении указанной
дороги.
Как
следует из ведомости объемов работ к указанному контракту, в ней указаны
работы, в том числе, по нанесению дорожной разметки 1.14.1, 1.2.1, 1.5.
Должна ли
была ООО «Техкомплект-Ульяновск» наносить разметку
1.14.1, 1.2.1, 1.5, либо восстанавливать ее на участках дорог, где выявлены
нарушения и каким именно образом (по заданию ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области», либо самостоятельно), судом не выяснялось.
В вину ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» был вменен, в том числе, износ линий разметки 1.2.2 на
протяжении всего участка указанной дороги, проходящей по Николаевскому району.
Вместе с
тем, из копии части проекта организации дорожного движения на указанной
автомобильной дороге, которая имеется в деле об административном
правонарушении, наличие разметки 1.2.2 не усматривается. В акте выявленных
недостатков №*** от 28.02.2016 указание на износ дорожной разметки 1.2.2
отсутствует. Проект организации дорожного движения автодороги «Бестужевка –
Барыш – Николаевка – Павловка - граница Ульяновской области» на территории
Николаевского района судом при рассмотрении жалобы не истребовался.
Доводы
защитника ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о том, что
пешеходный переход на участке дороги 114 км+270 м был установлен лишь в октябре
2015 года, при этом соответствующие изменения в проект организации дорожного движения внесены не
были, надлежащим образом не проверялись, оценка им не давалась.
В решении
суда содержится вывод о том, что полномочия органы государственной власти
субъекта Российской Федерации - Ульяновской области в лице ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» исполняют ненадлежащим образом. Вместе
с тем, каких-либо мотивированных выводов о том, почему суд приравнял ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к органам государственной
власти, оспариваемое решение не содержит.
Изложенные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном
объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является
существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать
принятое судом решение как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, в
силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 06.05.2016 подлежит отмене,
а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Николаевского
районного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года отменить, дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Д.А. Логинов