У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дамаева
Н.Н.
Дело № 7-318/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Верещака В*** В****** на решение
судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
22.03.2016 Верещаку В.В. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
В вину Верещаку В.В.
было вменено то, что 17.03.2016 в 10 часов 10 минут по адресу: ул. Кузнецова,
от дома 10 до дома 14\2, г.Ульяновск,
водитель автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, госномер ***3, собственником
которого он является, осуществил стоянку автомобиля в нарушение дорожного знака
3.28 Прил.1 к ПДД РФ.
Решением заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.04.2016
указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2016 указанные постановления и
решения оставлены без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Верещак В.В. не соглашается с
указанным постановлением и судебным решением, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении решения суд не учел его пояснения о незнании им
организации движения на участке дороги, какие дорожные знаки установлены и их
зона действия.
Доказательств того,
что он осознавал незаконный характер своих действий, не имеется.
Согласно дислокации
дорожных знаков, знак 3.28 установлен до места его остановки, дублирующий знак
3.28 установлен после перекрестка с ул.Спуск Халтурина. Указывает, что он
остановился до данного перекрестка, поэтому не мог видеть знак 3.28,
установленный до места остановки, так как совершил разворот со встречного
направления до места установки.
Указывает на данные
обстоятельства как на отсутствие умысла и вины в совершении вмененного
нарушения.
Ссылается, что знак
6.4 «Парковка» является информационным и не указывает на совершение тех или
иных действий, а также то, что парковка специально организована в другом месте.
Подробно позиция
Верещака В.В. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником в судебном
заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю,
что должностным лицом административного органа и судьей районного суда
совершенное Верещаком В.В. деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.12.16 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований, установленных
дорожными знаками, запрещающими стоянку.
Вина Верещака В.В. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, (в том
числе фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков в месте совершения
нарушения), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы Верещака В.В.
о том, что дорожный знак 3.28 установлен до места его остановки, которую он
совершил после разворота со встречного направления, были оценены судьей
районного суда и обоснованно отклонены.
Как обоснованно
указал суд, водитель автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР осуществил стоянку в зоне
действия знака 3.28 до перекрестка.
Согласно положениям
ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не
обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации
нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Достоверных
доказательств развития дорожной ситуации так, как она изложена в пояснениях
Верещака В.В., материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2016 года оставить без
изменения, жалобу Верещака В*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов