УЛ Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дамаева Н.Н.
Дело № 7-214/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня 2016 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Импульс» Игонина Д*** В*** на решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио
заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области
– заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области
Самохина О.А. обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО
«Импульс») назначено наказание в виде административного штрафа в размере
70 000 рублей по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ.
В вину ООО «Импульс» было
вменено то, что юридическое лицо, осуществлявшее специальную оценку условий
труда (далее - СОУТ), нарушило установленный порядок
СОУТ, поскольку по состоянию на 11.02.2016 в федеральной государственной
информационной системе учета результатов СОУТ (ранее АС АКОТ) содержались
сведения лишь о 6 организациях, в которых осуществлена СОУТ, несмотря на то,
что ООО «Импульс» в 2015 году осуществило СОУТ в 419 организациях.
Решением судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20.04.2016 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, директор ООО «Импульс» Игонин Д.В. не соглашается с
указанными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что норма, устанавливающая обязанность по передаче результатов СОУТ
в Федеральную государственную информационную систему, вступила в законную силу
01.01.2016.
В 2015 году ООО «Импульс»
исполняло приказ №436н и направляло информацию на бумажных и (или) электронных
носителях в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости.
Полагает, что нормативно не
было закреплено, что система АС АКОТ являлась системой для сбора сведений о
результатах СОУТ.
Считает,
что в силу закона он не был обязан вносить в Федеральную государственную
информационную систему учета результатов СОУТ сведения о результатах СОУТ в
2015 году в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного
нарушения.
Также указывает на истечение
сроков давности и малозначительность совершенного нарушения.
Подробно позиция директора
ООО «Импульс» Игонина Д.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании
им и защитником юридического лица Савельевой Г.А.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.
Действия ООО «Импульс» были
квалифицированы по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
нарушение организацией, осуществлявшей СОУТ, установленного порядка
СОУТ.
Из
материалов дела следует, что в 2015 году ООО «Импульс» осуществило СОУТ в 419
организациях на территории Ульяновской области, из которых сведения о 413 в
Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения
СОУТ по состоянию на 11.02.2016 не отражены, в связи с чем 16.02.2016
административным органом вынесено оспариваемое постановление.
Вместе с тем, до вступления в
силу 01.01.2016 ст.18 Федерального закона РФ «О специальной оценке условий
труда», действовал утвержденный Приказом Минтруда России от 03.07.2014 №436н,
Порядок передачи сведений о результатах специальной оценки условий труда, в
соответствии с п.2 которого сведения о результатах специальной оценки условий
труда передавались организацией, осуществлявшей специальную оценку условий
труда, в форме электронного документа в автоматизированную систему анализа и
контроля в области охраны труда, в течении 10 рабочих дней со дня утверждения
отчета.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП
РФ срок административной ответственности по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ составляет два
месяца.
При этом,
в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», невыполнение установленной правовыми актами обязанности к
установленному сроку свидетельствует о том, что нарушение не является длящимся.
Соответственно, течение срока давности по каждому такому нарушению исчисляется
с момента наступления срока выполнения соответствующей обязанности.
Однако данный вопрос судьей
районного суда надлежащим образом не исследовался, перечень подготовленных в
2015 году ООО «Импульс» отчетов с датами их утверждения не истребовался.
Перечисленные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, КоАП РФ и о том,
что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические
обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных
требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и
обоснованное.
При
данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20.04.2016 подлежит отмене, а дело - возвращению
в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать
надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и заявленным в жалобе
доводам.
Руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А. Логинов