УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин
М.И.
Дело № 33-3423/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
публичного акционерного общества «Сбербанк России», представителя Молчанова А***
Ю*** – Кротковой Л*** М*** на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Молчанова А*** Ю*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании
действий по блокировке карты незаконными и компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Признать действия
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части не уведомления
Молчанова А*** Ю*** о причинах блокировки банковской карты путем предоставления
письменных ответов на претензии незаконными.
Взыскать с публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в пользу Молчанова А*** Ю*** компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.
В остальной части
иска Молчанову А*** Ю*** отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300
руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ответчика публичного
акционерного общества «Сбербанк России» Мальцева С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молчанов А.Ю.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(далее также - ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действий по
блокировке карты, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленного иска указал, что в рамках договора банковского обслуживания,
заключенного с ПАО «Сбербанк России», является
держателем дебетовой банковской карты Сбербанк России Maеstro Социальная, которую использует для получения пенсий, социальной
выплаты, заработной платы.
13 и 14 августа он
не смог снять денежные средства с банковской карты через банкомат. Сотрудник банка пояснил, что его карта заблокирована по
неизвестной причине и на неопределенный срок.
Неоднократно
направленные претензии в адрес ПАО «Сбербанк России» оставлены без ответа.
Полагает, что
действия банка по блокировке карты нарушают его права как потребителя
банковской услуги.
Просил признать
действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты незаконными,
обязать произвести разблокировку банковской карты, взыскать компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда и принять новое об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом указывает,
что действия банка по блокировке банковской карты истца были совершены в рамках Федерального закона
от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В силу п.12 ст.7
указанного закона, совершение банком действий по блокировке карты не является
основанием для возникновения у него гражданско-правовой ответственности за
указанные действия.
Суд, взыскивая
компенсацию морального вреда, руководствовался нормами законодательства «О
защите прав потребителей», что является неверным.
ПАО «Сбербанк
России» предоставлял Молчанову А.Ю. ответы на его претензии, но направил ответы
простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем доказательств вручения
адресату такой корреспонденции не имеется.
Также Молчанов А.Ю.
самостоятельно обращался в банк и лично получил ответ на претензию. Причина
блокировки карты была Молчанову А.Ю. известна
еще до судебного разбирательства.
В апелляционной
жалобе представитель Молчанова А.Ю. – Кроткова Л.М. просит отменить решение
суда и принять новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указывает, что ПАО
«Сбербанк России» блокировал карту Молчанова А.Ю. на длительный срок без
соответствующего постановления уполномоченного органа и без объяснения причин.
Не соглашается с
выводом суда о том, что ПАО «Сбербанк России» не препятствовал истцу в
получении денежных средств при личном обращении
в отделение банка, поскольку был заблокирован не счет, а лишь карта.
Обращает внимание,
что разъяснений банк истцу не давал, и до настоящего момента истец не имеет
возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами ввиду
неправомерного удержания их банком.
Полагает, что судом
незаконно уменьшен размер компенсации морального вреда, истец в течение
длительного времени лишен возможности пользоваться денежными средствами, истец и его дети вынуждены были
жить на заработную плату супруги, хотя на карту Молчанова А.Ю. ежемесячно
перечислялась пенсия участника боевых действий, заработная плата и личные
сбережения.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» представитель Молчанова А.Ю. –
Кроткова Л.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился
представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Мальцев С.В. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судом установлено,
что 06 августа 2013 года по заявлению Молчанова А.Ю. ПАО «Сбербанк России»
открыл счет и выдал истцу социальную дебетовую карту «Сбербанк-Maеstro».
С условиями
банковского обслуживания физических лиц, условиями использования международных
карт и тарифами Молчанов А.Ю. был ознакомлен.
Из материалов дела
также следует, что в августе 2015 года банк произвел блокировку банковской
карты истца.
В соответствии со статьей 845 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать
и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные
средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может
использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента
беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно правилам статьи 849 Гражданского
кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или
перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем
поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не
предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или
договором банковского счета.
Статьей 858 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на
распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за
исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или
приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. ***
условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, действующих с 01
июня 2010 года, банковская карта является собственностью банка и выдается во
временное пользование.
Исходя из п.п.***
указанных условий, банк имеет право приостановить проведение операций с
использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. Банк
имеет право при нарушении клиентом настоящих условий, при возникновении
просроченной задолженности по счету,
задолженности, превышающей лимит овердрафта (при наличии), или при
возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или
клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или
прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры
вплоть до изъятия карт(ы).
Согласно
вышеуказанных условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк
России», банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы
об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы,
позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения
клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и
документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом от 07 августа 2001
года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма».
В соответствии с п. ***
этих условий, банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем
условий договора.
Согласно п. п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции Банка России от
30 мая 2014 года №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по
вкладам (депозитам), депозитных счетов», для расчетов с использованием
платежных карт физическим лицам открываются текущие счета, указанные счета
открываются для совершения расчетных операций, не связанных с
предпринимательской деятельностью или частной практикой; для совершения
операций, связанных с предпринимательской деятельностью открываются расчетные
счета.
Как следует из п. 9 ст. 9 Федерального
закона «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного
средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по
переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или
по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом
порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
По представленным в
материалы дела документам, по открытому истцом счету карты систематически
проводились операции, которые, по мнению банка, являлись сомнительными, банком
были предприняты действия по приостановлению действия банковской карты
Молчанова А.Ю.
Банком при личном обращении от истца в устной
форме была запрошена информация (документированные сведения), подтверждающие
происхождение денежных средств. Документы представлены не были. Указанные
обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 1 Федерального закона
№115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту
прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания
правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 2 статьи 7
указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие
операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях
предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и
финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать
специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего
контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных
целях.
Организации,
осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в
соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально
фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и
сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального
фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не
имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным
учредительными документами этой организации; выявление неоднократного
совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что
целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля,
предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные
обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования
терроризма.
На основании п. 11 ст. 7 указанного
Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным
имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении
операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших
на счет физического или юридического лица, по которым не представлены
документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями
настоящего Федерального закона, а также в случае,
если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с
денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция
совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным
путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного
Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и
отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не
являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности
организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным
имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
По смыслу
изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением
требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к
сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих
банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной
организации, действующей на основании лицензии.
Согласно п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ
клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными
средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения
указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию
о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Суд первой инстанции
правильно указал, что в соответствии с требованиями закона ответчик, который
является банковской организацией, в случаях, установленных законом, обязан
запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию,
свидетельствующую о характере и содержании любой операции, совершаемой клиентом
в случае, если у банка возникли подозрения, что данная операция совершается в
целях отмывания доходов, полученных преступным путем.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного
банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных
операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам,
нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в
связи с чем признал исковые требования истца в части признания незаконными
действий ПАО «Сбербанк России» по блокированию банковской карты и возложении
обязанности разблокировать банковскую карту Молчанова А.Ю. необоснованными и не
подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Молчанова А.Ю. о
несогласии с выводом суда о наличии законных оснований для блокировки карты
были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств,
при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска в этой части, а
потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Вместе с тем,
поскольку ПАО «Сбербанк России» не представил суду допустимых доказательств
направления ответа на претензии Молчанова А.Ю., суд обоснованно взыскал в
пользу истца компенсацию морального вреда. Наличие у Молчанова А.Ю. информации
о причинах блокировки карты не исключало обязанности банка направить ответ на
письменные претензии истца. Оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» также не имеется, поскольку на
правоотношения между Молчановым А.Ю. и ПАО «Сбербанк России» в полной мере
распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей».
При определении
размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание
конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно снизил размер
компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в пользу
Молчанова А.Ю. в размере 3000 руб.
Оснований для
увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы
Молчанова А.Ю. не имеется. Его довод об отсутствии возможности снять денежные
средства со счета путем личного обращения в отделение банка опровергается
материалами гражданского дела.
Судебная коллегия
соглашается с выводами и оценками суда первой инстанции, поскольку они основаны
на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют
фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела
доказательствами. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества
«Сбербанк России», представителя Молчанова А*** Ю*** – Кротковой Л*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: