УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-3399/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефедова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Ведина С*** Г*** - Крючкова А*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ведину С*** Г*** о возмещении
материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Ведина С*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» в счет возмещения
материального ущерба денежную сумму в размере 154 684 руб. 00 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере
4 025 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Ведина
С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (далее по тексту –
ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Ведину С.Г. о возмещении
материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что между Гнипьяком
П.А., владельцем автомобиля ***, и ООО «СК «Согласие» был заключен договор
добровольного страхования транспортного средства, полис № ***.
25.11.2012 Ведин С.Г. неправомерно без цели хищения
завладел автомобилем *** и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Указанное событие было признано страховым случаем. ООО «СК
«Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 199 239 руб. 09 коп.
Истец просил взыскать с Ведина С.Г. в порядке возмещения
ущерба 199 239 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5 185 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ведина С.Г. - Крючков
А.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, принятым с
нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы
указывает, что рассмотрение дела носило односторонний характер. Документы,
положенные в основу решения суда, не могли являться доказательствами причинения
Вединым С.Г. материального ущерба истцу. В акте №*** от 17.12.2012 отсутствуют
данные о наличии повреждений, соответствующих именно обстоятельствам ДТП от
25.11.2012. Также в акте отсутствует информация о квалификации эксперта, дающей
право на проведение осмотра технического средства Гнипьяка П.А. Акты обнаружения скрытых дефектов технических
повреждений не составлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства угона
автомобиля ответчиком. Выплата истцом
192 739 руб. 09 коп. Гнипьяку П.А. и последующее взыскание денежных
средств с Ведина С.Г. в порядке
суброгации свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Выражает
несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, считая, что
судебная экспертиза проведена не объективно, только по административному
материалу.
Просит решение суда отменить как необоснованное.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Суд, установив фактические обстоятельства дела и ссылаясь
на приведенные нормы, постановил законное и обоснованное решение.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела
подтверждено, что Гнипьяку П.А. на праве
собственности принадлежал автомобиль ***, 2012 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
25.11.2012 в 18 час. 55 мин.
Ведин С.Г., управляя автомобилем ***, государственный
регистрационный знак ***, около дома №*** по ул. *** в г.*** области,
нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил
столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.
Постановлением по делу об административном правонарушении
02.12.2012 Ведин С.Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
03.12.2012 было возбуждено уголовное дело в отношении
Ведина С.Г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное
завладение автомобилем или иным
транспортным средством без цели хищения (угон)).
Постановлением
Александровского городского суда Владимирской области от 26.12.2012
уголовное дело в отношении Ведина С.Г., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, было
прекращено в связи с примирением сторон.
Указанное основание не является реабилитирующим, в связи с
чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих
совершение Вединым С.Г. угона автомобиля ***, государственный регистрационный
знак ***, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского
дела.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия
Вединым С.Г. не оспаривалась.
Судом верно указано, что ответчик Ведин С.Г. в силу ст. 1064
ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный по его вине в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Из представленных материалов дела следует, что 19.09.2012
между Гнипьяком П.А. и ООО «СК
«Согласие» был заключен договор
добровольного страхования транспортного средства ***,
государственный регистрационный знак ***, в
подтверждение чего выдан страховой полис серии *** № *** от 19.09.2012. Срок
действия договора страхования с 10 час. 30 мин. 19.09.2012 по 23 час. 59 мин.
18.09.2013, страховые риски – ущерб и хищение,
страховая сумма - 612 920 руб., страховая премия - 36 285
руб.
Судом также установлено, что страховой случай был
урегулирован на основании Правил страхования ООО «СК «Согласие», и во
исполнение условий договора страхования истец ООО «СК «Согласие» произвел
потерпевшему страховую выплату в общей сумме 199 239 руб. 09 коп., в связи с чем на основании ст. 965
ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб.
Для выяснения существенных обстоятельств по делу, в том
числе о возможности получения имеющихся
механических повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства судом по настоящему спору была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимость».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ***
от 10.02.2016, составленному экспертом ООО «Независимость», повреждения
автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в результате ДТП,
произошедшего 25.11.2012. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет
154 684 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Независимость»
у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии, заключение выполнено
независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию,
достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута.
Удовлетворяя исковые требования в части, оценив в
совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что ответчиком Вединым С.Г. в материалы дела не
представлено достоверных доказательств того, что причиненный в результате ДТП
25.11.2012 ущерб составляет менее взысканной
судом суммы ущерба. Результаты проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы также не опровергли заявленную истцом сумму исковых требований и не
подтвердили доводы ответчика о меньшем размере ущерба. Суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что перечень поврежденных узлов и деталей,
описанный в заключении эксперта, соответствует объему повреждений, указанному в
справке о ДТП, а также в протоколе осмотра места происшествия.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с
экспертным заключением ООО «Независимость» являются несостоятельными, поскольку
направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза
проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86
ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56
ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств в опровержение экспертного
заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на
законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ведина С***
Г*** - Крючкова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: