УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-3174/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никитиной И*** В*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 20 апреля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Никитиной И*** В*** к
Никитину О*** В***, обществу с ограниченной ответственностью «ТД
«Волгаэлектросбыт» об освобождении имущества от ареста, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Никитиной
И.В. и её представителя Никитина В.В., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитина
И.В. обратилась в суд с иском к Никитину О.В. об освобождении имущества от
ареста.
В
обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2015 года ответчик
(супруг истца) подарил ей автомобиль RENAULT MEGANE,
2009 года выпуска. Автомобиль не
проходил регистрацию смены собственника в УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области. В декабре 2015 года она узнала, что на автомобиль наложен арест.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве
соответчика ООО «ТД «Волгаэлектросбыт»; в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитина
И.В. просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, действующее
законодательство не предусматривает государственной регистрации сделок с
движимым имуществом. В связи с этим приобретение права собственности на
движимое имущество не зависит от наличия или отсутствия подобной регистрации.
Договор дарения, заключенный между ней и ответчиком, подтверждает тот факт, что
фактически автомобиль перешел в её собственность с момента подписания договора.
В связи с этим на принадлежащий ей спорный автомобиль не может быть обращено
взыскание по обязательствам её супруга.
УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие
своего представителя.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации
установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц,
осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность
при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон
влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от
недобросовестного поведения другой стороны.
Из материалов дела усматривается, что Никитина И.В. состоит
в зарегистрированном браке с Никитиным О.В. с *** 2005 года по настоящее время,
имеют троих несовершеннолетних детей.
В собственности Никитина О.В. находятся автомобили Renault
Megane 1,5 DCI, государственный регистрационный знак *** и Volkswagen Touran,
государственный регистрационный знак ***.
При этом автомобиль Renault Megane 1,5 DCI, государственный
регистрационный знак ***, 2009 года выпуска, был приобретен во время брака
Никитиных.
10 июля 2015 года на основании исполнительных листов ФС № ***,
ФС № ***, выданных судом общей юрисдикции, возбуждены исполнительные
производства в отношении должника Никитина О.В. о взыскании с него денежных
средств в размере 2626 рублей 07 копеек (государственная пошлина) и 205 013
рублей 95 копеек (долг), соответственно.
В связи с этим 15 сентября и 13 октября 2015 года судебным
приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные
действия в отношении указанных выше автомобилей.
Никитина И.В., считая себя собственником автомобиля Renault
Megane 1,5 DCI, государственный регистрационный знак ***, обратилась с иском об
освобождении его от ареста.
В обоснование своего требования предоставила суду договор
дарения указанного выше автомобиля от 14 января 2015 года, заключенный с
Никитиным О.В. в простой письменной форме.
При этом истцом не оспаривалось и подтверждено материалами
дела, что перерегистрация собственника спорного автомобиля с Никитина О.В. на
Никитину И.В. в органах ГИБДД не произведена, изменения о собственнике
автомобиля в паспорт транспортного средства внесены сторонами сделки,
должностным лицом ГИБДД изменение не заверено.
Согласно карточке учета транспортного средства, спорный
автомобиль значится зарегистрированным в ГИБДД на имя Никитина О.В., снятие с
учета автомобиля и перерегистрация транспортного средства на нового
собственника – Никитину И.В. не производилась.
В судебном заседании Никитина И.В. указала, что спорным
автомобилем, являвшимся совместной собственностью супругов, она пользовалась по
мере необходимости как до договора дарения, так и после него.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку
допустимых и достоверных доказательств реальности совершения сделки по
отчуждению автомобиля Никитиной И.В. представлено не было.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать на
то, что в действиях Никитиных по заключению договора дарения автомобиля имеет
место недобросовестность.
Как указано выше, заключение договора дарения, имевшего
место якобы в январе 2015 года, ничем не подтверждается.
Действительно, регистрация автотранспортного средства в
ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п. 2 ст. 8,
ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего
дела (наличие судебного решения о взыскании с Никитина крупной денежной суммы),
отсутствие перерегистрации в органах ГИБДД собственника транспортного средства,
при отсутствии каких-либо доказательств того, что Никитиными предпринимались реальные
действия по исполнению договора дарения, подтверждает указанный выше вывод о
недобросовестности поведения сторон сделки при её заключении.
Внесенные изменения о собственнике автомобиля в паспорт
транспортного средства самими сторонами сделки, которое не заверено должностным
лицом ГИБДД, не свидетельствует о действительности сделки, на которую ссылается
истец по настоящему делу.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной И***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: