УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гобузов Д.С.
Дело № 33-3257/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рассамахина В*** И***
на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Рассамахина В*** И*** к Открытому акционерному обществу
«Гидравлик» о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителей истца Мультюкова Г.Н. и
Мустакаева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителей ответчика Таинкина С.А. и Михайлова Н.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рассамахин В.И.
обратился в суд с иском к ОАО «Гидравлик» о взыскании денежных средств.
В обоснование
заявленных требований указал, что в декабре 2014 года он договорился с
генеральным директором ОАО «Гидравлик» Т*** С.А. о купле-продаже строительных
материалов. Т*** С.А. обязался продать ему (Рассамахину В.И.) за 250 000
руб. бывшие в употреблении плиты ЖБИ, кирпич силикатный, железо кровельное,
доски и трубы отопления.
04.12.2014 по
приходному кассовому ордеру № *** он (истец) оплатил в кассу ОАО «Гидравлик»
250 000 руб. 24.12.2014 Т*** С.А. выписал счет – фактуру и накладную на
вышеуказанные строительные материалы. Неоднократные обращения к Т*** С.А. о
возврате денежных средств положительных результатов не принесли.
Истец просил
взыскать с ОАО «Гидравлик» уплаченные им денежные средства в размере
250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
29 910 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 75
руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 5949 руб. 85 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рассамахин В.И. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные
им требования в полном объеме. Полагает неверным вывод суда о том, что он не
передавал в ОАО «Гидравлик» денежные средства в размере 250 000 руб.
То обстоятельство,
что на приходном кассовом ордере нет подписи кассира, не может
свидетельствовать о том, что денежные средства в кассу предприятия не
поступали, поскольку на тот период времени ОАО «Гидравлик» осуществляло
денежные операции, не проводя их через кассу и банковские счета. Кроме
того, 04.12.2014 кассира на работе не
было, она находилась в отпуске без содержания, а поэтому и не могла подписать
квитанцию. В выдаче кассового чека о принятии денежных средств Т*** С.А. ему отказал, ссылаясь на отсутствие
электроэнергии на предприятии. Он передал деньги лично генеральному директору
ОАО «Гидравлик» Т*** С.А. и не мог знать о том, как использовались данные
денежные средства впоследствии. Суд необоснованно отверг довод его представителя о том, что у него (истца)
имелись денежные средства в размере 250 000 руб. для приобретения
строительных материалов. 14.11.2013 он продал свою квартиру и имел намерение вложить
деньги в строительство дома. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что ОАО
«Гидравлик» не производит и не реализует строительные материалы, указанные в
накладной от 24.12.2014, поскольку фактически Т*** С.А.обещал продать ему
здание под снос.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ОАО «Гидравлик» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в
соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Статьями 432, 454 ГК
РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1 и
2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной
для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена
определенная форма.
Если стороны
договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным
после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного
вида такая форма не требовалась.
В соответствии со
статьей 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной
форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Обращаясь в суд с
требованиями о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, истец Рассамахин В.И. указал на то, что в декабре
2014 года между ним и директором ОАО «Гидравлик» Т*** С.А. была достигнута
договоренность о продаже ему (истцу) за 250 000 руб. строительных
материалов, бывших в употреблении.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив
представленные доказательства, исходил из того, что истцом, вопреки требованиям
статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных достоверных доказательств,
свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений истца с ответчиком
относительно купли-продажи товара, указанного в представленных накладных.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим
обстоятельства дела и требованиям законодательства.
Так, в обоснование
факта заключения договора купли-продажи с ответчиком истец ссылается на
квитанцию к приходному кассовому ордеру № *** от 04.12.2014, согласно которой
он оплатил за строительные материалы 250 000 руб., а также счет фактуру № ***
от 24.12.2014 и товарную накладную № ***
от 24.12.2014.
В суде генеральный
директор ОАО «Гидравлик» Т*** С.А. пояснял, что никакого договора купли-продажи
строительных материалов между Рассамахиным В.И и их предприятием не
заключалось. В первой половине 2014 года у ОАО «Гидравлик» было тяжелое
финансовое положение и принималось решение о
продаже зданий, принадлежащих предприятию. Право собственности на одно
из зданий, принадлежащих предприятию, а именно на главное административное
здание, расположенное по адресу: У*** область, р.п.***, ул.***, д***, в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области зарегистрировано не было. Несмотря на
это указанное выше здание намеревался
приобрести М*** М.Ю., который предложил до оформления правоустанавливающих
документов заключить договор аренды указанного помещения, в котором в качестве
арендатора указать Рассамахина В.И. 26.11.2014 договор аренды указанного
помещения был заключен. В период с декабря 2014 по январь 2015 года в счет
оплаты предстоящей сделки он получил от М*** М.Ю. в общей сложности
1 200 000 руб. Поскольку сделка не состоялась он (Т*** С.А.)
возвратил М*** М.Ю. указанные денежные средства с процентами, т.е. вернул
1 800 000 руб. При этом каких - либо договоров, в том числе
купли-продажи, непосредственно с Рассамахиным В.И. он (директор) не заключал,
денежные средства от него в размере 250 000 руб. не получал. 04.12.2014 по
просьбе М*** М.Ю. в подтверждение сложившейся договоренности о продаже здания
была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 250 000 руб.
на имя Рассамахина В.И. При этом денежные средства в кассу предприятия ни М***
М.Ю., ни Рассамахин В.И. не вносили.
Данные
обстоятельства подтвердила допрошенная в суде первой инстанции главный
бухгалтер ОАО «Гидравлик» П*** Е.П., пояснившая, что 04.12.2014 по устному
распоряжению генерального директора предприятия Т*** С.А. она изготовила
квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой указала, что от Рассамахина
В.И. принята в качестве оплаты за строительные материалы сумма в размере
250 000 руб. При этом Т*** С.А. ей объяснил, что данная квитанция
необходима М*** М.Ю. в качестве документа для подтверждения будущей сделки по
продаже административного здания. Денежные средства в размере 250 000 руб.
от Рассамахина В.И. в кассу ОАО «Гидравлик» не поступали. Более того,
строительные материалы Рассамахину В.И. не могли продаваться, так как в наличии
строительных материалов, перечень которых указан в счет - фактуре от 24.12.2014
и в товарной накладной от 24.12.2014, на предприятии не имелось.
Свидетель Б*** Н.М.
в суде пояснила, что она работала в ОАО «Гидравлик» кассиром и в её обязанности
входило ведение кассовой книги предприятия, принятие и выдача наличных денежных
средств. 04.12.2014 денежные средства от Рассамахина В.И. в размере
250 000 руб. в кассу предприятия не поступали, на квитанции к приходному
кассовому ордеру №*** от 04.12.2014 отсутствует её подпись.
На представленной в
материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от
04.12.2014 действительно имеется только подпись главного бухгалтера П*** Е.П.,
подпись кассира отсутствует.
В ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О
бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит
оформлению первичным учетным документом.. Не допускается принятие к
бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты
хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
При этом приходный
кассовый ордер является одной из форм первичной учетной документации и
применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в
условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с
применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер
выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным
бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому
ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и
кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале
регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а
приходный кассовый ордер остается в кассе.
Таким образом, при
поступлении наличных денежных средств в кассу предприятия, квитанция к
приходному кассовому ордеру обязательно должна подписываться кассиром.
Кроме того, в
соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной
документации по учету кассовых операций (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998
№88) в организации для учета поступлений и выдачи наличных денег в кассу
применяется кассовая книга
Согласно кассовой
книге ОАО «Гидравлик», последняя запись, произведенная кассиром Б*** Н.М.,
датирована 30.12.2013.
Выпиской из лицевого
счета, открытого на ОАО «Гидравлик», за период с 01.01.2014 по 31.12.2014,
также подтверждается, что 04.12.2014 поступлений денежных средств в сумме
250 000 руб. не имелось.
Иных бухгалтерских
либо банковских документов о принятии ОАО «Гидравлик» данной суммы от Рассамахина В.И. не представлено.
Кроме того, в
судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось
представителями истца, что производством и реализацией строительных материалов,
в том числе и тех, которые указаны в счет фактуре и в товарной накладной от
24.12.2014, ОАО «Гидравлик» не
занимается. Основным видом деятельности
общества является производство гидравлических и пневматических силовых
установок и двигателей.
В материалах дела
имеются расписки Т*** С.А., из которых следует, что он получил от М*** М.Ю.
денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. за период с 02.12.2014
по 21.01.2015 в качестве аванса за продажу административного здания ОАО «Гидравлик» и обязался оформить
документы на данное здание. В данных расписках также указано, что 16.07.2015 М***
М.Ю. получил 1 800 000 руб.
(л.д.22-23).
Факт передачи
указанных денежных средств в счет будущей сделки по приобретению административного
задания ОАО «Гидравлик» М*** М.Ю. в суде апелляционной инстанции не оспаривал,
как и не оспаривал факт возврата ему указанных денежных средств. Кроме того он
пояснял, что арендованным имуществом пользовался именно он, а не Рассамахин
В.И., который со слов самого М*** М.Ю. является *** по ***
Указанные выше
обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы ответчика о том, что
представленные истцом документы (квитанция к приходному кассовому ордеру, счет
фактура и товарная накладна) были выданы по просьбе М*** М.Ю. в доказательство
достигнутой между ним и ОАО «Гидравлик»
договоренности о продаже административного здания без фактического
внесения Рассамахиным В.И. денежных средств.
Каких–либо иных
доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения между Рассамахиным В.И. и ОАО
«Гидравлик» договора купли-продажи строительных материалов и внесения по нему
денежных средств в размере 250 000 руб., суду не представлено.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
договор купли – продажи строительных материалов на сумму 250 000 руб.
между Рассамахиным В.И. и ОАО «Гидравлик» 04.12.2014 не заключался, денежные
средства им в кассу не вносились, в связи с чем оснований для удовлетворения
заявленных истцом требований о возврате указанной суммы и взыскании процентов
за пользование чужими денежными
средствами не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства,
суд правильно разрешил возникший спор.
Апелляционная жалоба не содержат каких-либо обстоятельств,
неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда,
оснований для которых не имеется. Нарушений норм материального и процессуального
права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Рассамахина В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи