УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело № 33-33051/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 июля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо
И.А., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой
Е*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Алексеевой
Е*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании
неустойки, убытков, компенсации морального вред удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Алексеевой Е*** В*** неустойку в размере 30000 руб. 00 коп.,
компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по
оформлению нотариальной доверенности 1200 руб. 00 коп., штраф 16000 руб. 00
коп.
В удовлетворении
остальной части иска Алексеевой Е*** В*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 1400
руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Алексеевой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью
«Запад-2» - Леонтьевой Т.Е., полагавшей необходимым решение оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеева Е.В. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее – ООО
«Запад-2») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы
тем, что 15.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям
которого ответчик обязался построить в Заволжском районе города Ульяновска
двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,9 кв.м, а истец оплатить расходы,
связанные со строительством квартиры.
Договором предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию –
01.02.2015, передача квартиры участнику должна состояться не позднее 60 рабочих
дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Принятые на себя
обязательства истец исполнила в полном объеме. Согласно акту приема-передачи
фактическая передача квартиры истице была произведена 03.11.2015. Просрочка исполнения обязательств по договору со
стороны ответчика составила 188 дней.
Истица указала, что в
связи с нарушением срока сдачи объекта она вынуждена была арендовать квартиру,
оплачивая ежемесячно наем по 10 000 руб.
Просила взыскать с
ответчика в её пользу неустойку
за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства за период с 29.04.2015 по 03.11.2015 в размере 250 832, 89
руб., убытки в связи с арендой жилого помещения в сумме 60 000 руб.,
компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Алексеева Е.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
необоснованным.
Указывает, что судом
необоснованно был уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, был нарушен
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного размера ущерба. Считает, что судом необоснованно не приняты во
внимание доводы истца, пояснения представителя истца о том, что срок передачи
квартиры в эксплуатацию был главным условием при выборе застройщика и объекта
долевого строительства, стоимость квартиры с указанным сроком сдачи была
значительно выше, чем стоимость квартир с более поздним сроком передачи. Истица
понесла дополнительные расходы, уплачивая банку повышенный процент по кредиту в
связи с просрочкой передачи квартиры. О переносе сроков сдачи дома в
эксплуатацию она уведомлена не была, ответчик допустил злостное нарушение
условий договора и её прав.
Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО
«Запад – 2» в возмещение убытков платы за наем квартиры в размере 60 000
руб. Считает, что суд не применил норму материального права, подлежащую
применению, что является основанием для отмены
решения.
Утверждает, что суд
не дал должной оценки требованиям истца о взыскании компенсации морального
вреда. Считает, что созданные ответчиком препятствия оказали негативное влияние
на здоровье истца и ее новорожденного ребенка. Истец была лишена возможности
вовремя зарегистрировать ребенка по месту жительства и встать на очередь в
детский сад.
Просит изменить
решение суда в части размера взысканной неустойки, размера компенсации
морального вреда, размера штрафа, отменить решение в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции, 15.01.2015 между ООО
«Запад-2» и Алексеевой Е.В. был заключен договор №*** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик
обязался в предусмотренный договором
срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом
№ *** (по генплану) в 12 строительном квартале НЛР
по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе города Ульяновска,
и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику
объект долевого строительства, указанный в п.2.2, а участник обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять
объект на основании передаточного акта.
Согласно п. 2.2.
договора объектом долевого строительства
является двухкомнатная квартира, общей площадью 59,9 кв.м, проектный номер ***,
расположенная на 9 этаже первого подъезда. Цена договора составила 2 425 850 руб. (п. 5.2. договора).
Пунктом 2.8 договора от 15.01.2015 предусмотрено, что ориентировочная
дата ввода дома в эксплуатацию – 01.02.2015, данный срок в дальнейшем сторонами
договора изменен не был.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(ст. 10 Закона).
Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред.
Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).
Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда,
причиненного нарушением прав потребителя.
Ссылаясь на указанные правовые нормы и заявляя требование о
возложении на ООО «Запад-2» обязанности по уплате неустойки, компенсации
морального вреда и штрафа, истица указала на то, что ответчик в нарушение
условий договора передал ей квартиру 03.11.2015.
В ходе судебного разбирательства факт передачи истице квартиры
по акту приема-передачи от 03.11.2015, т.е. с нарушением предусмотренного
условиями договора от 15.01.2015 срока, нашел свое подтверждение, в связи с чем
суд требования Алексеевой Е.В. частично удовлетворил, в её пользу с ответчика
была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства, а
также компенсация морального вреда, штраф.
Размер неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ был снижен
до 30 000 руб.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей
на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности
неустойки возлагается на ответчика.
Вместе с тем, принимая решение о снижении неустойки,
в нарушение указанных норм судом первой инстанции не были приведены мотивы, обосновывающие
допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.
Ответчиком не представлены доказательства исключительности
случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие
оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Судом не была учтена длительность просрочки
исполнения ответчиком обязательств, никаких иных доказательств в обоснование
необходимости применения статьи 333
ГК РФ ответчиком представлено не было.
Доводы представителя ООО «Запад-2» о невозможности
исполнения обязательства в срок вследствие неисполнения перед ним обязательств
генподрядчиком без подтверждения данного обстоятельства доказательствами, основанием
для снижения неустойки являться не могли.
В связи с изложенным, апелляционное определение в
части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене.
Судебная коллегия, принимая
во внимание размер предъявляемой ко взысканию неустойки, а также правовую
позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ
содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств,
условий заключенного между сторонами договора, фактического срока сдачи дома в
эксплуатацию, полагает необходимым решение суда изменить, увеличить взысканную
с ООО «Запад-2» в пользу истицы неустойку до 150 000 руб.
По мнению суда
вышестоящей инстанции, взысканная с ответчика в пользу истицы компенсация
морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 руб. является
заниженной.
Доводам истицы, что
именно срок сдачи дома в эксплуатацию (01.02.2015) явился основополагающим
моментом при выборе застройщика и заключении с ним договора, данный срок был
нарушен, в течение длительного времени истица испытывала нравственные страдания
в связи с невозможностью получения объекта строительства , судом оценка дана не
была.
Исходя из
изложенного, размер взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия
полагает необходимым увеличить до 20 000 руб.
Соответственно,
подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика штрафа, размер
которого будет составлять 85 000 руб., и госпошлины, которая подлежит
увеличению до 4500 руб.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной
жалобы Алексеевой Е.В. о необоснованном
отказе в удовлетворении её требований о взыскании убытков в виде платы за наем
жилья в размере 60 000 руб. основанием для отмены решения в данной части
служить не могут, поскольку, как правильно указано в решении, необходимости
несения данных расходов истицей доказано не было.
Имея в городе Ульяновске
в собственности часть жилого помещения по адресу: б-р ***, истица не доказала
невозможность проживания в нем по независящим от неё обстоятельствам, кроме
того, ею не представлено документов, подтверждающих право владения и
распоряжения жилым помещением арендодателя снимаемого ею жилья.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 января 2016 года в части взыскания с
общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» неустойки, штрафа,
морального вреда изменить.
Увеличить взысканные
с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Алексеевой Е*** В***
неустойку до 150 000 руб., моральный вред до 20 000 руб., штраф до
85 000 руб.
Увеличить взысканную
с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину до 4500 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Е*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи