УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-3124/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Герасимова С*** А*** - Кудряшовой М*** И***
на решение Железнодорожного районного суда от 31 марта 2016 года, апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпортРус» на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2016 года,
дополнительные решения от 07 апреля 2016 года и 21 апреля 2016 года, по которым
постановлено:
Исковые требования Герасимова С*** А*** удовлетворить
частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «СпортРус»
произвести замену неисправной беговой дорожки AerofitPRO 9900T серийный номер *** на беговую дорожку
аналогичной марки и модели надлежащего качества.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СпортРус» в пользу Герасимова С*** А*** расходы по оплате услуг эксперта в
размере 5000
рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СпортРус» в пользу Герасимова С*** А*** расходы на отправку телеграмм в
размере 220 рублей 90 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СпортРус» в пользу Герасимова С*** А*** почтовые расходы по отправке претензий
в размере 728 рублей 15 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СпортРус» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Герасимова С.А. – Кудряшовой М.И., просившей удовлетворить свою апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, и отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы ООО «СпортРус», пояснения представителей ООО «СпортРус» Камышева И.С. и
Смирнова В.А., просивших удовлетворить свою апелляционную жалобу по доводам, в
ней изложенным, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя
Герасимова С.А. – Кудряшовой М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов
С.А., руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском (уточненным
в ходе судебного разбирательства) к ООО «СпортРус», в котором просил заменить
неисправную беговую дорожку, взыскать убытки, неустойку, штраф, компенсацию
морального вреда, судебные расходы.
Требования
мотивировал тем, что в соответствии с договором поставки от 26 февраля 2014
года ООО «СпортРус» ему поставило спортивное оборудование, в том числе беговую
дорожку Aerofit PRO 9900Т, которая им
приобретена для личного пользования. 12 ноября 2015 года произошла поломка
беговой дорожки. Ответчик его претензии о проведении ремонта оставил без
ответа. Поскольку ответчик нарушил его права потребителя, то на него должна
быть возложена обязанность по замене беговой дорожки, взысканы убытки,
компенсация морального вреда, а также штраф.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение с учетом вынесенных
дополнительных решений от 07 и 21 апреля 2016 года.
В апелляционной жалобе
представитель Герасимова С.А. – Кудряшова М.И. просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, суд должен был применить к
правоотношениям сторон нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей». Вывод суда об использовании беговой дорожки в
коммерческих целях не основан на фактических обстоятельствах дела. Суд не
принял во внимание то, что беговая дорожка на основании договора перевозки
груза от 20 марта 2014 года была доставлена по месту проживания истца. Кроме
того, суд необоснованно и не мотивировано отказал истцу во взыскании убытков.
В апелляционной жалобе ООО
«СпортРус» просит отменить как основное решение суда, так и оба дополнительных
решения.
По мнению автора жалобы, нормы Гражданского кодекса РФ о
гарантийных обязательствах не применимы к правоотношениям сторон. Истец не
выполнил условия договора поставки, предусматривающие случаи и порядок
обращения покупателей спортинвентаря при его неисправности, самостоятельно
разобрал беговую дорожку. Суд не принял во внимание то, что ответчик принял
необходимые меры для ремонта беговой дорожки, заменив неисправный датчик
скорости. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения
требований истца. В связи с этим, наряду с основным решением, подлежат отмене и
дополнительные решения суда о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
основного и дополнительных решений, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих
прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же
Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2014 года
между Герасимовым С.А. и ООО «СпортРус» заключен договор поставки спортивного
оборудования.
Согласно п. 4.2. договора поставщик (ООО «СпортРус»)
обязался поставить оборудование по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, где своими
силами осуществить работы по его монтажу (раздел 5).
По указанному выше адресу расположен фитнес-центр «Венец».
Из товарной накладной от 19 марта 2014 года № ***
усматривается, что спортивное оборудование, в том числе беговая дорожка
AerofitPRO 9900Tсерийный номер *** Герасимову С.А. было поставлено по указанному
выше адресу.
Согласно внутреннему акту о приемке выполненных работ
(оказанных услуг), работы по монтажу спортивного оборудования произведены
ответчиком 24 июля 2014 года.
Каких-либо отметок, в том числе о не поставке спорной
беговой дорожки по указанному выше адресу, об отсутствии её в числе
установленного (смонтированного) спортивного оборудования, приведенные выше
документы не содержат.
Установив, что приобретенное истцом спортивное оборудование
на сумму свыше четырех с половиной миллиона рублей было доставлено и
смонтировано по адресу нахождения фитнес-центра, в котором оно (оборудование)
эксплуатируется в коммерческих целях, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что к возникшим правоотношениям сторон Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» применению не подлежит.
Достоверных доказательств того, что спорная беговая дорожка
изначально истцом не использовалась в коммерческих целях, поскольку сразу была
перевезена по месту его жительства, а не перед обращением в суд с настоящими
исковыми требованиями, Герасимовым С.А. не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о
том, что истец не может быть признан потребителем в том значении, которое
установлено Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» признается судебной коллегией правильным.
Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя Герасимова
С.А. – Кудряшовой М.И. о том, что суд должен был применить к правоотношениям
сторон нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», признаются несостоятельными.
Как указано выше, монтаж беговой дорожки был осуществлен по
адресу нахождения фитнес-центра, а не по месту жительства истца, и при этом она
была собрана и принята в эксплуатацию 24 июля 2014 года.
Вместе с тем из договора перевозки груза, заключенного между
ООО «Строительная компания «Клеймо мастер» и Герасимовым С.А., а также акта
выполненных работ, подписанного этими же сторонами, следует, что она была
доставлена по месту жительства истца 20 марта 2014 года.
При этом в материалы дела истец не представил каких-либо
заслуживающих внимания доказательств того, что беговая дорожка ответчиком была
смонтирована и введена в эксплуатацию по месту жительства Герасимова С.А.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось каких-либо
оснований для признания этого договора доказательством обоснованности
требований истца в указанной части.
Следует отметить, что текст договора перевозки груза от 20
марта 2014 года в части того, что автомобиль под погрузку беговой дорожки
должен быть подан перевозчиком 23 марта 2015 года, противоречит акту
выполненных работ от 20 марта 2014 года, поскольку дата подачи автомобиля и
дата выполнения работ существенно разнятся.
При этом указание в договоре, заключенном в 2014 году на
2015 год, косвенно подтверждает доводы ответчика о том, что он был составлен
значительно позже и был обусловлен подачей настоящего иска, для подтверждения
обстоятельств, на которые ссылался в нем истец в обоснование своих требований к
ответчику.
Возражения ответчика в указанной части подтверждаются и тем,
что по сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Клеймо Мастера»,
учредителем которого является Герасимов С.А., таким видом деятельности как
транспортировка (перевозка) грузов, не занимается.
В связи с этим довод апелляционной жалобы представителя
Герасимова С.А. – Кудряшовой М.И. о том, что суд необоснованно не принял во
внимание договор перевозки груза от 20 марта 2014 года, признается
несостоятельным и не влекущим за собой отмену или изменение решения суда.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору.
12 ноября 2015 года Герасимов С.А. обнаружил поломку спорной
беговой дорожки - при её запуске беговое полотно приходит в движение, но через
определенное количество времени оно останавливается, на дисплее компьютерной
консоли появляется код ошибки «Е1».
Данный факт – неисправность беговой дорожки был установлен и
не оспаривался ответчиком.
Согласно позиции, занятой ответчиком в суде первой инстанции,
указанная выше неисправность подлежала устранению путем замены датчика
скорости, что им было сделано, но по настоянию истца исправный датчик был
заменен на неисправный.
Поскольку между сторонами в этой части возник спор, для
разрешения которого требуются специальные познания, судом, в соответствии со
ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена судебная
товароведческо-технологическая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы от 24 марта 2016 года № ***
следует что:
- в представленной на исследование беговой дорожке
AerofitPRO 9900T серийный номер *** имеется дефект датчика скорости, который
проявляется в виде остановки полотна беговой дорожки через определенное
количество времени (около 8 секунд) и появления кода ошибки «Е1» на дисплее
компьютерной консоли;
- выявленный дефект носит производственный характер, который
проявился в процессе эксплуатации;
- выявленный дефект датчика скорости устраняется путем
замены датчика скорости;
- исключить вновь проявления дефекта датчика скорости после
его устранения, на момент проведения экспертизы, не представилось возможным.
Удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности
на ответчика произвести замену неисправной беговой дорожки на другую
надлежащего качества, суд согласился с доводами истца о том, что ему был продан
товар ненадлежащего качества, сославшись на указанное выше экспертное
заключение.
Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции
судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не мотивирован и не
основан на требованиях норм материального права и установленных по делу
юридически значимых обстоятельствах, в том числе не соответствует экспертным
выводам.
Применительно к установленным по настоящему делу юридически
значимым обстоятельствам и в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса
РФ, истец должен был доказать, что ему был продан товар ненадлежащего качества,
который имеет неустранимый недостаток, либо доказать, что недостаток не может
быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или этот
недостаток выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его
устранения.
Вместе с тем таких доказательств в материалах настоящего
дела не имеется.
Из экспертного заключения следует только то, что беговая
дорожка неисправна по причине выхода из строя датчика скорости.
При этом в экспертном заключении не содержится указаний на
то, что выявленный недостаток является неустранимым недостатком.
Как указывал ответчик, а затем эксперт, устранение
недостатка возможно путем замены датчика скорости, что само по себе не требует
несоразмерных расходов на его устранение (со слов представителя ответчика
стоимость датчика 1000 рублей), его замена не требует значительного времени
(заменялся ответчиком и экспертом на месте).
Сведений о том, что ранее датчик скорости уже выходил из
строя (ответчик производил его замену) истец в материалы дела не представил.
Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что
указанный недостаток выявился неоднократно либо проявляется вновь после его
устранения, не имеется.
В связи с этим и с учетом того обстоятельства, что истец и
его представитель не просили суд обязать ответчика осуществить ремонт беговой
дорожки (путем замены датчика скорости), судебная коллегия полагает необходимым
отменить решение суда в части возложения обязанности на ООО «СпортРус»
произвести замену беговой дорожки AerofitPRO 9900T серийный номер *** на другую
беговую дорожку, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска в
этой части.
Поскольку Герасимову С.А. отказано в удовлетворении его
основного требования, то не подлежат удовлетворению сопутствующие требования.
В связи с этим решение суда в части взыскания в пользу
Герасимова С.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по
отправке телеграмм в размере 220 рублей 90 копеек, а также дополнительное
решение от 21 апреля 2016 года о взыскании в его пользу с ответчика почтовых
расходов по отправке претензий в размере 728 рублей 15 копеек, подлежат отмене,
с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
В остальной части решение суда (об отказе в удовлетворении
требований истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда) подлежит оставлению без изменения.
В связи с этим, поскольку Герасимову С.А. полностью отказано
в удовлетворении его иска, дополнительное решение от 07 апреля 2016 года,
которым с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск»
взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит отмене.
В силу изложенного выше доводы представителя Герасимова С.А.
– Кудряшовой М.И. о том, что суд не рассмотрел требования истца о взыскании в
его пользу убытков в размере 36 394 рубля 85 копеек, судебной коллегией
признаются несостоятельными, опровергаются текстом самого решения.
Кроме того, это требование удовлетворению не подлежит, в том
числе, в связи с вынесением настоящего определения судом апелляционной
инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31
марта 2016 года, в части возложения обязанности на общество с ограниченной
ответственностью «СпортРус» произвести замену неисправной беговой дорожки
AerofitPRO 9900T серийный номер ***, взыскании в пользу Герасимова С*** А***
расходов по оплате услуг эксперта, по отправке телеграмм, а также
дополнительное решение от 07 апреля 2016 года и дополнительное решение от 21
апреля 2016 года - отменить.
Постановить новое решение об отказе в удовлетворении
требований Герасимова С*** А*** о возложении на общество с ограниченной
ответственностью «СпортРус» обязанности произвести замену неисправной беговой
дорожки AerofitPRO 9900T серийный номер *** на беговую дорожку аналогичной
марки и модели надлежащего качества, взыскании расходов по оплате услуг
эксперта, по отправке телеграмм, по отправке претензий.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Герасимова С*** А*** - Кудряшовой М*** И***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: