УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-3121/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс»
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Человек и закон», действующей в интересах
Мишова А*** В***, к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист
плюс» в пользу Мишова А*** В*** в счёт возмещения ущерба в результате пролива
124 578 рублей 92 копейки, убытки, связанные с проведением досудебного
исследования объема ущерба, в сумме 7000 рублей 00 копеек, компенсацию
морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15 000 рублей
00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист
плюс» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав
потребителей «Человек и закон» штраф в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Человек и закон», действующей в интересах
Мишова А*** В***, к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» о
защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист
плюс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3871 рубль 58 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист
плюс» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертной
специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00
копеек.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс»
Игнатьевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мишова А.В., Демина
Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская городская общественная организация защиты прав
потребителей «Человек и закон» (далее - УГОО ЗПП «Человек и закон»),
действующая в интересах Мишова А.В., обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее - ООО «Аметист плюс») о
защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что с мая
по июль 2015 года силами подрядной организации ООО «Аметист плюс»
осуществлялись работы по замене кровли крыши жилого дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске,
где проживает Мишов А.В. В ходе выполнения работ ответчик снял кровлю, и в
период с мая по 12 июля 2015 года крыша той части дома, где расположена
квартира истца, осталась без покрытия. За указанный период имело место шесть проливов квартиры истца, в
связи с чем его имуществу причинен ущерб, размер которого по заключению
специалиста составляет 205 663 рубля 58 копеек. Претензия Мишова А.В.,
адресованная ответчику о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения. По
вине ответчика истец был вынужден проживать в квартире, требующей ремонта, и
пользоваться испорченной мебелью. С учетом уточнения исковых требований просили
взыскать с ответчика в пользу Мишова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба
128 513 рублей 00 копеек, расходы по его оценке 7000 рублей 00 копеек,
компенсацию морального вреда - 20 000 рублей 00 копеек, а также
штраф.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Мишову
Н.В., Демина Ю.А. и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
приведенное выше решение.
Определением суда от 01 декабря 2015 года производство по
делу в части требований Ульяновской городской общественной организации защиты
прав потребителей «Человек и закон», действующей в интересах Мишова А.В., к
открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского
района» (далее – ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите прав потребителей
прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.
В апелляционной жалобе ООО «Аметист плюс» считает решение
суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда о наличии
между истцом и ответчиком фактических договорных отношений и оснований для
применения в споре положений Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей». Договор на ремонт кровли был заключен между Фондом модернизации
ЖКХ Ульяновской области (далее – Фонд модернизации) в рамках региональной
программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и ООО
«Аметист плюс». Обращает внимание, что в Фонд поступал лишь один акт пролития
квартиры истца, тогда как Мишов А.В. утверждал, что таких пролив было
несколько. При назначении судебной экспертизы судом был определен и указан
состав поврежденного имущества, подлежащего оценке. Эксперт, проводивший
экспертизу, установил больший перечень поврежденного имущества, то есть вышел
за рамки поставленных судом вопросов и своих полномочий. С учетом того, что в
ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в соответствии с
заключением судебной экспертизы, взыскание в пользу истца расходов по
досудебной оценке ущерба в размере 7000 руб. неправомерно. Кроме того, другой
совладелец квартиры Д*** Ю.А. также понес расходы по оценке ущерба в размере
7000 руб. Кроме того, в эту сумму вошли услуги эксперта по направлению
претензии потребителя в ОАО «ГУК Засвияжского района», а потому именно
указанная организация должна возместить истцу указанные расходы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей Ульяновской городской общественной организации защиты
прав потребителей «Человек и закон», Фонда модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области, открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района», Мишовой Н.В., извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
трехкомнатная квартира *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновска является
коммунальной и находится в общей долевой собственности Мишова А.В. и М*** Н.В.
(по 64/200 доли в праве), в оставшейся доле собственником квартиры является Д***
Ю.А.
При этом в пользовании Мишовых находится две комнаты
квартиры из трех, а в пользовании Д*** Ю.А. – одна комната.
Многоквартирный жилой дом *** по ул. *** в г. Ульяновске
находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района»
(ранее – ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1»).
Решением общего собрания собственников помещений указанного
многоквартирного дома от 04 апреля 2008 года определено принять участие в
адресной программе по проведению капитального ремонта и утверждено участие
собственников в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного
дома в размере 5% от сметной стоимости.
Решением общего собрания собственников того же дома от 24
ноября 2014 года утверждена смета расходов на капитальный ремонт кровли дома в
2015 году, источники финансирования капитального ремонта – за счет средств
собственников помещений в сумме 1 440 582 руб.
22 апреля 2015 года по итогам отбора подрядных организаций
между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области
(заказчик) и ООО «Аметист плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда на
проведение капитального ремонта, по условиям которого подрядчик принял на себя
обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества ряда
многоквартирных домов, расположенных на территории Ульяновской области, в том
числе жилого дома *** по ул. *** в г.Ульяновске.
Разделом 3 договора от 22 апреля 2015 года определены сроки
выполнения работ. Согласно п. 3.1 договора датой начала выполнения работ
является дата подписания договора, а датой окончания выполнения работ – 01
сентября 2015 года.
При производстве ремонтных работ общего имущества
многоквартирного дома *** по ул. *** летом 2015 года подрядчиком была снята
кровля, в результате чего во время дождевых осадков произошло пролитие квартиры
истца.
Согласно акту определения причин затопления квартиры
(помещения), размера причиненного ущерба, утвержденного главным инженером ОАО
«ГУК Засвияжского района» 02 июля 2015 года, 01 июля 2015 года произошло
затопление квартиры *** названного многоквартирного дома, в том числе жилых
помещений и имущества, принадлежащих Мишовым, чем последним был причинен
материальный ущерб.
По фактам причинения ущерба Мишов А.В. обращался с
соответствующими претензиями в ОАО «ГУК Засвияжского района» (31 августа 2015
года) и в ООО «Аметист плюс» (08 октября 2015 года).
В удовлетворении претензии ООО «Аметист плюс» истцу было
отказано со ссылкой на отсутствие договорных отношений как с потребителем и
причинно-следственной связи возникновения ущерба с действиями организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил характер
взаимоотношений сторон и, правильно руководствуясь законом, подлежащим
применению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным в какой-либо части не
имеется.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(пункт 2).
Как указано в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом
может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда,
выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно
пункту 2
статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о
договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному
ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 3
этой статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного
подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных
потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно
применяются правила параграфа 2
настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 2) к
отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским
кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты,
принятые в соответствии с ними.
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснил, что при отнесении споров к сфере
регулирования Закона
о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными
потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а
также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы,
услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные)
вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании
(наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков работы, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095
- 1097
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3
статьи 12 и пунктами 1
- 4 статьи 14
Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в
полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных,
в частности, статьями 1098,
1221
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5
статьи 14, пунктом 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того,
состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Постановлением
Правительства Ульяновской области от 19 февраля 2014 года № 51-П в целях
создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, обеспечения
сохранности и обновления существующего жилищного фонда, внедрения
ресурсосберегающих и энергоэффективных технологий утверждена Региональная
программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,
расположенных на территории Ульяновской области на 2014-2044 годы, в число
которых включен спорный жилой дом по ул. Богдана Хмельницкого в г. Ульяновске.
Согласно
разделу 2 Региональной программы ее целью является создание безопасных и
благоприятных условий проживания граждан, а задачей – обеспечение проведения
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на
территории Ульяновской области, согласно адресному перечню.
Как
указано в разделе 6 Региональной программы, ресурсным обеспечением программы
являются средства собственников помещений в многоквартирных домах.
Финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных
домах может осуществляться с применением мер финансовой поддержки,
предоставляемых товариществам
собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным
специализированным потребительским кооперативам, региональному оператору за
счет средств федерального бюджета, средств областного бюджета Ульяновской
области, местных бюджетов.
Как
приведено выше, капитальной ремонт кровли многоквартирного жилого дома *** по
ул. *** в г.Ульяновске производился в соответствии с Региональной программой, следуя
которой работы выполнялись для удовлетворения бытовых потребностей граждан и,
следовательно, истец, проживая в данном доме, на законном основании как
потребитель использует результаты этих работ.
Нормами
пункта 2
статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие
недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от
того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Таким
образом, заявленный истцом спор относится к сфере регулирования Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы
апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Размер
ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, определен судом верно, с
учетом фактических обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы
При
этом оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.
Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование,
квалификацию и стаж работы.
Именно
по результатам непосредственного осмотра жилого помещения и имущества эксперты
определили действительный перечень имущества, пострадавшего в результате
проливов в квартире истца, и размер ущерба.
При
этом на каждом из включенных в экспертный перечень предметов мебели и техники
экспертами установлены и подробно описаны повреждения, характерные для
последствий пролива, а именно: на предметах мебели - разводы от протекания, разбухание, отслоение
кромок, деформация; предметы бытовой техники (холодильник и часы-будильник) – в
нерабочем состоянии (не включаются).
Тот факт, что в определении о назначении судебной
экспертизы, судом было указано меньшее количество предметов, пострадавших от
пролива и подлежащих оценке, не свидетельствует о незаконности действий
экспертов, которые в силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации вправе в случае установления при проведении экспертизы
имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу
которых экспертам не были поставлены вопросы, включить выводы об этих
обстоятельствах в свое заключение.
При
этом следует учитывать, что первоначально перечень поврежденного имущество был
указан самим истцом, не имеющим специальных познаний в области исследования и
оценки, определен непосредственно после пролива, следы которого, как правило,
проявляются спустя определенное время.
По
результатам судебной экспертизы истец Мишов А.В. уточнил исковые требования, в
связи с чем, оснований утверждать о том, что судом при рассмотрении дела были
нарушены нормы процессуального права не имеется.
Определяя
размер ущерба, причиненного жилому помещению, суд учел сложившийся между
совладельцами порядок пользования квартирой, проживание Мишовых в двух комнатах
из трех, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения
ущерба стоимость необходимых
ремонтно-восстановительных работ в данных комнатах.
В
отношении помещений, находящихся в общем пользовании сособственников квартиры
(кухня и коридор), суд учел размер доли каждого собственника и взыскал в пользу
Мишова А.В. стоимость требуемого ремонта пропорционально его с М*** Н.В. доле в
праве общей долевой собственности (64/100).
Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость произведенной истцом
досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб.
Тот факт, что такие же расходы были понесены совладельцем
квартиры – третьим лицом Д*** Ю.А., не может служить основанием для
освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в
полном объеме.
То обстоятельство, что в Фонд модернизации поступал лишь
один акт пролития квартиры истца, не опровергает выводы суда, основанные на
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи