УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                         Дело № 33-3087/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              28 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Аладина П.К.,  Парфеновой И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой М*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ермаковой М*** Г*** к публичному акционерному обществу (ПАО) «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ермакова М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании недействительными его условий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировала тем, что она с банком заключила кредитный договор на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушающих её права потребителя банковских услуг. Так, в кредитный договор были включены условия, которые должны быть признаны недействительными, а именно: не доведение до заемщика информации о полной стоимости кредита; завышенная неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по договору, навязывание услуги страхования жизни и здоровья заемщика. Такими действиями банка ей были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, а за нарушение прав потребителя с ответчика в её пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Ермакова М.Г. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, с неё была незаконно удержана комиссия в размере 300 рублей. В связи с этим в её пользу должна быть взыскана указанная выше сумма, на которую надлежит начислить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 60 рублей 91 копейки.

 

Ермакова М.Г. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

 

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

 

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда считает необходимым отметить следующее.

 

Ссылки автора жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она (Ермакова М.Г.) не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

 

Довод жалобы о том, что до неё (истца) не была доведена информация о полной стоимости кредита, опровергается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, который ею подписан и в котором, помимо размера ежемесячного платежа, указана полная сумма кредита, подлежащая уплате, проценты за пользование кредитом, даты выплаты с разбивкой суммы процентов и суммы по кредиту.

 

Ссылка в жалобе о незаконности взыскания с нее (Ермаковой М.Г.) комиссии за открытие и ведение счета правовой оценке не подлежит, поскольку такого требования истец не заявлял в суде первой инстанции.

 

В связи с этим не подлежит разрешению требование автора жалобы о взыскании с банка процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанной Ермаковой М.Г. от суммы указанной выше комиссии.

 

Исходя из изложенного выше, доводы истца о необходимости взыскания в её пользу штрафа и компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле не установлено фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой М*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: