УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело
№ 33- 3238/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Академия Подбора
персонала» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
30 декабря 2015 года, с учетом определения этого же суда от 15 февраля 2016
года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Позднякова Е*** Г*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Академия Подбора персонала» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Академия Подбора персонала» в пользу Позднякова Е*** Г*** в возмещение вреда,
причиненного здоровью, 213 348 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда
в сумме 250 000 руб., а всего взыскать 463 348 руб. 72 коп.
(четыреста шестьдесят три тысячи триста сорок восемь руб. 72 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований к
обществу с ограниченной ответственностью «Академия Подбора персонала» и исковых
требований к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Д», обществу с
ограниченной ответственностью «Р-Климат» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Академия Подбора персонала» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 633 руб. 48 коп. (пять
тысяч шестьсот тридцать три руб. 48 коп.).
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя ООО «Академия подбора персонала» Котельникова В.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Поздняков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Анкор-Д» о
возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он
устроился в ООО «Анкор-Д» г*** согласно договору от 15.05.2015 года. Инструктаж
о методах и способах производства работ с ними не проводили, просто расписались
в каком-то журнале.
17.05.2015 года они поехали в г.К*** для выполнения
погрузочно-разгрузочных работ на складах ООО «Р-Климат» по адресу: г.К***
23.05.2015 года при производстве работ примерно в 14 часов 20 минут ему на
левую ногу наехал автопогрузчик, водителем которого был работник ООО «Академия
Подбора персонала» Потемкин А.М. В результате он получил травму: с***, был
госпитализирован в К***. С 23.05.2015 года по настоящее время он находится на
лечении, нетрудоспособен, не имеет средств к существованию.
Просил взыскать с ООО «Анкор-Д» в
возмещение материального ущерба 282 541 руб. Временная нетрудоспособность по
мнению врачей составляет примерно шесть месяцев. За это время с 23.05.2015 года
по 18.06.2015 года он смог бы заработать 18 590 руб. по договору с ООО
«Анкор-Д». Кроме того, с 25.06.2015 года началась вахта в ООО «С***», где он
работает п***, и его заработная плата составляет *** руб. в месяц. За пять
месяцев он не получил 262 250 руб. Затраты на медикаменты составили
1 700 руб. Также просил взыскать с ООО «Анкор-Д» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
ответчиков привлечены ООО «Академия Подбора персонала», ООО «Р-Климат», в
качестве третьих лиц – Потемкин А.М., ГУ-Ульяновское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
Апелляционное представление
помощника прокурора города Димитровграда Ульяновской области Фарафонтова
М.П. отозвано до рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО «Академия Подбора Персонала» не
соглашается с решением суда в части
взыскания с общества возмещения вреда, причиненного здоровью и
морального вреда, просит его отменить в данной части как незаконное и
необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что в материалах
дела отсутствуют доказательства принадлежности источника повышенной опасности –
автопогрузчика именно ООО «Академия Подбора персонала». Считает, что судом
неверно исчислен был утраченный истцом заработок. По мнению автора жалобы,
утраченный заработок должен был исчисляться исходя из среднемесячного заработка
за четыре месяца, предшествовавших повреждению здоровья. Кроме того, полагает,
что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и
справедливости и подлежит уменьшению.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела, не явились. На
основании ч. 3 ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 15.05.2015 г. между Поздняковым Е.Г.
(Исполнителем) и ООО «Анкор-Д» (Заказчиком) был заключен договор выполнения
работ (оказания услуг), по которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика
выполнить работы (оказать услуги) в виде погрузочно-разгрузочных работ и других
видов работ, а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их. Срок
выполнения работ установлен с 17.05.2015 г. по 18.06.2016 г.
На основании данного договора, а также договора,
заключенного между ООО «Анкор-Д» И ООО «Р-Климат» от 01.03.2015 г., Поздняков
Е.Г. прибыл для выполнения работ на территории ООО «Р-Климат» по адресу: В***
23.05.2015 года по адресу: В*** на левую ногу истца
Позднякова Е.Г. наехал автопогрузчик под управлением Потемкина А.М., в
результате чего истец получил травму.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом
первой инстанции материалом проверки, проведенной Государственной инспекцией
труда по Владимирской области.
Проверкой установлено, что наезд на Позднякова Е.Г. совершил
Потемкин А.М., который не отрицал, что 23.05.2015 г., находясь на рабочем
месте, работая в***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении
задним ходом автопогрузчика совершил наезд на истца.
В*** Потемкин А.М., согласно материалу проверки, является
работником ООО «Академия подбора персонала» на основании приказа о приеме на
работу от 16.03.2015 г. и трудового договора № *** от 16.03.2015 г.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт
причинения вреда здоровью истца в результате наезда на его ногу автокара, в
связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Позднякова Е.Г.
правовых оснований для требования возмещения причиненного вреда.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Таким
образом, действующее законодательство устанавливает ответственность
работодателя за действия своих работников, причинивших вред, и в
рассматриваемой ситуации, при наличии причинно-следственной связи между
причинением вреда здоровью истца и
действием в*** Потемкина А.М., суд правильно указал, что обязанность по
возмещению вреда, причиненного Позднякову Е.Г., должна быть возложена на
владельца источника повышенной опасности - ООО «Академия подбора персонала»,
которое также является работодателем Потемкина А.М., обязанным отвечать за
действия своего работника.
Довод
жалобы, что суд не установил владельца источника повышенной опасности, не
влечет освобождение ООО «Академия подбора персонала» от ответственности перед
истцом. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку в рабочее время управлял
данным механизмом работник ООО, доказательств обратному не представлено,
следовательно, владельцем данного кара являлся ответчик. То, что согласно
справке, представленной в коллегию, ответчик не является собственником данной
спецтехники, не освобождает его от ответственности. Поскольку доказательств
того, что Потемкин А.М. управлял электрокаром, принадлежащим иному лицу и в
нарушение своих трудовых обязанностей, не представлено.
Согласно
статье 1086
Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению
утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его
среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья
либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим
профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной
трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
В
состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты
его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной
работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не
учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за
неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной
нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное
пособие.
Все
виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).
Среднемесячный
заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его
заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению
здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения
вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход)
подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически
проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число
этих месяцев.
Не
полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются
предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета
при невозможности их замены (пункт 3).
Таким
образом, размер заработка (дохода), утраченного в результате повреждения
здоровья истцом должен быть определен исходя из общей суммы его заработка
(дохода) за полностью проработанные месяцы перед получением травы. В
соответствии с имеющимися в деле справками по форме 2-НДФЛ, трудового договора,
который истец заключил с ООО «С***» 18 февраля 2015 года, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что расчет утраченного заработка должен
быть произведен из двух месяцев работы истца - март, апрель 2015 года (полные
месяца).
Следовательно,
средний месячный заработок составляет 42 329 руб.56 коп.
Истец
представил суду первой инстанции доказательства утраты трудоспособности в связи
с полученной травмой за период с 23 мая
2015 года по день рассмотрения дела в суде, поскольку в указанный период
истец находился на лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.
Таким
образом, при определении суммы утраченного заработка истца, суд первой
инстанции исходя из позиции истца определил период его полной
нетрудоспособности пять месяцев. За данный период размер утраченного заработка
истца составил 211647 рублей 82 коп.
Довод
апелляционной жалобы об ином порядке расчета утраченного заработка не
состоятелен. Трудовой договор не содержит условие, что период отдыха после
вахты оплачивается и эта оплата входит в суммы заработной платы за февраль-
апрель 2015 года.
Руководствуясь
ст. ст. 151,
1099,
1101
Гражданского кодекса РФ, регулирующими компенсацию морального вреда, суд с
учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и
физических страданий, степени вины нарушителя взыскал с причинителя вреда
компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
Решение
суда в указанной части законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.
Довод
жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда также не
влечет изменение решения суда в этой части, поскольку, определяя размер
компенсации морального вреда, суд учел степень и характер нравственных
страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, то, что истец
длительное время является нетрудоспособным.
Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации
морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе
ответчика, не имеется.
Суд в пределах заявленных требований достаточно полно и
всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67
ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы
материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права,
которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в обжалуемой части.
Поэтому предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 декабря 2015 года, с учетом определения этого же суда от 15
февраля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия Подбора
персонала» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи