УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-3139/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 июля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжская
транспортная компания» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29
марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания»
заключить с Сахаровым В*** Г*** трудовой договор в письменной форме и внести в
трудовую книжку Сахарова В*** Г*** запись о приеме на должность *** с 20
августа 2014 года и запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст.
77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)
с 28 апреля 2015 года.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания» в
пользу Сахарова В*** Г*** задолженность по заработной плате за период с 03
апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года в сумме 4764 руб. 06 коп., компенсацию
за неиспользованный отпуск в сумме 4938 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000
руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп.
Решение
суда в части взыскания задолженности по
заработной плате в размере 4764 руб. 06 коп. подлежит немедленному исполнению.
В
остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп.
Произвести
поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от
21 октября 2015 года, взыскав в Сахарова В*** Г*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания» денежные
средства в размере 11 930 руб. 00 коп., денежные средства в размере 3462
руб., денежные средства в размере 1500 руб. 00 коп., денежные средства в
размере 3000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная
компания» Кривуляк М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сахаров В.Г. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания» (далее ООО
«Волгатранском») о возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении
записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной
платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
расходов на оплату услуг преставителя. В обоснование иска указал, что в августе
2014 года он поступил на работу в ООО «Волгатранском» на должность ***. Его
приемом на работу занимался со стороны ответчика Марон В.Д., который взял у
него трудовую книжку и предложил приступать к работе. Заработная плата была
согласована в размере 25 000 тысяч руб., которую он получал ежемесячно до марта
2015 года. За апрель и май 2015 года заработной платы он не получал. 28 апреля
2015 года написал заявление на увольнение по собственному желанию, которое
передал Марону В.Д., ровно через месяц он написал еще одно заявление на
увольнение. Однако его заявления оставлены без ответа, трудовая книжка
находится у ответчика. Его претензия, направленная ответчику по почте 30 июля
2015 года, также оставлена без ответа и удовлетворения. Просил обязать
ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме и внести запись
в трудовую книжку о приеме на работу с ***
на должность *** и увольнении с 30 мая 2015 года по собственному желанию,
взыскать понесённые расходы на оплату юридической помощи в размере 17 000 руб.,
компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.; задолженность по заработной плате за март,
апрель, май 2015 года 51 000 тысяч руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск
15 274 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Волжская транспортная компания»
считает решение суда незаконным. Не соглашается с выводом суда, основанном на
показаниях свидетеля Ч*** В.В., о фактическом допуске истца к работе в период с
*** 2014 года по *** 2015 года. Обращает внимание, что указанный свидетель был
допрошен в судебном заседании ранее, когда по делу было вынесено заочное
решение, которое впоследствии отменено. При новом рассмотрении дела названный
свидетель в суд не вызывался. Кроме того, Ч*** В.В., будучи допрошенным в суде,
не смог назвать точных дат приема истца на работу. Со своей стороны организация
представила суду товарно-транспортные накладные, из которых видно, что ранее на
автомашине, закрепленной за истцом, работал другой водитель. В нарушение норм
процессуального закона суд не дал оценки указанным письменным доказательствам.
По мнению автора жалобы, взыскание в пользу истца заработной платы за период с
03 по 28 апреля 2015 года противоречит материалам дела. Истец обращался к
работодателю с заявлением о
предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 31 марта по 02 апреля
2015 года и в дальнейшем на работу не выходил. Взысканную судом сумму
понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя считает завышенной. Не
соглашается с решением суда и в части взыскания в пользу истца компенсации
морального вреда, полагая, что истцом не доказан факт причинения такого вреда.
Просит решение суда изменить в части даты принятия истца на работу, взыскания
заработной платы за апрель 2015 года, судебных расходов и морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В
силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения -
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под
трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать
работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор
вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не
установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя.
Согласно
ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в
письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых
подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***
года Сахаров В.Г. обратился в ООО «Волгатранском» с заявлением о приеме на
работу водителем.
В трудовой книжке истца ответчиком сделана запись о приеме
истца на работу на должность ***.
Записей об увольнении из организации-ответчика трудовая
книжка истца не содержит, тогда как в судебное заседание суда первой инстанции
ответчиком было представлено заявление Сахарова В.Г. об увольнении по
собственному желанию от 28 апреля 2015 года.
Не отрицая факт наличия трудовых отношений с Сахаровым
В.Г., представитель ответчика в суде первой инстанции настаивал на том, что
таковые имели место в период с *** года по *** года; в период с *** по *** 2015
года Сахаров В.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, а в
дальнейшем на работу не выходил.
Проверив доводы сторон, исследовав представленные
доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сахарова В.Г.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неверным в какой-либо части судебная
коллегия не усматривает.
Определяя момент начала и окончания работы Сахарова В.Г. у
ответчика, суд обоснованно принял во внимание даты, указанные в заявлениях
истца о приеме на работу и увольнении, и определил период трудовой деятельности
Сахарова В.Г. в ООО «Волгатранском» с *** 2014 года по *** 2015 года, обязав
ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку и взыскав заработную
плату за период с 03 по 28 апреля 2015 года.
Доказательств, которые бесспорно и объективно подтверждали
бы доводы ответчика о начале работы Сахарова В.Г. в организации ответчика с 01
октября 2014 года, суду первой инстанции представлено не было.
Транспортные накладные о перевозке грузов на автомобиле,
на котором с октября 2014 года по март 2015 года работал истец, в период до
октября 2014 года другим водителем, к числу таких доказательств отнесены быть
не могут, поскольку не свидетельствуют о невозможности выполнения истцом в
оспариваемый ответчиком промежуток времени иной работы у ответчика.
Утверждения ответчика о начале работы истца с 01 октября
2014 года заслуживают критической оценки, поскольку Сахаров В.Г. был допущен к
работе на основании заявления о приеме на работу от 20 августа 2014 года. Иные
заявления истцом не оформлялись, что ответчиком в ходе судебного
разбирательства не оспаривалось.
Заявление Сахарова В.Г. об увольнении по собственному
желанию от 28 апреля 2015 года также является единственным.
Настаивая на том, что в период с 03 по 28 апреля 2015 года
истец на работу не выходил, ответчик вместе с тем не принял мер к увольнению
истца по соответствующему основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии
у ответчика допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая при
этом возникновение в процессе работы Сахарова В.Г. конфликта с работодателем,
что не оспаривал представитель ответчика в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о
частичном удовлетворении исковых требований основано на совокупности
доказательств, в которой показания свидетеля Ч*** В.В., допрошенного по делу
ранее, являются лишь одной из составляющих.
Показания свидетеля Ч*** В.В. в судебном заседании были
судом оглашены, а при решении вопроса о возможности закончить судебное
разбирательство стороны не высказали каких-либо возражений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном
исследовании судом в качестве доказательства показаний свидетеля Чернова В.В.,
не могут быть приняты во внимание.
Доказательства, способные повлечь изменение судебного
решения, на чем настаивает ответчик, в суд апелляционной инстанции также не
представлены.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца
денежной компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 Трудового
кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в п. 63 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
и является правильным.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда
является справедливой и разумной, равно как и сумма расходов на оплату услуг
представителя, размер которой определен судом с учетом категории спора,
количества состоявшихся по делу судебных заседаний.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи