УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-3069/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной
Т.М.,
судей Аладина П.А., Парфеновой И.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сидориной И*** С*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 16 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Нуждовой Т*** А*** удовлетворить.
Признать недействительным аукцион от 14 июля 2015 года по
продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 60 кв.
м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, У***
район, с. ***, ул. ***, д. ***.
Признать недействительным заключенный 09 ноября 2015 года
между МУ администрация МО «Тетюшское сельское поселение» Ульяновского района
Ульяновской области и Сидориной И*** С*** договор аренды земельного участка №***,
площадью 60 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У***
область, У*** район, с.***, ул.***, д.***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для прекращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде земельного
участка, площадью 60 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: У*** область, У*** район, с.***, ул.***, д.***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Сидориной
И.С., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения третьего лица Сиволапова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы Сидориной И.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нуждова Т.А. обратилась в суд с иском к Сидориной И.С.,
КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области, администрации МО «Тетюшское
сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области о признании
недействительным аукциона, договора аренды земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с
договором аренды земельного участка от 25 января 2013 года ей, как
индивидуальному предпринимателю, КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской
области передал в аренду земельный участок площадью 60 кв. м, с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***,
д. *** сроком на 3 года. Договор аренды был зарегистрирован в УФСГР кадастра и
картографии по Ульяновской области, с разрешенным видом использования
земельного участка - строительство парикмахерской. На земельном участке ею
велось строительство объекта недвижимого имущества на основании разрешения на
строительство. В настоящее время строительство практически завершено. Поскольку
парикмахерская в данном районе будет нерентабельной, она в период с октября
2013 по 2014 гг. неоднократно обращалась в КУМИЗО МО «Ульяновский район» с
заявлениями о возможности внесения изменения разрешенного использования
земельного участка вместо «парикмахерской» на «торговый павильон». Ей было дано
разъяснение, что для изменения вида разрешенного использования земельного
участка необходимо провести аукцион. Такой аукцион 14 июля 2015 года был
проведен. По результатам аукциона Сидорина И.С. была признана его победителем.
Аукцион проведен с нарушениями действующего законодательства. Так, на момент
проведения аукциона земельный участок был обременен правом аренды. Факт
нарушения ее прав (ИП Нуждовой Т.А.) подтверждается решением ФАС Управления по
Ульяновской области от 12 ноября 2015 года. Кроме того, документация о
проведении аукциона 14 июля 2015 года не содержит информации о технических
условиях подключения (технологического подключения) объекта к сетям
технического обеспечения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Сиволапов А.А.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Сидорина И.С. просит отменить решение
суда.
По мнению автора жалобы, у суда правовых оснований для
признания аукциона и договора аренды недействительными не имелось, поскольку
аукцион был проведен в установленном законом порядке. Суд не учел, что на
аукцион был выставлен земельный участок свободный от прав третьих лиц. Так,
договор аренды с истцом не действовал, поскольку был расторгнут. Возведенное
истцом строение на спорном земельном участке юридически не существует,
поскольку является самовольной постройкой, возведено без разрешения на
строительство и не поставлено на кадастровый учет.
КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области просило
провести судебное разбирательство по апелляционной жалобе Сидориной И.С. в
отсутствие своего представителя.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что постановлением
администрации МО «Ульяновский район» от 12 мая 2015 года № 34 принято решение о
проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного
участка сроком на 1 год, площадью 60 кв. м, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. *** с
разрешенным видом использования - магазины, универмаги, торговые центры и
магазины в капитальных зданиях, рассчитанные на малый поток посетителей.
Согласно протоколу о проведении открытого аукциона с
определением его победителя от 14 июля 2015 года следует, что победителем
аукциона признана Сидорина И.С., с которой 09 ноября 2015 года был заключен
договор аренды спорного земельного участка.
Оспаривая проведенный аукцион, истец в качестве основания
его незаконности, указала на два основания:
1) на торги был выставлен земельный участок не свободный от
прав третьих лиц;
2) документация о проведении аукциона 14 июля 2015 года не
содержит информации о технических условиях подключения (технологического
подключения) объекта к сетям технического обеспечения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему делу, исходя из смысла
приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце,
бремя доказывания отсутствия таких нарушений - на ответчиках.
Истцом доказательства нарушения его прав и законных
интересов в суд первой инстанции были представлены, а ответчиками
доказательств, которые в своей совокупности бы подтвердили их доводы о
необоснованности предъявленных к ним требований, представлено не было.
Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года КУМИЗО
МО «Ульяновский район» заключил договор аренды с Нуждовой Т.А., по которому
арендатору был предоставлен на три года земельный участок площадью 60 кв. м по
адресу: У*** район, с. ***, ул. ***, д. *** с кадастровым номером ***.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Из п. 1.2 договора аренды следует, что видом разрешенного
использования земельного участка является строительство парикмахерской.
21 октября 2013 года Нуждова Т.А. обратилась в администрацию
МО «Ульяновский район» с заявлением о прекращении права аренды земельного
участка для последующего оформления вида разрешенного использования - под
постройку магазина и котельной.
24 октября 2013 года КУМИЗО МО «Ульяновский район» и Нуждова
Т.А. заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.
Вместе с тем спорный земельный участок реально не был изъят,
остался в фактическом владении Нуждовой Т.А., которая продолжала на нем
осуществлять строительство объекта недвижимости – магазин с котельной.
При этом строительство велось на основании неофициального
соглашения между Нуждовой Т.А. и КУМИЗО МО «Ульяновский район», по которому она
осуществляла действия, направленные на переоформление вида разрешенного
использования земельного участка со «для строительства парикмахерской» на «для
строительства магазина».
Данный факт нашел свое подтверждение тем, что:
- 29 октября 2013 года по заявлению Нуждовой Т.А.
подготовлен градостроительный план земельного участка, утвержденный 07 ноября
2013 года главой администрации МО «Ульяновский район», т.е. уже после
заключения соглашения о расторжении договора аренды;
- на основании заявления Нуждовой Т.А. постановлением
администрации МО «Ульяновский район» от 14 апреля 2014 года № 296, с учетом
постановления от 12 ноября 2014 года № 1352, установлен вид разрешенного
использования земельного участка - «универсамы, универмаги, торговые центры и
магазины в капитальных зданиях, рассчитанные на малый поток посетителей». Иными
словами, собственник земельного участка, несмотря на то обстоятельство, что
Нуждова Т.А. по отношению к спорному земельному участку не имела каких-либо
юридических прав, наоборот оказывал ей содействие в подготовке и сборе
соответствующих документов для смены вида разрешенного использования земельного
участка, в том числе, с учетом осуществления ею строительства объекта
недвижимости;
- соглашение о расторжении договора от 24 октября 2013 года
было направлено и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
только 05 ноября 2015 года, т.е. после выставления и проведения аукциона по
продажи права на заключение договора аренды земельного участка. При этом
направление указанного выше соглашения о расторжении договора аренды от 24
октября 2013 года было обусловлено невозможностью заключения договора аренды
земельного участка с новым собственником;
- информация о проведении аукциона от 14 мая 2015 года не
содержала информацию о наличии каких-либо обременений. Вместе с тем на
земельном участке был расположен объект капитального строительства, что никем
не оспаривалось в суде первой инстанции. При этом в объявлении о проведении
аукциона, в нарушение пп. 4 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, отсутствовала
какая-либо информация об этом, в том числе и о технических условиях подключения
объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых
требований Нуждовой Т.А.
При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок
при выставлении его на аукцион не был свободен от прав третьих лиц, поскольку
фактически находился в пользовании истца, возведшей на нем объект недвижимого
имущества.
Данное юридически значимое обстоятельство, равно как и
отсутствие информации о технических условиях подключения объекта к сетям
инженерно-технического обеспечения, также позволило суду сделать вывод о
незаконности аукциона, и, как следствие, незаконности заключенного с его
победителем договора аренды земельного участка.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылки третьего лица Сиволапова А.А., сделанные им в суде
апелляционной инстанции, о том, что в протоколах судебных заседаний от 04, 15 и
16 марта 2016 года имели место неточности, которые, по его мнению,
свидетельствуют о необъективности позиции суда первой инстанции, являются
надуманными и подлежащими отклонению.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что
определением суда от 29 апреля 2016 года была удостоверена в полном объеме
правильность замечаний Сиволапова А.А. на указанные выше протоколы судебных
заседаний.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидориной И***
С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: