У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Тазетдинова З.А.                                                                Дело № 7-220/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    07 июля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Запасова О*** В*** на решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.01.2016 Запасов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В вину Запасову О.В. вменено то, что в 08 часов 50 минут 11.01.2016 по адресу: г. Ульяновск ул. Терешковой возле дома № 2, водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.04.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Запасов О.В. не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить.

Полагает, что принимая решения, суд не учел, что ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области направил копию постановления в его адрес без уведомления, в связи с чем он пропустил двадцатидневный срок для уплаты штрафа с 50 % скидкой. 

Запасов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное Запасову О.В. нарушение верно квалифицировано по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований, установленных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Виновность Запасова О.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано нарушение, не имеется.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт», №***, свидетельство о поверке №***, действительное по 02.12.2016.

На фотоматериалах указано время и место фотофиксации нарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно 11 января 2016 года  вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем таковых суду не представлено.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений прав Запасова О.В. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии возможности воспользоваться льготой по уплате штрафа на правильность выводов судьи не влияют и не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Запасова О*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                З.А. Тютькина