УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мартышев П.В.                                                                  Дело № 7-217/2016                                                    

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                   07 июля 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Карсунского, Сурского и Майнского районов Ульяновской области - Кудряшова В.А. на решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Карсунского, Сурского и Майнского районов Ульяновской области Кудряшова В.А. от 06.04.2016 Коломеец О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В вину Коломеец О.В. вменено самовольное использование земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, ***, площадью 2100 кв.м, без прав на него.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 29.04.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Коломеец О.В. состава вмененного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Карсунского, Сурского и Майнского районов Ульяновской области - Кудряшов В.А. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.  

Ссылается на то, что вывод суда о наличии у В*** Е.М. права распоряжения указанным жилым домом и земельным участком, не соответствующим действующему законодательству, поскольку однозначно не установлено, что В*** Е.М., отчуждая дом Коломеец О.В., имела на него какие-либо права. Спорный земельный участок был предоставлен В*** В.Ф., и именно он является его собственником. Факт проживания В*** Е.М. по указанному адресу и нахождение в браке с В*** В.Ф. не предоставляет ей право распоряжения недвижимым имуществом. В*** В.Ф. и В*** Е.М. имели детей, соответственно, нельзя утверждать, что только В*** Е.М. была вправе распоряжаться принадлежащей супругу собственностью. Полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о наличии волеизъявлении В*** В.Ф., как собственника земельного участка, на использование его земельного участка и дома Коломеец О.В.

В нарушение ст.554 ГК РФ в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 25.05.2010 отсутствуют идентифицирующие признаки дома: указание на его местоположение (адрес) жилого дома, сведения о земельном участке под домом, то есть существенные условия договора не согласованы сторонами. Факт проживания в данном доме не подразумевает законного владения и пользования земельным участком.   

Отмечает, что материалы дела не подтверждают вывод суда об отсутствии самовольного занятия земельного участка, поскольку оно подразумевает пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Наличие зарегистрированных прав на объекты недвижимости, в том числе на жилой дом, не установлено.

Считает, что постановление о назначении административного наказания принято им с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда не имелось.

Подробно позиция Кудряшова В.А. изложена в жалобе.

В возражениях на жалобу защитник Коломеец О.В. – Седов П.М. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения защитника Седова П.М., изучив доводы жалобы, возражений и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Коломеец О.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она пользуется земельным участком и расположенным на нем жилым домом  на законных основаниях – на основании договора купли-продажи дома от 25.05.2010.

Оценивая  материалы дела в их совокупности, полагаю, что в действиях Коломеец О.В. отсутствует элемент умысла, то есть Коломеец О.В., завладев спорным земельным участком на основании вышеуказанного договора купли-продажи дома от 25.05.2010, добросовестно заблуждалась относительно природы указанной сделки и ее правовых последствий. Умысла на самовольное использование земельного участка у нее не имелось.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вмененное Коломеец О.В. нарушение выявлено 17.03.2016.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения нарушения.

С учетом решения судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 29.04.2016 на сегодняшний день Коломеец О.В. по ст.7.1 КоАП РФ к административной ответственности не привлечена.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности за совершение указанного нарушения истекли, вопрос о виновности Коломеец О.В. по истечении указанного срока обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Карсунского, Сурского и Майнского районов Ульяновской области Кудряшова В.А.  - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   З.А. Тютькина