УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1290/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
06 июля 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Мещаниновой И.П., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Иванова О.П.,
при секретаре Гавриловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кухарца С.В., адвоката
Иванова О.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 19 мая 2016 года, которым
КУХАРЕЦ С*** В***,
*** ранее судимый:
- 21.08.2007 приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения
свободы, освобожденный 26.03.2010 по отбытии срока;
- 18.10.2010 приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения
свободы с применением ст.73 УК РФ, постановлением от 24.04.2013 условное
осуждение отменено, освобожденный 21.08.2015 по отбытии срока,
осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима.
Меру пресечения Кухарцу С.В. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу; взят под
стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 19 мая 2016 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кухарец С.В. признан виновным в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено 26 октября 2015 года в г.Д*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кухарец С.В. не
соглашается с приговором в части назначения особого режима отбывания наказания.
Просит учесть, что он является инвалидом
*** группы по заболеванию ***, перенес 2 операции и изменить режим
отбывания наказания с особого на строгий.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.П. в интересах
осужденного Кухарца С.В., не оспаривая выводы суда и квалификацию действий
подзащитного, считает, что при назначении наказания судом неправильно применен
уголовный закон в части направления Кухарца С.В. для отбывания наказания в
исправительную колонию особого режима. Обращает внимание, что Кухарец С.В.
является инвалидом *** по заболеванию ***, перенес две операции, в 2016 году
получил травму – ***, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, по
состоянию здоровья не может отбывать наказание в исправительной колонии особого
режима. На основании изложенного, просит приговор изменить в части режима
отбывания наказания с особого на строгий.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
адвокат Иванов О.П. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил изменить вид
исправительного учреждения, применить ст. 73 УК РФ;
-
прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Кухарца С.В. в
совершении вышеуказанного преступления, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности
доказательств.
Вина осужденного Кухарца С.В. подтверждается
следующими доказательствами:
показаниями осужденного Кухарца С.В. на
предварительном следствии, из которых следует, что 26.10.2015 около 15 часов 40
минут проходя мимо дома №*** по ул. С*** г. У***, он увидел вкопанную в землю
автомобильную покрышку, и ударил по ней ногой. Из покрышки выпал стрип-пакет с
веществом растительного происхождения. Он понял, что это «закладка»
наркотического средства «***», взял его, положил в карман трико, после чего
проследовал на ул. ***, где часть вещества, забив в сигарету, искурил.
Впоследствии, прогуливаясь, он был задержан сотрудниками полиции, которые в
присутствии понятых провели его личный досмотр, обнаружили и изъяли найденный
им пакет. При этом, сотрудникам полиции на их вопрос он пояснил, что каких-либо
запрещенных предметов при нем не имеется.
Факт личного досмотра и обнаружения при
Кухарце С.В. пакета с веществом растительного происхождения подтверждается
протоколом личного досмотра, из которого следует, что 26 октября
2015 года в ходе его досмотра был обнаружен стрип-пакет с веществом
растительного происхождения. При досмотре Кухарец С.В. пояснил, что в пакете
находится наркотическое вещество «***».
Указанные обстоятельства подтвердили
свидетели П*** И.С., Ф*** И.А., С***
Э.В., суду пояснившие, что Кухарец С.В. 26.10.2015 был задержан по подозрению в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, при личном
досмотре у последнего был обнаружен и изъят стрип-пакет с веществом
растительного происхождения. При наблюдении за поведением Кухарца С.В. было
видно, что тот ведет себя подозрительно, постоянно оборачивался, шел
неуверенно, держал руку в кармане. Впоследствии, после личного досмотра,
Кухарец С.В. указал, где им был обнаружен стрип-пакет.
Согласно справке об исследовании от 27
октября 2015 года, следует, что вещество
растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра Кухарца С.В.,
содержит в своем составе ***, являющийся производным наркотического средства ***
масса вещества составила *** грамма.
Такие же выводы содержатся и в заключении
судебно-химической экспертизы от 16.11.2015, которым установлена масса вещества
*** грамма.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что оснований сомневаться в заключении вышеуказанной экспертизы не
имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж работы
по специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
На основании этих и других, приведенных в
приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Кухарца С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть, в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта
наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку Кухарец С.В.,
обнаружив «закладку» вещества,
содержащем в своем составе ***, являющегося производным наркотического средства
***, массой не менее *** грамма, т.е. в крупном размере, не имея на то
соответствующего разрешения, осознавая, что данное вещество является
наркотическим, присвоил найденное без цели сбыта, тем самым приобрел
наркотическое средство, после чего незаконно хранил при себе вплоть до
задержания сотрудниками полиции. Юридическая оценка действиям осужденного дана
правильно, оснований для переквалификации действий Кухарца С.В., судебная
коллегия не усматривает. При этом самим осужденным и его защитником приговор в
части доказанности вины и квалификации не обжалуется.
Приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для
вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены
правильно.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами
ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не
установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия
не усматривает.
Как следует из
заключения судебно-психиатрической экспертизы, Кухарец С.В. страдает ***.
Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к
хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности
осознавать характер своих действий либо руководить ими. Каких-либо временных
расстройств психической деятельности не выявлено. В момент совершения инкриминируемого
ему деяния он осознавал фактический характер и общественную опасность своих
действий, и мог руководить ими. В применении в отношении него мер
принудительного медицинского характера не нуждается.
Оснований
сомневаться в компетентности и объективности экспертов у суда не имелось.
Поэтому, учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном
заседании, судом обоснованно осужденный признан вменяемым, подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
Наказание осужденному вопреки доводам жалоб
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание,
которые были установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по
делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кухарца С.В.
возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде
реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
С учетом фактических
обстоятельств преступления, характера
и степени его общественной
опасности, личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для
применения в отношении Кухарца С.В. положений ст. 73 УК РФ об условном
осуждении и изменения категории
преступления на менее тяжкую.
В качестве смягчающих обстоятельств наказание
суд в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, состояние здоровья Кухарца С.В., в
качестве отягчающего – рецидив преступлений.
Совокупность смягчающих наказание
обстоятельств правильно позволило суду применить при назначении наказания
положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено
ч.2 ст. 228 УК РФ и без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК
РФ. Судебная коллегия с этим соглашается.
Вместе с тем, суд, назначая наказание с
учетом правил ст. 64 УК РФ, а также по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, ошибочно в
описательно-мотивировочной части приговора, в противоречии с вышеуказанным
выводом, указал о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК
РФ суд не находит. В связи с чем, судебная коллегия из
описательно-мотивировочной части приговора считает необходимым исключить данное
указание.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вид
исправительного учреждения Кухарцу С.В. назначен правильно. Установлено, что
Кухарец С.В. ранее дважды судим за
совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, поскольку в
соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58
«О практике назначения судами Российской Федерации наказания» при признании
рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ)
осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к
лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для
отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового
преступления.
Судом установлено, что условное наказание Кухарцу
С.В. по приговору Димитровградского городского суда от 18.10.2010 по п. «а» ч.3
ст. 158 УК РФ было отменено постановлением этого же суда от 24.04.2013.
Таким образом, в действиях Кухарца С.В. в
силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив, при котором
вид исправительного учреждения на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ
назначается в виде исправительной
колонии особого режима. Законных оснований для изменения вида исправительного
учреждения судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 мая 2016 года в отношении Кухарца С*** В*** изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.
68 УК РФ;
в остальном приговор в отношении Кухарца С*** В*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: