УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова
О.А.
Дело № 33-3243/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
05 июля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельгунова Ю*** Н***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Крайнова В*** В*** к индивидуальному предпринимателю Мельгунову Ю*** Н*** о
взыскании денежных средств, процентов и расходов по уплате государственной
пошлины.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Мельгунова Ю*** Н*** в пользу Крайнова В*** В***
денежную сумму в размере 72 500 руб.
00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 01 октября 2015 года
по 31 января 2016 года в размере 2044 руб. 00 коп.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Мельгунова Ю*** Н*** в пользу Крайнова В*** В***
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения истца Крайнова В.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крайнов В.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
индивидуальному предпринимателю (ИП) Мельгунову Ю.Н. о взыскании денежных
средств, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование
заявленных требований истец указал на то, что в результате заключенного в марте
2015 года с ИП Мельгуновым Ю.Н. договора о совместной деятельности им была
произведена оговоренная соглашением работа по использованию грузового
автомобиля ответчика в коммерческих целях - была осуществлена перевозка груза в
интересах ответчика, за что ответчик должен был произвести соответствующие
выплаты. Фактически ответчик свои обязательства
по договору не выполнил, по состоянию на июль 2015 года образовалась
задолженность в размере 72 500 руб. Данную сумму ответчик обязался
выплачивать с октября 2015 года ежемесячно по 5000 руб. наличными или на
принадлежащую ему (истцу) карту Сбербанка России, что подтверждается распиской.
Обязательства по
указанному соглашению ответчик не выполнил, что и послужило основанием для
обращения суд с настоящим иском.
Истец, уточнив
требования иска, просил взыскать с ИП Мельгунова Ю.Н. задолженность по договору
о совместной деятельности в размере 72 500 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 в размере 2044
руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2450 руб.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Мельгунов Ю.Н. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
Находит ошибочным вывод
суда в части наличие долга перед истцом. Не отрицая наличие имевшихся ранее
обязательств по предоставленной в суд расписке, однако считает долг погашенным,
поскольку им производились необходимые в данной части перечисления на
банковскую карту истца Крайнова В.В.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился истец, ответчик, а также третье лицом З*** Л.И.
в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы ответчика не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истец в марте 2015 года в целях поиска
работы обратился к ответчику по объявлению, размещенному на сайте «Авито» от
имени ИП Мельгуновым Ю.Н., из содержания которого следовало, что требуется
водитель на грузовой автомобиль для совместной работы.
Стороны, достигнув
соглашения, заключили договор о совместной деятельности, согласно которому
истец по заданию ответчика выполнял работы по грузоперевозкам на грузовом
автомобиле Валдай 2834 LM,
государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащим на праве
собственности ИП Мельгунову Ю.Н. По условиям договора ИП Мельгунов Ю.Н.
обязался выплачивать Крайнову В.В. от каждого совершенного им рейса 25 % от
стоимости рейса. Указанная договоренность действовала по июль 2015 года включительно.
На сентябрь 2015
года по данному договору образовалась задолженность ИП Мельгунова Ю.Н. перед
истцом в размере 72 500 руб., в которую были включены в том числе и
расходы Крайнова В.В. на приобретение топлива для автомобиля ответчика.
В подтверждение
данной задолженности истцом была представлена расписка ответчика от 28.09.2015,
согласно которой ИП Мельгунов Ю.Н. признает долг перед истцом; обязуется
возвратить ему задолженность в размере 72 500 руб., начиная с октября 2015
года по 5000 руб.
Наряду с данной
распиской 28.09.2015 суду истцом представлен договор о совместной деятельности,
согласно которому стороны подтвердили факт совместной работы, как и намерение
продолжить данный вид деятельности по грузоперевозкам на автомобиле Валдай 2834
LM, государственный
регистрационный знак *** 73, на иных условиях - с распределением расходов по
содержанию и ремонту данного автомобиля по 50 % на каждого.
Вышеприведенные
обстоятельства спорных правоотношений, подтвержденных представленными по делу
доказательствами, ответчиком не оспариваются.
Ответчик утверждает,
что задолженность перед истцом по договору, подтвержденная вышеприведенной
распиской в размере 72 500 руб., им погашена.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанных договоров от марта и сентября 2015 года о совместной
деятельности, наличие задолженности по первому договору на момент составления
28.09.2015 расписки по долгу, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по
делу нашел свое подтверждение довод иска в той части, что возврат задолженности
по договору о совместной деятельности от марта 2015 года в размере 72 500
руб. ИП Мельгуновым Ю.Н. не был произведен.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
На основании статьи
307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,
выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор
имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ
предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со
ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Согласно ч. 2 ст.
401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом,
нарушившим обязательство.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств подтвержден довод истца в той части, что в
нарушение требований вышеприведенных норм права ответчик, как участник
договорных отношений, не обосновал отказ от исполнения денежного обязательства
перед истцом, также он не подтвердил правомерность своих действий.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Утверждение
ответчика о погашении им задолженности по заключенному в марте 2015 года
договору с истцом, подтвержденной распиской от 28.09.2015, не было подтверждено
допустимыми законом доказательствами.
В ходе судебного
разбирательства в качестве доказательств перечисления денежных средств на
банковскую карту Крайнову В.В. третьи лицом З*** Л.И. была представлена выписка
перечислений за рейсы Крайнову В.В. на его карту №*** за период с апреля 2015
года по декабрь 2015 года, а также представлены квитанции на покупку запчастей
на автомобиль и 2 тетради учета оплаты и получения денежных средств, однако
совокупность представленных по делу данных по данным правоотношениям не
позволяет с безусловностью признать, что эти частичные перечисления денежных
средств были произведены исключительно в погашение долга по вышеприведенной
расписке, а не по последующему новому соглашению о совместной деятельности от
28.09.2015.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства, ответчиком не были представлены доказательства исполнения им
обязательств по погашению задолженности по вышеприведенной расписке.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Мельгунова Ю*** Н***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: