УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                Дело № 22–1292/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                      06 июля 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

адвоката                                          Гарагедян А.Д.,

секретаря судебного заседания       Гавриловой А.А.,

с участием осужденного Внукова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Внукова А.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года, которым

ВНУКОВ А*** А***

осуждён по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на один год и шесть месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На Внукова А.А. возложена обязанность не позднее 5 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы наказания по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором и дальнейшего самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания; время следования к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Внукова А.А., адвоката Гарагедян А.Д. и прокурора Лобачёвой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Внуков А.А., не оспаривая своей вины совершенном преступлении, считает приговор несправедливым по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, суд, назначая реальное лишение свободы, формально учел отсутствие отягчающих и наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Суд не указал, в чем выражается повышенная общественная опасность совершенного преступления. В то время как он был трезв, управление транспортным средством не было опасным или агрессивным, неосторожность была спровоцирована дорожными условиями.

Внуков А.А. просит обратить внимание на мнение потерпевшей, которая в личной беседе с ним заявила об отсутствии у неё намерений требовать лишения свободы, а также на то обстоятельство, что она отказалась от возмещения материального и морального вреда.

Внуков А.А. не считает себя злостным нарушителем Правил дорожного движения, поскольку за четыре года управления транспортным средством им было допущено лишь 6 незначительных нарушений.

Автор жалобы считает, что назначенное наказание лишает его возможности общаться с сыном и заниматься его воспитанием, наказание отражается на материальном положении его семьи.

С учётом изложенного, осуждённый Внуков А.А. просит приговор изменить, назначить наказание с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кузоватовского района Ульяновской области Логинов Д.А. полагает, что при постановлении приговора были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, тяжесть наступивших последствий, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный Внуков А.А. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Внуков А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено 05 декабря 2015 года на территории Кузоватовского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Внуковым А.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Внуков А.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник Димитрюшкина Л.А. и государственный обвинитель Громов В.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая С*** В.А. на стадии окончания предварительного расследования также не возражала против рассмотрения дела в указанном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация его действий по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации является правильной.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого, сомнений оно не вызывает. Внуков А.А. является вменяемым лицом, а потому подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Внукова А.А., суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей  и членам семьи погибшего, предложение осуждённым возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, пенсионный возраст его матери, наличие малолетнего ребенка.

Учтено судом и то, что Внуков А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребёнок, имеет постоянное место работы, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра. Вместе с тем установлено, что он привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения по части второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые связаны с превышением скорости вождения автомобиля. Данное обстоятельство обоснованно учтено судом, поскольку оно характеризует осуждённого как лицо, склонное к нарушениям Правил дорожного движения, как способного при управлении транспортным средством пренебречь безопасностью людей.

Судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК Российской Федерации),  при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации (часть первая статьи 62 УК Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначив лишение свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При назначении наказания Внукову А.А. суд обсудил вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую. Вопреки доводам жалобы, не имелось оснований также и для назначения наказания с применением положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации. Эти вопросы были предметом обсуждения и в приговоре суда приведены убедительные доводы о невозможности их применения.

Вопреки приведенным доводам, назначенное Внукову А.А. наказание не является чрезмерно суровым. Наличие малолетнего ребенка, материальное положение семьи, мнение потерпевшей стороны, а также совокупность других смягчающих обстоятельств были учтены судом при назначении наказания. Поэтому Внукову А.А. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям  ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, и оно смягчению не подлежит. В связи с этим дополнительно представленные документы, приведённые в подтверждение доводов апелляционной жалобы (о материальном положении семьи осуждённого, о расходах на коммунальные и иные услуги, о состоянии здоровья осуждённого), а также свидетельства о смерти родителей его супруги, то есть об отсутствии у неё родителей, не ставят под сомнение справедливость приговора.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он разрешён правильно.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года в отношении ВНУКОВА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                           К.К. Бескембиров