УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                  Дело № 22–1291/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                      06 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Кислицы М.Н.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора             Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Гарагедян А.Д.,

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Потанцева В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2016 года, которым

ПОТАНЦЕВ В*** В***, ранее судимый:

1) 12 ноября 2012 года по части первой статьи 119 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год; освобождённый по отбытии наказания 11 ноября 2013 года;

2) 14 июля 2015 года по части первой статьи 318 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года условно с испытательным сроком длительностью в два года;

3) 17 ноября 2015 года по статье 319 УК Российской Федерации к штрафу в размере 25 000 руб.; приговор не исполнен; штраф не уплачен;

осуждён:

‑ по части третьей статьи 30, части первой статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества О*** Н.А.) к лишению свободы на шесть месяцев;

‑ по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества С*** И.А.) к лишению свободы на один год и десять месяцев.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Потанцеву В.В. назначено два года лишения свободы.

В соответствии с частью пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года, штраф, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района от 17 ноября 2015 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на три года и штрафа в размере 25 000 руб. в доход государства с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Потанцева В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 мая 2016 года; зачтено в срок отбывания наказания период содержания Потанцева В.В. под стражей с 28 января 2016 года по 15 мая 2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Гарагедян А.Д. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Потанцев В.В. просит изменить приговор в части наказания, поскольку считает приговор несправедливым по следующим основаниям.

По мнению осуждённого, суд необоснованно указал во вводной части приговора тот факт, что Потанцев В.В. официально не работает, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части, он положительно характеризуется по месту прежней работы у ИП К*** Ю.Н.

Кроме того, судом не приведено достаточных оснований о назначении ему реального лишения свободы по части третьей статьи 30 и части первой статьи 158 УК Российской Федерации. Не принято во внимание, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный ущерб является незначительным, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния.

Не учтены судом и мнения потерпевших о виде и размере наказания.

С учётом изложенного, осуждённый просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначив по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Гарагедян А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Потанцев В.В. осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод в отношении С*** И.А.); покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (эпизод в отношении О*** Н.А.).

Преступления имели место в ночь с 19 на 20 ноября 2015 года и в ночь с 14 декабря на 15 декабря 2015 года соответственно в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник Бронников Д.Л., государственный обвинитель Чугунов П.В., а потерпевшие С*** И.А., О*** Н.А. (по окончании предварительного расследования), не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевших, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом суд правильно квалифицировал его действия: по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации – как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по части третьей статьи 30, части первой статьи 158 УК Российской Федерации – как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража).

Судом проверено психическое здоровье осуждённого, сомнений оно не вызывает. Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Потанцева В.В., психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых деяний он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Потанцев В.В. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном решении.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потанцеву В.В., суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения имущества С*** И.А., активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, возмещение вреда С*** И.А. путем возвращения похищенного, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья и возраст родителей.

По месту прежней работы у ИП К*** Ю.Н. Потанцев В.В. характеризуется положительно, по месту жительства в целом удовлетворительно, однако отмечается, что он злоупотребляет спиртными напитками. На учете у врача-психиатра Потанцев В.В. не состоит, ***

Вместе с тем судом установлено и принято во внимание, что Потанцев В.В. должных выводов для себя не сделал, преступления по настоящему делу совершил в период испытательного срока.

При назначении наказания по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации суд обсудил вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую. Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания с применением положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации не имелось. Эти вопросы также были предметом обсуждения и в приговоре суда приведены достаточно убедительные доводы о невозможности их применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Потанцеву В.В. назначено справедливое наказание за каждое совершенное преступление, в том числе в виде реального лишения свободы за покушение на кражу. Как уже было указано, судом учитывались данные о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также справедливое наказание назначено как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. Предусмотренные действующим законодательством правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК Российской Федерации), по совокупности преступлений (часть 3 статьи 69 УК Российской Федерации), по совокупности приговоров (статья 70 УК Российской Федерации), соблюдены. Поэтому не имеется оснований для их смягчения.

Что касается анкетных данных о личности осуждённого, то во вводной части приговора они также указаны правильно, в том числе сведения об отсутствии официального трудоустройства. Вместе с тем это обстоятельство не повлияло на назначение наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого нельзя признать правильными.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён также правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2016 года в отношении ПОТАНЦЕВА В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: