УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-3097/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Дубцова В*** П*** на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 13 января 2016 года, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 09
октября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк
России» и Дубцовым В*** П***.
Взыскать с Дубцова В*** П*** в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 09 октября 2013 года
в размере 283181 руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 11 994 руб. 37 коп., всего взыскать 295 176 руб. 31 коп.
Взыскать с Дубцова В*** П*** государственную
пошлину в доход местного бюджета 37 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А.,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Сбербанк
России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Дубцову В.П. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование
требований указано на то, что 09 октября 2013 года между истцом и Дубцовым В.П.
был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк выдал
Дубцову В.П. кредит в размере 306 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой
процентов за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых.
Погашение кредита должно было производиться
заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства по погашению кредита и
процентов по нему ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 03
ноября 2015 года в его адрес банк направил требование досрочно погасить кредит
и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения.
По состоянию на 10 декабря 2015 года задолженность
ответчика по кредитному договору составила 279 437 руб. 21 коп.
С учетом уточнения истец просил суд взыскать
с ответчика досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору № *** от 09
октября 2013 года в размере 283 181 руб. 94 коп., расторгнуть указанный кредитный договор и
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 994 руб. 37
руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубцов В.П. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать. Указывает, что суд не принял во внимание факт заключения
между ним (ответчиком) и банком дополнительного соглашения к кредитному
договору. По условиям дополнительного соглашения изменён срок кредитования и предоставлена
отсрочка на погашение начисленных процентов, осуществлен перенос просроченной
задолженности по основному долгу на счета по учёту срочной ссудной
задолженности. К дополнительному соглашению был составлен график платежей,
расчет, имеющийся в этом графике, не соответствует расчёту задолженности,
представленному истцом. Также в жалобе ссылается на то, что в соответствии с
условиями кредитного договора все споры, возникающие из договора, должны
передаваться на разрешение третейского суда, в связи с чем дело не должно было
рассматриваться в Мелекесском районном суде, а должно было быть направлено по
подсудности. Кроме того считает, что кредитный договор заключен в стандартной
форме, в результате чего он (ответчик) был лишен возможности влиять на его
содержание. Также указывает на то, что банком не представлено доказательств
получения им (ответчиком) уведомления о расторжении договора.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2013
года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Дубцовым
В.П. был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщик получил потребительский
кредит в размере 306 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора
погашение заемщиком кредита и уплата процентов производится ежемесячно в
соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено,
что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату
процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в
размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с
даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной
договором, по дату просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора
предусмотрено право требования кредитора досрочного возврата всей суммы кредита
и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по
погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено
возвращение займа по частям, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы
кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции
установил, что заемщик Дубцов В.П. нарушал условия заключенного кредитного
договора, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 13 января 2016 года
составил 283 181 руб. 94 коп., из них: просроченная ссудная задолженность
– 243 895 руб. 89 коп., просроченные проценты - 31 520 руб. 81 коп.,
неустойка за просроченные проценты 4900 руб. 55 коп., неустойка за просроченный
основной долг – 2864 руб. 69 коп.
Ссылка Дубцова В.П. в апелляционной жалобе на
заключенное между ним (ответчиком) и банком дополнительное соглашение к
кредитному договору является несостоятельной и не может повлечь отмену решения
суда.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского
кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском
кодексе РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского
кодекса РФ, не допускаются.
Как следует из материалов дела 16 июня 2015
года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком было заключено дополнительное
соглашение № *** к кредитному договору № *** от 09 октября 2015 года, по
условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка погашения основного
долга сроком на 13 месяцев (с 16 июня 2015 года по 08 августа 2016 года); по
погашению начисляемых процентов (с 16 июня 2015 года по 08 августа 2016 года)
заемщику также была предоставлена отсрочка на 12 месяцев в сумме не менее 50 %
от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.
Таким образом, по условиям дополнительного
соглашения по указанному кредитному договору с 09 июля 2015 года оплату в
погашение начисляемых процентов необходимо было производить ежемесячно в
размере 50 % от суммы, процентов рассчитанных на дату платежа.
То, что никакие платежи по кредитному
договору № *** после заключения дополнительного соглашения № *** не были произведены,
ответчик не оспаривал.
Установив, что обязательства по кредитному договору
заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, в соответствии с указанными
выше нормами закона пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дубцова В.П.
задолженности по указанному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие
указанные выводы суда первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию
условий договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем не могут
быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного
акта.
Утверждения в апелляционной жалобе о
несоответствии имеющегося в графике № *** расчета расчёту задолженности,
представленному истцом, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание.
Как указывалось выше, после заключения между сторонами дополнительного
соглашения платежи в погашение кредита ответчиком не производились,
соответственно у банка были все основания для взыскания с ответчика оставшейся
суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с чем судебная
коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.
Не могут быть приняты во внимание и доводы
апелляционной жалобы о неподсудности данного дела Мелекесскому районному суду.
Из п. 6.3 кредитного договора усматривается,
что стороны при заключении договора пришли к соглашению, что споры по договору
рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке. Дополнительным
соглашением № *** от 16 июня 2015 года данное условие изменено, указано, что
все споры, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на разрешение
постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой
организации «Независимая Арбитражная Палата».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции,
если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную
жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому
суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции
такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного
заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик
Дубцов В.П. участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом
им не были сообщены суду сведения о заключении дополнительного соглашения 16
июня 2016 года, в том числе об изменении данным соглашением условия о
подсудности. Ходатайства о направлении дела по подсудности им также не
заявлялось.
Доводы истца о заключении между сторонами кредитного
договора в стандартной форме, в результате чего он (ответчик) был лишен
возможности влиять на его содержание, коллегией не могут быть приняты во
внимание, поскольку как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем каких-либо доказательств того, что
у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, в
материалах дела не имеется.
Утверждения в апелляционной жалобе о
непредставлении банком доказательств получения ответчиком уведомления о
расторжении договора, противоречат материалам дела, из которых следует
обратное.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дубцова В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: