УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1288/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06 июля 2016 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием:
осужденного Давыдова М.Н., адвоката Батуринец И.Н., прокурора Рябова И.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами
осужденного Давыдова М.Н., адвоката Батуринец И.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2016 года,
которым
ДАВЫДОВ М*** Н***,
*** несудимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК
РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными
средствами на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
колонии-поселении.
На осужденного
Давыдова М.Н. возложена обязанность явиться в Управление федеральной службы
исполнения наказаний по У*** области для получения предписания о направлении к
месту отбывания основного наказания. К месту отбывания наказания следовать
самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять со дня прибытия осужденного Давыдова М.Н. в колонию-поселение.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давыдова М.Н.
оставлена без изменения.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Давыдова М.Н. в пользу С*** Д.Г. *** рублей в счет
компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Давыдов
М.Н. осужден за
то, что в период времени с 22 часов до 22 часов 22 минут 16 мая 2015 года,
управляя автомобилем марки Шевроле ***
государственный регистрационный знак *** на проезжей части дороги возле
дома *** по улице Г*** в сторону улицы Ю***
г.Д***, нарушил п.п.1.3, 2.7,
10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где
совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-***
государственный регистрационный знак *** под управлением С*** Д.Г., в
результате чего С*** Д.Г. были причинены телесные повреждения, которые
расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В
апелляционных жалобах осужденный Давыдов М.Н. и его защитник адвокат Батуринец
И.Н. выражают несогласие с приговором суда. По их мнению, утверждения Давыдова
М.Н. и его жены Д*** Л.В. о том, что в момент дорожно-транспортного
происшествия автомобилем управляла Д*** Л.В., не были опровергнуты в судебном
заседании. Указывают на то, что показания свидетеля К*** Т.А. основаны только
на её разговоре с Давыдовым М.Н. Считают, что свидетель Г*** В.М. не являлся
очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку не отражен в
протоколе осмотра места происшествия. Полагают необоснованным решения суда об
отклонении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной
автотехнической экспертизы для проверки доводов Давыдова М.Н. о неисправности
тормозной системы его автомобиля. Просят отменить приговор, постановленный в
отношении Давыдова М.Н.
Апелляционное представление на приговор суда отозвано государственным
обвинителем Мартыновым М.С. в соответствии с ч.3 ст.398-8 УПК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Давыдов М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и
просил принять справедливое решение;
-
адвокат Батуринец И.Н. просила удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным
в них доводам;
-
прокурор Рябов И.Е. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционных
жалобах. Считал доказанным вину Давыдова
М.Н. в совершенном преступлении. Просил
приговор суда в отношении Давыдова М.Н. оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не находит
оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Давыдова М.Н.
В судебном заседании Давыдов
М.Н. вину свою не признал и
утверждал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял
автомобилем. За рулем автомобиля находилась его жена Д*** Л.В.
Суд первой инстанции принял
все предусмотренные меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела и признал несостоятельными данные утверждения Давыдова М.Н.
Аналогичные доводы,
изложенные Давыдовым М.Н. и адвокатом Батуринец И.Н. в апелляционных жалобах,
суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они
опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, подробно приведенных
в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Так, свидетель Г*** В.М.
подтвердил в судебном заседании, что был очевидцем дорожно-транспортного
происшествия с участим автомобиля
Шевроле *** государственный
регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ-*** государственный регистрационный
знак *** на проезжей части дороги возле дома *** по улице Г*** в сторону улицы
Ю*** г.Д***, так как управлял своим автомобилем, следуя за автомобилем ВАЗ-***.
После столкновения указанных автомобилей на полосе движения автомобиля ВАЗ-***,
автомобиль Шевроле *** остановился в 2-3 метрах от его автомобиля,
развернувшись дверью со стороны водителя в его сторону. Он видел, как с
водительского места данного автомобиля вышел Давыдов М.Н. Он
сразу подошел к Давыдову М.Н. и почувствовал резкий запах алкоголя,
исходившего от него. Давыдов М.Н. попросил его говорить другим лицам, что за
рулем его автомобиля находилась девушка, которая сидела на переднем
пассажирском сиденье его автомобиля и была без сознания. Прибывшим на место
сотрудникам полиции он сразу рассказал обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия с участием водителя Давыдова М.Н.
Допрошенные в судебном
заседании Х*** Р.Р. и Б*** Е.А. показали,
что прибыли на место дорожно-транспортного происшествия после того, как
водители и пассажиры столкнувшихся автомобилей были госпитализированы. На месте
происшествия находился свидетель, который был очевидцем дорожно-транспортного
происшествия. С его слов им стало известно, что автомобилем марки Шевроле управлял мужчина, который
находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его говорить другим
лицам, что автомобилем управляла его жена.
Из показаний свидетеля К***
Т.А. следует, что после дорожно-транспортного происшествия с участием её сына С***
Д.Г. она приехала к нему в больницу, но врачи не разрешил зайти в палату к
сыну. Тогда она зашла в палату, где находились Давыдов М.Н. и его жена. На её
вопрос Давыдову М.Н. о том, с какой же скоростью нужно было ехать, чтобы произошло
такое ДТП, Давыдов ответил: “Я ехал со скоростью 60 км/час”.
Свидетель В*** В.Ф. показала
в суде, что сразу после
дорожно-транспортного происшествия с участием двух легковых автомобилей, она
сначала подошла к автомобилю марки ВАЗ-***,
водитель которой не мог самостоятельно выбраться из неё, а затем увидела женщину, которая лежала на асфальте возле
передней двери пассажира автомобиля марки Шевроле.
Давая оценку показаниям
данных свидетелей, суд правильно признал их достоверными, поскольку они
являются последовательными, согласуются между собой и другими исследованными в
суде доказательствами, в том числе с
протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной
автотехнической экспертизы.
Доводы стороны защиты о
необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы для
установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учетом
выявленной после дорожно-транспортного происшествия неисправности тормозной
системы автомобиля Шевроле *** были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о
назначении такой экспертизы, поскольку заключение автотехнической судебной
экспертизы основано на полных сведениях, полученных в ходе расследования данного
уголовного дела и представленных комиссии экспертов, каких-либо противоречий в
её выводах с исследованными в суде доказательствами не имеется, а выводы
экспертов не противоречат обстоятельствам инкриминируемого Давыдову М.Н. преступления.
Ссылка стороны защиты на то,
что в данной экспертизе указано на неисправность тормозной гидравлической
системы автомобиля Шевроле *** на момент его осмотра экспертом, не ставит под
сомнение правильность установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия и влияет на вывод суда о причинно-следственной связи между
нарушениями правил дорожного движения водителем Давыдовым М.Н. и наступившими
последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С*** Д.Г.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Д***
Л.В. Суд правильно признал, что Д*** Л.В., являясь женой Давыдова М.Н.,
оговорила себя, чтобы помочь мужу избежать уголовной ответственности за
содеянное.
Согласно медицинской карте
Давыдова М.Н. от 28 мая 2015 года в его
крови было обнаружено *** промилле этилового алкоголя.
Данная судом оценка
совокупности исследованных судом доказательств, дала возможность суду в полном
объеме установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, позволила достоверно сделать вывод о совершенном при этом
нарушении правил дорожного движения водителем Давыдовым М.Н., в результате
которого произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшему С*** Д.Г.
Таким образом, действия
осужденного Давыдова М.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ.
Предварительное и судебное следствие проведены с учетом требований УПК
РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом
порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие.
Назначенное
осужденному Давыдову М.Н. наказание в виде лишения свободы соответствует
характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления,
обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым.
Обстоятельства, которые явились бы основанием для изменения осужденному
категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также
применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной
инстанции таких обстоятельств также не усматривает.
Своё решение о необходимости назначения Давыдову М.Н. дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд мотивировал
надлежащим образом.
Вид исправительного учреждения, в котором Давыдову М.Н. надлежит
отбывать назначенное наказание,
определен судом правильно на основании п. “а” ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2016 года
в отношении Давыдова М*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий