УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело-33-3165/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кустова Е*** А*** на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 марта 2016 года, с учетом определения
того же суда от 05 мая 2016 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Иск Кустова
Е*** А*** удовлетворить в части.
Признать
незаконным приказ от ***
2015 года № *** о наложении
дисциплинарного взыскания на
Кустова Е*** А*** в
виде выговора с исключением
его из состава
основания приказа № ***
от *** 2015 года в отношении Кустова Е*** А***
о наложении дисциплинарного
взыскания в виде увольнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФО « Джет Мани
Микрофинанс» в пользу Кустова Е*** А*** компенсацию морального вреда в размере 2000
рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФО « Джет Мани
Микрофинанс» пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В удовлетворении иска Кустова
Е*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью МФО « Джет Мани Микрофинанс» о
признании незаконными приказов
№ *** от *** 2015 года, № *** от ***
2015 года, № *** от *** 2015
года , №
*** от *** 2015 года , № *** – У!% от *** 2016 года, восстановлении в должности
т*** взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Кустова Е.А., его представителя
Кириллова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей
ответчика ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» Барсука Ю.И., Зимина А.В., возражавших
против доводов жалобы, заключение прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кустов Е.А. обратился
в суд с иском к ООО Микрофинансовая
организация «Джет Мани
Микрофинанс» о признании приказов
незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что между ним и ООО
МФО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен трудовой договор *** от ***.2015,
согласно которому истец был принят на
должность р***, ***.2015 был переведен
на должность т*** (приказ *** от ***.2015) в обособленное подразделение по
адресу г. Ульяновск, пер. К***. Приказом от ***.2015 Кустов Е.А. переведен в
обособленное подразделение по адресу: г. Ульяновск, М***, должность - т***. ***.2016 в соответствии с приказом N *** истец уволен
по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение считал
незаконным, поскольку никаких дисциплинарных нарушений он не совершал, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности
работодатель его не знакомил. Трудовая книжка
в день увольнения выдана не была, направлена по почте без получения
его согласия.
С учетом увеличенных
исковых требований Кустов Е.А. просил признать незаконным увольнение в
соответствии с п. 5 ч .1 ст. 81 ТК РФ, приказ ***.2016 № *** Обязать ответчика восстановить его в
должности территориального управляющего обособленного подразделения ООО МФО
«Джет Мани Микрофинанс» по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, а также признать незаконными и отменить приказы о
наложении дисциплинарных взысканий № *** от ***2015, № *** от ***.2015, № *** от ***.2015, № *** от ***.2016, № *** от ***.2015,
взыскать с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» заработную плату за время
вынужденного прогула за период с 12.01.2016 по 03.03.2016 в размере 68020
рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе
Кустов Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное
и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении его исковых
требований в полном объеме. При этом указывает, что ответчиком не были
представлены доказательства того, что вменяемые ему дисциплинарные проступки
имели место. Судом не учтено, что
служебные записки, положенные в основу оспариваемых приказов, составлены
не теми числами, подписаны сотрудниками, не находящимися в указанных обособленных подразделениях. Не
дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и представителя ответчика. Кроме
того, обращает внимание, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, за совершенный
дисциплинарный проступок он дважды был привлечен к дисциплинарному взысканию в
виде выговора и увольнения.
В возражении на апелляционную жалобу прокуратура Засвияжского
района города Ульяновска, считая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2015 между Кустовым Е.А. и ООО МФО «Джет Мани
Микрофинанс» был заключен трудовой
договор N***, в соответствии с которым истец был принят на должность р***.
Дополнительным соглашением от ***.2015 Кустов
Е.А. был переведен на должность т***, место работы: отдел по
работе с региональными офисами продаж в
г. Ульяновске, М***,
установлен нормальный режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка , разъездной
характер работы.
Трудовые отношения
- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со
ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать
работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между истцом
и ответчиком, работник обязан: полностью
выполнять все требования и условия настоящего договора,
подчиняться внутреннему трудовому распорядку, добросовестно в установленные сроки выполнять свои
трудовые обязанности в
соответствии с должностной инструкцией, исполнять приказы и распоряжения работодателя, в случае необходимости согласовывать с
непосредственным руководителем
приход на работу после начала рабочего времени, уход с нее в
рабочее время, а так же до
окончания установленного времени в
связи с болезнью или
личными обстоятельствами.
В силу ст.ст.21 и 22 ТК РФ работник
обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него
трудовым договором, а работодатель имеет право привлекать работников к
дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном
настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Приказом N *** от ***.2016 Кустов Е.А.
был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской
Федерации. Основанием увольнению послужили неоднократное неисполнение истцом
без уважительных причин трудовых обязанностей, и наличие неснятых дисциплинарных взысканий.
Согласно п. 5 ч. 1 ст.
81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу пункта 33
указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации при разрешении споров
лиц, уволенных по пункту 5
части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное
неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать,
что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при
условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на
момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей
оно не снято и не погашено.
Таким образом,
неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение
года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст.
81 ТК Российской Федерации применяется к работнику, имеющему
дисциплинарное взыскание за последний год работы, сохраняющее силу, если он
вновь нарушил свои трудовые обязанности.
Согласно п. 35
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
уволенного по п. 5 ч. 1 ст.
81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует
учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является
неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине
работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований
законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего
трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя,
технических правил и т.п.).
Как следует из
материалов дела, Кустов Е.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за
ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: приказом № ***
от ***2015 истцу объявлен выговор, за
то, что 18 сентября
2015 года Кустов Е.А.
не организовал работу по обслуживанию клиентов в
вверенных офисах продаж, не обеспечил бесперебойность их работы, не выполнил конкретные задачи, поставленные руководителем.
Приказом от ***.2015
№ *** истцу объявлено замечание за
то, что 02.10.2015 он
отсутствовал на рабочем месте с
10.00 час. до 10.50 час.
Приказом № *** от ***.2015 истцу объявлен выговор, за
отсутствие на рабочем месте 24.11.2015 в период с 10-00 час.
до 11.00 час. в офисе продаж города Д*** .
Приказом № *** от ***.2015
истцу был объявлен выговор
нарушение времени открытия офиса продаж 30.11.2015 с
10.00 час. до 13.20 час. в г. У***, а так же не обеспечение бесперебойности работы вверенного офиса.
Приказом № ***
от ***2015 на Кустова Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в
виде увольнения, за нарушение
истцом 30.11.2015 с
10.00 до 11.10 час. срока
открытия офиса продаж
в г. У***, а также не обеспечение
бесперебойности работы вверенного офиса.
Оспаривая данные приказы, истец указывает на то, что данных нарушений трудовой дисциплины он не
допускал и, соответственно, привлечение его к дисциплинарной
ответственности являлось незаконным.
Суд, дав правильную правовую оценку всем представленным доказательствам
в их совокупности при правильном
применении нор материального права, обоснованно пришел к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст.
392 Трудового кодекса РФ работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении, либо со дня
выдачи трудовой книжки.
При пропуске по
уважительным причинам сроков, установленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Представителем
ответчика заявлено ходатайство о применении
указанного срока к требованиям Кустова Е.А. о признании незаконными приказов
№ *** от ***.2015 и № *** ***.2015.
Поскольку с
указанными приказами истец был
ознакомлен 02.10.2015 и 12.10.2015 соответственно, с требованиями о признании
их незаконными истец обратился только 02.03.2016, т.е. спустя более чем через
три месяца, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, суд правомерно
отказал в удовлетворении требований о
признании указанных приказов незаконными по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
Поскольку указанные
приказы содержат подпись истца об ознакомлении с их содержанием, доказательств
того, что подписи в приказах поставлены
не самим истцом, а иным лицом, суду не представлено, судебная коллегия находит
несостоятельными доводы истца и его
представителя о том, что с приказами от
02.10.2015 и 08.10.2015 Кустов Е.А. был
ознакомлен только в судебно заседании, а потому не имел возможности их оспорить в установленный трехмесячный
срок.
Приходя к выводу о
законности приказов № *** от ***.2015, № *** от ***.2015, суд обоснованно
исходил из того, что указанные в них факты нарушения истцом трудовой дисциплины
имели место, что подтверждено письменными доказательствами, а также при
привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден
порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный
ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд
необоснованно положил в основу
решения докладные записки работников ООО
МФО «Джет Мани Микрофинанс», поскольку они составлены не теми числами и
сотрудниками, не находящимися в указанных обособленных подразделениях, а также
противоречивые показания свидетелей и представителей ответчика, ни на чем на
основаны и сводятся к ной оценке доказательств, а потому основанием к отмене
судебного решения не являются.
Не состоятельны и
доводы истца, его представителя в части того, что
оспариваемые приказы не содержат указания на конкретные нарушения должностной
инструкции, условий трудового договора,
допущенные истцом.
В соответствии с Должностной
инструкцией Т*** Истец относится к категории руководителей (п. 1.2.), Истец был
обязан (в частности): соблюдать сроки открытия офисов продаж (или
«ОП») (п. 2.1.9) ; обеспечивать
бесперебойность работы вверенных офисов продаж и обслуживания клиентов (п. 2.1.11), организовывать эффективную работу персонала,
планировать и контролировать графики работ персонала, перераспределять
обязанности, контролировать выполнение поставленных задач и обеспечивать общий
контроль персонала вверенных офисов продаж (п. 2.1.15) , в
случае отсутствия на работе менеджера/младшего менеджера, вверенного того или
иного офиса продаж, для обеспечения бесперебойности работы офиса продаж
привлечь менеджера/младшего менеджера к выполнению функции отсутствующего сотрудника и нести
соответствующую ответственность в случае невыполнения таких обязанностей
менеджером/младшим менеджером (п. 2.1.17), подчиняться внутреннему
трудовому распорядку, добросовестно и в установленные сроки выполнять свои
трудовые обязанности ... (п. 2.4.2.), соблюдать график работы (п. 3.1.), в случае возникновения обстоятельств, при
которых Работник вынужден отсутствовать на рабочем месте вопреки графика его
работы, он обязан лично известить непосредственного руководителя по телефону не
менее чем за 1 (один) час до
начала рабочего дня (при возможности за сутки) и сообщить причину отсутствия (п. 3. 1.) .
Т*** несет ответственность за : невыполнение бизнес
планов и планов развития Организации, индивидуальных планов,
организацию работы по обслуживанию клиентов
и результаты работы вверенных Офисов
продаж, обеспечение
бесперебойности работы верных
Офисов, выполнение конкретных задач,
поставленных непосредственным
руководителем, качественное и эффективное
выполнение должностных обязанностей сотрудниками верных Офисов, нарушение настоящей
должностной инструкции,
невыполнение функциональных обязанностей
(5,1.,5.2,5.3,5,4,5.5,5.16).
Соответственно отсутствие Кустова Е.А.
на рабочем месте 24.11.2015 в период с 10-00 час.
до 11.00 час. в офисе продаж города Д***, а также нарушение времени открытия офиса продаж 30.11.2015 с
10.00 до 11.10 час. срока
открытия офиса продаж
в г. У***, а так же не обеспечение
бесперебойности работы
вверенного офиса, является нарушением вышеприведенных положений должностной
инструкции истца.
Судебная коллегия
находит верным вывод суда о незаконности
приказа № *** от ***.2015
о наложении дисциплинарного
взыскания на Кустова Е.А. с
исключением его из
состава основания приказа
№ *** от ***.2015 в
отношении истца о наложении
дисциплинарного взыскания в виде
увольнения. Так,
работодатель дважды привлек истца к
ответственности за совершение дисциплинарного нарушения, объявив выговор
и увольнение к
событию от 24.11. 2015.
При этом, указанное дисциплинарное взыскание применено по истечении
месячного срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ, со дня совершения истцом
дисциплинарного проступка.
Решение суда в
данной части не оспаривается.
Исключив из
основания приказа № ***
от ***2015 приказ № ***
от ***.2015, суд правильно сделал вывод о том, что у истца сохранилась
неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.
Как следует из
текста приказа № ***
от *** 2015 года, истец подлежал
увольнению с ***2016. С указанным
приказом истец ознакомлен 30.12.2015
под роспись.
На основании приказа
№ *** от ***.2016 с истцом
расторгнут трудовой договор
по п. 5 части первой ст. 81
ТК РФ.
При таких
обстоятельствах, суд правильно отказал
Кустову Е.А. в удовлетворении
исковых требований о признании
вышеуказанного приказа незаконным,
восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо
от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Взыскивая компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб., суд правомерно исходил из того, что ответчик допустил нарушение норм
трудового законодательства при
издании приказа № *** от ***.2015, определив размер компенсации
исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий, а также
руководствуясь принципом разумности.
Поскольку суд своим решением признал как законность привлечения Кустова
Е.А. к дисциплинарной ответственности приказами: № *** от ***.2015, № *** от ***.2015, № *** от ***.2015, № *** от
***2015, так и законности увольнения
истца (приказ № *** – У!% от ***.2016), отсутствии оснований для его восстановления в занимаемой
должности, соответственно отказ в возмещении морального вреда в данной части
является правомерным.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11 марта 2016 года, с учетом определения того же суда от 05 мая
2016 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кустова Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: