УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело
№ 22-1111/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
июня 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А.,
адвокатов Мокровского
А.В. и Кочетковой А.В.
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
осужденной Далечиной
Н.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденной Далечиной Н.М., адвокатов Мокровского А.В. и Кочетковой А.В. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2016 года,
которым
КЕЛЬСА Ю*** П***,
ранее судимый:
– 27 декабря 2007
года *** по части 2 статьи 228 УК РФ (с учетом постановления *** от 27 апреля
2012 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 мая 2012 года по отбытии
срока наказания,
осужден:
- по части 1 статьи
228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по части 2 статьи
232 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2
года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, взят под
стражу в зале суда.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2016 года.
ДАЛЕЧИНА Н*** М***,
ранее судимая:
– 25 ноября 2015
года приговором *** по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 10 000 рублей (штраф оплачен 30 декабря 2015 года),
осуждена по части 2
статьи 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со
статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения
синдрома зависимости от наркотических средств.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
В приговоре
решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кельса Ю.П. и
Далечина Н.М. осуждены за содержание притона для потребления наркотических
средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кельса Ю.П. также
осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических
средств.
Преступления
совершены осужденными в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Мокровский А.В. в интересах Кельсы Ю.П., не оспаривая приговор в
части осуждения Кельсы А.П. по части 1 статьи 228 УК РФ, считает его незаконным
и необоснованным в части осуждения по части 2 статьи 232 УК РФ.
Считает, что судом
первой инстанции неправильно применен уголовный закон, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре допустил существенные противоречия при
определении вида соучастия Кельсы Ю.П. и Далечиной Н.М. при выполнении каждым
из них конкретных действий, направленных на реализацию единого преступного
умысла и выполнение каждым из них объективной стороны преступления.
Полагает, что
обвинение его подзащитного не конкретизировано, что является существенным
нарушением закона. В приговоре не приведены доказательства наличия между
подсудимыми предварительного сговора на организацию либо содержание притона
группой лиц.
Указывает, что
представленные стороной обвинения доказательства не соответствуют
предъявленному подсудимым обвинению.
Так, из данных на
предварительном следствии и в судебном заседании показаний Ч***, Г*** и Е***
следует, что они приходили для употребления наркотических средств в квартиру Кельсы
и Далечиной по одному, соответственно 03, 05 и 07 августа 2015 года, после чего
задерживались оперативными работниками по одному в каждый день посещения. Иных
лиц с вышеуказанными свидетелями не было.
Однако, согласно
видеозаписи на CD-диске
о посещении квартиры осужденных 05 и 07 августа 2015 года, квартиру осужденных
Ч***, Г*** и Е*** посещали не по одному, а вдвоем. При этом, как показывали
подсудимые, это были выходные дни, т.к. Кельса в будни находился на работе.
Следовательно, это не могли быть дни, указанные в обвинительном заключении.
Полагает, что данные
факты ставят под сомнение оперативно-розыскные мероприятия, проводимые 03, 05 и
07 августа 2015 года, по наблюдению за квартирой Кельсы и Далечиной.
Обращает внимание,
что в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия по
наблюдению за квартирой осужденных и видеозаписи в квартире осужденных не
содержится доказательств, подтверждающих обоснованность повторных видеозаписей.
Выявив факт
содержания притона, сотрудники МВД не пресекли преступную деятельность, а
посредством действий привлеченных лиц (Ч***, Г***, Е***) спровоцировали
подсудимых.
Считает, что
приведенные доказательства получены в результате провокации осужденных, являются
недопустимыми и не могут свидетельствовать о систематическом предоставлении
Кельсой и Далечиной своей квартиры для потребления наркотических средств.
Просит приговор суда
изменить, Кельсу в части обвинения по части 2 статьи 232 УК РФ оправдать.
В апелляционной
жалобе осужденная Далечина Н.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает, что они с Кельсой Ю.П. цели создания
притона не имели, в сговор с данной целью не вступали. Обращает внимание на
хорошее внешнее состояние квартиры и бытовые условия проживания в ней, что не
соответствует притону. Полагает, что совершение преступления было
спровоцировано сотрудниками УФСКН, которые знали, что Кельса Ю.П., находясь в
дружеских отношениях с Ч*** С.А., впустит того в квартиру и, являясь
наркозависимым, не сможет отказаться от предложенного ему наркотического
средства.
Указывает, что
свидетели Ч*** С.А., Г*** С.Ф. и Е***
А.С., принимают участие в качестве свидетелей (а Е*** А.С. – еще и в качестве
понятого) в производстве по другим
уголовным делам. В судебном заседании свидетели не указывали, что платили за
возможность принять наркотические средства в квартире. Показания свидетелей о
том, что они приходили в квартиру к ней и Кельсе Ю.П. по одному противоречат
видеозаписи, на которой видно, как в квартире находятся два свидетеля.
Показания сотрудников УФСКН являются заведомо ложными и опровергаются
видеозаписью.
Суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе в
судебном заседании свидетелей и оперативников.
Не была допрошена в
судебном заседании свидетель Е*** А.А., которая могла дать показания
относительно задержания Кельсы Ю.П. 07 сентября 2015 года. Обращает внимание,
что для приготовления раствора «соли» нужна только вода и ложка, зажигалка не
требуется.
Суд необоснованно
пришел к выводу о несостоятельности ее доводов о том, что признательные
показания она подписала в связи с необходимостью ехать в г.Москва на лечение,
поскольку к данной операции она готовилась с октября 2015 года (проходила
обследование, консультации, собирала документы).
Просит учесть
состояние ее здоровья, а также то, что Кельса Ю.П. является кормильцем в семье,
оплачивает квартиру и лекарства, помогает ей по дому. Просит приговор суда отменить, ее и Кельсу
Ю.П. оправдать.
В апелляционной
жалобе адвокат Кочеткова А.В. в интересах осужденной Далечиной Н.М., не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Считает, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, установленным в судебном заседании. Суду не представлено достаточных
доказательств того, что Кельса Ю.П. и Далечина Н.М. целенаправленно
приспосабливали квартиру для изготовления и потребления наркотических средств.
Не указано таких сведений и при описании преступления, инкриминированного
Кельсе Ю.П. и Далечиной Н.М.
Полагает, что в
отношении ее подзащитной и Кельсы Ю.П. была совершена провокация со стороны
оперативных сотрудников. Указывает, что в материалах дела имеется CD-диск с видеозаписями оперативно-розыскного
мероприятия «Наблюдение» от 05 и 07 августа 2015 года в кв.*** д.*** по ул.
Камышинская г.Ульяновска. Однако на лицевой стороне данного диска имеется рукописная
надпись «Рег №328/с от 22.07.2015г.».
Полагает, что
указанное обстоятельство свидетельствует о неопределенности во времени и
обстоятельствах проведения видеосъемки.
Указывает, что
данная видеозапись подтверждает показания Кельсы Ю.П., что Ч*** С.А., Г*** С.Ф.
и Е*** А.А, не приходили по одному, при этом Кельса Ю.П. пояснял, что Ч*** С.А.
приходил с Г*** С.Ф., Е*** А.А. приходила с Ч*** А.А. Обращает внимание, что
свидетель Ч*** С.А., проводивший в рамках ОРМ «Наблюдение» видеосъемку в
квартире Кельсы Ю.П. и Далечиной Н.М., в судебном заседании факт осуществления
такой видеосъемки отрицал.
Считает, что в
основу приговора положены противоречивые и сомнительные доказательства. Просит
приговор суда отменить, постановить в
отношении Далечиной Н.М. оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Мокровский
А.В., осужденная Далечина Н.М. и адвокат Кочеткова А.В. поддержали доводы
жалоб;
- прокурор Кечаева
Ю.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просила
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб дело рассмотрено всесторонне и объективно, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений
уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденных в ходе
предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену
приговора, не усматривается.
Выводы суда о
виновности Кельсы Ю.П. и Далечиной Н.М. в содержании притона для потребления
наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а версия стороны защиты об
отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение инкриминируемого
им преступления, а также о непричастности осужденных к совершению данного
преступления была предметом тщательной проверки в судебном заседании и
обоснованно была признана судом несостоятельной.
Так, в ходе
предварительного расследования Кельса Ю.П. вину в совершении преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 232 УК РФ, признал полностью и показал, что проживает
совместно с Далечиной Н.М. по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, д.***, кв.***.
Иногда к ним с Н*** домой приходили общие знакомые, в частности С*** по
прозвищу «***», девушка по имени А***, с ними также приходили другие люди,
которые также употребляют наркотическое средство – соль. Данные люди
употребляли наркотики в их с Н*** квартире, при этом делились наркотиком с ним
и Н*** за то, что употребляли наркотики в их квартире в безопасности. Он и Н***
разрешали данным людям употреблять наркотики.
Когда именно и кто именно к ним приходил, он не помнит.
07 сентября 2015
года он также употребил наркотическое средство соль, которое у него оставил
кто-то из потребителей наркотиков. В тот же день, 07 сентября 2015 года, по
месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены,
изъяты и упакованы шприц, ватный тампон и ложка, с помощью которых он готовил
себе раствор наркотического средства, который ранее в этот день употребил.
Допрошенная в ходе
предварительного расследования Далечина Н.М. показала, что она проживает со
своим сожителем Кельсой Ю.П. в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул.
Камышинская, д.***, кв.***. Наркотики «соль» она употребляет с 2014
года. Иногда к ним с Кельсой Ю.П. домой приходили знакомые, которые употребляют
наркотическое средство «соль». Чаще всего к ним приходил С*** по прозвищу «***»,
один раз приходила девушка по имени А***, также приходил еще какой-то парень.
Данные люди употребляли наркотики в их с Ю*** квартире, при этом делились
наркотиком с ней и Ю*** за то, что употребляли наркотики в их квартире в
безопасности. Она с Кельсой разрешали данным людям употреблять наркотики.
Приведенные
показания были даны осужденными при допросах в качестве подозреваемых, в
дальнейшем Кельса Ю.П. и Далечина М.Н. будучи допрошенными в качестве
обвиняемых, поддержали их в полном объеме, Данные показания являются
последовательными на всем протяжении предварительного следствия, согласуются с
другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, заключениями судебных
экспертиз.
Так, из показаний
свидетеля Ч*** С.А. следует, что 03 августа 2015 года он пришел к Кельсе Ю.П. и
Далечиной М.Н. в квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. Камышинская, д.***, кв.***
для того, чтобы употребить наркотики. Пройдя в жилую комнату, он попросил у Н***
и Ю*** разрешения употребить «соль», они согласились. Н*** дала ему ложку и
стеклянный флакон, сходила за водой, Ю*** дал шприц и зажигалку. Ч*** С.А.
приготовил раствор, содержащий в своем составе наркотическое средство, часть
которого употребил сам, а остальную часть употребили Н*** и Ю***. После этого
он отдал Н*** по ее просьбе 100 рублей за посещение их квартиры.
Из показаний
свидетеля Г*** С.Ф. следует, что 05 августа 2015 года он пришел к Кельсе Ю.П. и
Далечиной М.Н. в квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. Камышинская, д.*** кв.***
и попросил у них разрешения употребить «соль». Оба согласились. После того, как
он зашел, Н*** некоторое время стояла у входной двери, прислушиваясь, не идет
ли за ним кто-нибудь, нет ли посторонних на лестничной площадке. Убедившись,
что посторонних нет, Н*** принесла из кухни ложку и кружку с водой, а Ю***
принес зажигалку, вату и три шприца. Приготовив раствор, содержащий
наркотическое средство, Г*** С.Ф. употребил часть его, остальную часть
употребили Н*** и Ю***. Ю*** попросил у Г*** С.Ф. 100 рублей, как он выразился,
«за услуги», Г*** С.Ф. передал ему деньги.
Из показаний
свидетеля Б*** Д.А. следует, что он совместно с оперуполномоченным Г*** А.В.
участвовал в проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого 03, 05 и 07 августа
2015 года они приезжали по адресу: г.Ульяновск, ул. Камышинская, д.***. Г***
А.В., которому предварительно было вручено техническое средство – цифровая
видеокамера, находился в автомобиле для видеофиксации происходящего, а Б***
Д.А. заходил в 7-й подъезд и вел наблюдение там. В ходе проведения ОРМ он наблюдал, как в находящуюся
на 5 этаже квартиру №*** приходили Ч*** С.А. (03 августа), Г*** С.Ф. (05
августа) и Е*** А.А. (07 августа). После посещения квартиры указанные лица были
остановлены на улице, устанавливалась их личность, они доставлялись на медицинское освидетельствование в ГКУЗ
«УОКНБ» на предмет установления состояния
опьянения. В ходе медицинского освидетельствования в отношении каждого
из этих лиц было установлено, что они находились в состоянии опьянения
наркотическим средствами группы психостимуляторов. Как поясняли сами Ч*** С.А.,
Г*** С.Ф. и Е*** А.А., они употребляли наркотическое средство «соль» в кв.***
д.*** по ул. Камышинская г.Ульяновска, которую им предоставляли их знакомые Н***
и Ю***, при этом заплатили денежные средства за предоставление квартиры.
Показания указанных
свидетелей так же являются постоянными и последовательными на всем протяжении
предварительного следствия, подтверждены ими в судебном заседании, согласуются
друг с другом, с признательными показаниями Кельсы Ю.П. и Далечиной Н.М.,
данными ими на предварительном следствии, подтверждаются показаниями свидетелей
Г*** А.В. и Л*** Н.В., протоколами медицинского освидетельствования Ч***
С.А., Г*** С.Ф., Е*** А.А., протоколами
об административном правонарушении в отношении Ч*** С.А., Г*** С.Ф. и Е***
А.А., результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и не содержат
противоречий, влияющих на существо дела.
Проанализировав
показания Кельсы Ю.П. и Далечиной Н.М. на предварительном следствии и в
судебном заседании, сопоставив их с показаниями свидетелей и с другими
доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
необходимости расценивать данные показания как избранный ими способ защиты от
предъявленного обвинения.
Доводы осужденной
Далечиной Н.М. о том, что признательные показания в ходе предварительного
следствия они с Кельсой Ю.П. давали под давлением сотрудников УФСКН в связи с
наличием у нее необходимости ехать в г.Москва на лечение, проверялись судом
первой инстанции и являются неубедительными.
Суд первой инстанции
правильно указал, что направление на госпитализацию было выдано Далечиной Н.М.
02 февраля 2016 года. При этом неубедительными являются и доводы жалобы
осужденной о том, что она готовилась к операции с октября 2015 года, поскольку
впервые допрошена в качестве подозреваемой она была в сентябре.
Так, в связи с
производством по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 2
статьи 232 УК РФ, Далечина Н.М. и Кельса Ю.П. были допрошены в качестве
подозреваемых 07 сентября 2015 года. В качестве обвиняемых осужденные были допрошены 07 сентября и 22
декабря 2015 года, при этом давали аналогичные показания. Во всех случаях
показания были даны осужденными в присутствии защитников. Данных,
свидетельствующих об искажении следователем обстоятельств дела при составлении
протоколов допроса, не имеется.
Не имеется и данных,
объективно свидетельствующих о ненадлежащем оказании адвокатами Далечиной Н.М.
и Кельсе Ю.П. юридической помощи. Судебная коллегия считает, что показания,
данные Кельсой Ю.П. и Далечиной Н.М. на предварительном следствии получены и
использованы в качестве доказательства в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Не может судебная
коллегия согласиться и с доводами стороны защиты о том, что совершение
преступления было спровоцировано сотрудниками УФСКН. Так, в ходе проведения
оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСКН осуществлялось наблюдение
и видеофиксация.
Посещение квартиры,
в которой проживали Кельса Ю.П. и Далечина Н.М., Ч*** С.А., Г*** С.Ф. и Е***
А.А. сотрудниками УФСКН не инициировалось.
Согласно заключению
судебно-психиатрического эксперта №2688 от 21 сентября 2015 года Кельса Ю.П. в
момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных
расстройств со стороны психологической деятельности, в том числе и временного
характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы о том, что Кельса Ю.П. совершил преступление,
поскольку не мог отказаться от предложенного ему наркотика, не могут быть
приняты во внимание.
Утверждение
Далечиной Н.М. относительно способа приготовления раствора наркотического
средства «соль» не влияет на квалификацию действий осужденных и не ставит под
сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств дела.
Необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кельсы Ю.П. и Далечиной Н.М. была
обусловлена целью выявления всех лиц, причастных к содержанию притона, при этом
поставленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий цели были
достигнуты. Оснований полагать, что сотрудники УФСКН вовремя не пресекли
действия лиц, посещавших притон для употребления наркотических средств, и тем
самым, спровоцировали дальнейшее
функционирование притона, не имеется.
Кроме того, результаты
оперативно-розыскных мероприятий оценены судом в совокупности с другими
исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества
перед остальными доказательствами не имели.
Обстоятельства проведения этих мероприятий проверялись судом путем
допроса участвовавших в них лиц, а полученные в ходе их допросов сведения не
позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в
их результатах. Не вызывает сомнений законность производства этих мероприятий и
у судебной коллегии.
То обстоятельство, что квартира специально не оборудована для посещения
ее лицами с целью принятия наркотических средств и имеет опрятный вид, не
опровергает имеющиеся по делу доказательства и не свидетельствует о том, что
квартира не использовалась в качестве притона.
Доводы стороны защиты о том, что 3, 5 и 7 августа 2015 года Кельса Ю.П.
дома отсутствовал, поскольку это были рабочие дни, был предметом исследования в
суде первой инстанции, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически,
поскольку Кельса Ю.П. имел свободный график работы и на одном рабочем месте
постоянно не находился.
Доводы о том, что Г*** С.Ф. и Е*** А.А. не приходили к осужденным по
одному, так же исследовались судом, при этом суд пришел к правильному выводу,
что указанные доводы не ставят под сомнение законность получения доказательств
и не влияют на фактические обстоятельства дела.
Вопреки доводам жалобы рукописная
надпись «Рег №328/с от 22.07.2015г.» на лицевой стороне CD-диска с видеозаписями, находящегося в
материалах дела, сама по себе не свидетельствует о неопределенности времени
проведения видеосъемки и не ставит под сомнение достоверность доказательств,
полученных в результате проведения ОРМ.
В части осуждения Кельсы Ю.П. за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических
средств, приговор не оспаривается. При
допросе в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Кельса Ю.П.
в части обвинения в совершении данного преступления показал, что 19 июня 2015
года в обеденное время он находился на остановке общественного транспорта
«Станция Студенческая», где встретил ранее знакомого мужчину, с которым ранее
находился в местах лишения свободы. Последний предложил попробовать
наркотическое средство «соль», которое положил ему в карман. После того как
прошел поезд, его задержали сотрудники полиции и доставили в Ульяновское ЛО МВД
России на транспорте, где в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято
наркотическое средство, приобретенное и хранимое им для личного употребления.
Вывод суда о
виновности Кельсы Ю.П. в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности
доказательств, исследованных в судебном заседании, и не оспаривается
осужденным.
Помимо признательных
показаний самого осужденного, данных им как в ходе следствия, так и в суде,
вина Кельсы Ю.П. в совершении данного преступления подтверждается также
протоколом личного досмотра Кельсы Ю.П. от 19 июня 2015 года, справкой об
исследовании от 22 июня 2015 года, заключением эксперта от 07 июля 2015 года,
справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 19 июня 2015 года,
протоколом проверки показаний на месте от 24 июля 2015 года, а также
показаниями свидетеля Я*** А.А.
Положенные в основу
приговора заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.
Оснований не доверять компетентности экспертов, проводивших экспертизы, не
имеется, и судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при их
проведении.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу, что всесторонне и полно исследовав
материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку,
проверив доводы, представленные стороной
защиты, и опровергнув их, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кельсы Ю.П.
Суд правильно
установил фактические обстоятельства дела, его выводы основаны на полно и
всесторонне исследованных материалах уголовного дела, подробно приведенных в
приговоре доказательствах, которые тщательно проверены и проанализированы судом
с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и правильно оценены с точки зрения их
относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для
разрешения по существу данного уголовного дела. Совокупность исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, бесспорно
свидетельствует о совершении Кельсой Ю.П. незаконного хранения без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере, о содержании Кельсой Ю.П. и
Далечиной Н.М. притона для потребления наркотических средств, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, и опровергает утверждения стороны
защиты о непричастности Кельсы Ю.П. и Далечиной Н.М к совершению данного
преступления.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Кельсы Ю.П. по
части 1 статьи 228, части 2 статьи 232 УК РФ, действиям осужденной Далечиной
Н.М. по части 2 статьи 232 УК РФ дана правильно.
При назначении
наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК
РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание,
влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Кельсы Ю.П., суд первой инстанции признал активное
способствование в раскрытии и расследовании преступлений, состояние здоровья
подсудимого, а также членов его семьи ***. Обстоятельствами, смягчающими
наказание Далечиной Н.М., суд признал активное способствование в раскрытии и
расследовании преступления, состояние здоровья осужденной, а также членов ее
семьи ***
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Кельсы Ю.П., суд верно учел опасный
рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ
исключает возможность условного осуждения. Обстоятельств, отягчающих наказание
Далечиной Н.М., судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и
судебная коллегия.
С учетом совокупности всех обстоятельств и
данных о личности Кельсы Ю.П. суд пришел к обоснованному выводу о назначении
ему наказания в виде реального лишения свободы, для отбывания которого согласно
положениям статьи 58 УК РФ определен соответствующий вид исправительного
учреждения.
При этом являются обоснованными выводы суда о
том, что исправление Кельсы Ю.П. возможно только в условиях его изоляции от
общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 64,
части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.
Исследовав обстоятельства совершения
преступления, изучив данные о личности Далечиной Н.М., имеющиеся по делу
смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения
осужденной наказания с применением статьи 73 УК РФ. Данные выводы суда соответствуют
требованиям закона, а назначенное наказание является законным, обоснованным и
справедливым, а также отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК
РФ.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденных допущено не было. Утверждения осужденной
Далечиной Н.М. о том, что суд необоснованно не допросил в судебном заседании
свидетеля Ерастову А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент
рассмотрения судом уголовного дела свидетель Е*** А.А. была больна.
Согласно оглашенному
в судебном заседании ответу главного врача ГКУЗ «***» Е*** А.А. находится на
стационарном лечении до июля 2016 года, по состоянию здоровья и
эпидемиологическим показаниям участвовать в судебном заседании не может.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах суд
обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, огласив
протокол допроса Е*** без допроса ее в судебном заседании.
Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии
с требованиями закона.
Нарушений уголовного
и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2016 года в отношении
Кельсы Ю*** П*** и Далечиной Н*** М*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи