УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-3246/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Т*** Н*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 марта 2016 года, с учетом
определения об исправлении описки от 16 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ивановой Т*** Н*** о взыскании
задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Ивановой
Т*** Н*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету №***
кредитной карты ОАО «Сбербанк России MasterCard Credit Momentum № *** в сумме 69
465 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2283 руб. 97 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчицы Ивановой Т.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России»
Дашкиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ПАО «Сбербанк России»)
обратилось в суд с иском к Ивановой Т.Н. о взыскании задолженности по счету
кредитной карты.
Исковые требования
мотивированы тем, что на основании заявления Ивановой Т.Н. на получение
кредитной карты от 05 марта 2013 года банк открыл счет №*** и выдал кредитную
карту ПАО «Сбербанк России» MasterCard
Credit Momentum №***. Лимит кредита по счету был установлен в 60 000 руб. на
срок 12 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых.
Свои обязательства
ПАО «Сбербанк России» исполнил надлежащим образом, Иванова Т.Н. нарушала взятые
на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование
кредитом, что привело к возникновению задолженности по карте и явилось
основанием для заявления требования о возврате всей суммы задолженности.
По состоянию на 19
декабря 2015 года задолженность Ивановой Т.Н. по кредитной карте составила
69 465 руб. 61 коп., из них: просроченный основной долг – 59 985 руб.
28 коп., просроченные проценты – 6847 руб. 40 коп., неустойка – 2145 руб. 43
коп., комиссия – 487 руб. 50 коп.
Истец просил взыскать с Ивановой Т.Н. указанную
сумму задолженности по карте, а также возместить расходы по оплате госпошлины в
размере 2283 руб. 97 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Иванова Т.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение.
Ссылается на
ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, поскольку
извещение было получено ею лишь 09 марта 2016 года, то есть в день судебного
заседания, в связи с чем явиться в суд она не могла.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из
материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Ивановой Т.Н. на
получение кредитной карты от 05 марта 2013 года открыло счет
№ *** кредитной карты ПАО
«Сбербанк России» MasterCard Credit Momentum №***. Лимит кредита по счету №***
был установлен 60 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за
пользование кредитом по ставке 19% годовых, длительность льготного периода 50
дней, лимит кредита устанавливается
сроком 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга
5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты
формирования отчета.
Согласно п***
условий выпуска и обслуживания кредитной
карты ПАО Сбербанк России на
сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и
на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения
операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения
задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование
кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных
дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.
В силу п. ***
условий, держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в
соответствии с информацией, указанной в отчете.
Погашение
задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.***
условий).
В соответствии с п.***
условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка
в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка
просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и
включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем
всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного
долга в полном объеме.
Согласно тарифам
банка по обслуживанию кредитной карты, штрафные санкции за просрочку в форме
неустойки начисляются в размере удвоенной ставки за пользование кредитом (п.***.).
На данных условиях
банк предоставил Ивановой Т.Н. денежные средства.
Из-за ненадлежащего
исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате
процентов, согласно расчету истца, образовалась задолженность, по состоянию на
19 декабря 2015 года в сумме 69 465 руб. 61 коп., из них: просроченный
основной долг – 59 985 руб. 28 коп., просроченные проценты – 6847 руб. 40
коп., неустойка – 2145 руб. 43 коп., комиссия – 487 руб. 50 коп.
Установив данные
обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для
удовлетворения требований истца в части взыскания образовавшейся задолженности.
В указанной части
решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1
ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Доводы апелляционной
жалобы ответчицы о ненадлежащем извещении несостоятельны.
Согласно ст. 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными
правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные
настоящим Кодексом,
другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей
наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском
судопроизводстве (ч. 2).
Как следует из
материалов дела, судом ответчику в надлежащий адрес регистрации по месту
жительства: г.У***, ул.М***, д.***, кв.***,
извещение о судебном заседании на 09 марта 2016 года на 16.00 час.
направлялось как посредством почтовой связи, так и посредством телеграфной
связи. Телеграмма о дате и времени судебного заседания на 09 марта 2016 года на
16.00 час. получена свекровью ответчицы, что следует из уведомления о вручении
от 04 марта 2016 года. Получение телеграфного извещения свекровью ответчицы –
Ивановой М.А. не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 116
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо,
доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по
месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с
ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
С учетом изложенного
ответчик была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по
настоящему делу, в частности о судебном заседании на 09 марта 2016 года, имела
возможность реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35,
56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в суд не
явилась, о причинах неявки не сообщала, не представила доказательств
уважительности причин в нарушение ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила
возражений на иск и соответствующих доказательств.
С учетом изложенных
обстоятельств рассмотрение дела 09 марта 2016 года в отсутствие ответчицы не
противоречило положениям ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену
решения.
Иных доводов,
которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на
обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства,
апелляционная жалоба не содержит.
В решении суда
правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании
представленных истцом доказательств, при отсутствии возражения и доказательств
со стороны ответчицы, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном
распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 56,
67
Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает
требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации и условиям договора. Оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 09 марта 2016 года, с учетом определения об
исправлении описки от 16 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ивановой Т*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: