УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычева О.А.                                                                          Дело № 33-3244/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   05 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Слепнева В*** Г*** – Шайдулловой Г*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  19 апреля 2016 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Слепнева В*** Г*** к Шишкиной О*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш*** В*** О*** и Ш*** Р*** О***, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06 июля 2015 года, заключенного между Слепневым В*** Г*** и  Шишкиной О*** В***, о признании недействительным договора дарения квартиры от 01 февраля 2016 года, заключенного между Шишкиной О*** В*** в лице представителя по доверенности Мироновой О*** С*** и Шишкиной О*** В***, действующей в  интересах несовершеннолетних детей Ш*** В*** О*** и  Ш*** Р*** О***, о применении последствий недействительности сделок – договора купли-продажи квартиры от 06 июля 2015 года и договора дарения квартиры  от 01 февраля 2016 года, о прекращении права собственности Ш*** В*** О*** и  Ш*** Р*** О*** на квартиру, расположенную по адресу: город У***, улица К***, дом № ***, квартира № ***, кадастровый номер объекта ***, о признании права собственности за Слепневым В*** Г*** на квартиру расположенную по адресу: город У***, улица К***, дом № ***, квартира № ***, кадастровый номер объекта *** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Слепнева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шишкиной О.В. – Дырдиной Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Слепнев В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шишкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что 06 июля 2015 года заключил с дочерью Шишкиной О.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: г.У***, ул,К***, за 1 500 000 руб.

По условиям договора 1 119 939 руб. должны быть переданы за счет собственных средств покупателя, 380 060 руб. – за счет заемных средств.

Денежные средства за квартиру он не получал, так как фактически договор был заключен по просьбе дочери с целью обналичивания средств материнского капитала. Дочь его заверила, что собственником останется он.

Названный договор купли-продажи является мнимым, так как он до настоящего времени проживает в квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, то есть фактически остался владельцем квартиры.

Ответчица не намеревалась проживать в квартире, не была там зарегистрирована, проживает в г.М*** с мужем. Ее дети проживают с матерью ее супруга в с.Г***, И*** района, У*** области.

Кроме того, договор является недействительным в связи с введением его в заблуждение, так как он заблуждался относительно природы сделки.

Заключенный Шишкиной О.В. впоследствии 01 февраля 2016 года договор дарения квартиры и оформление квартиры на имя несовершеннолетних детей Ш*** В.О., Ш*** Р.О. также является недействительным.

30 ноября 2015 года он обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны дочери, его заявление находится на проверке.

Просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: г.У***, ул.К***, заключенный 06 июля 2015 года с Шишкиной О.В., договор дарения данной квартиры от 01 февраля 2016 года, заключенный между Шишкиной О.В. и Ш*** В.О., Ш*** Р.О., прекратить право собственности Ш*** В.О., Ш*** Р.О. на квартиру и признать за ним право собственности на нее.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области), Главное управление труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области, кредитный потребительский кооператив  «Магазин Денег».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Слепнева В.Г. – Шайдуллова Г.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована введением в заблуждение Слепнева В.Г., который в силу своей малообразованности безвозмездно передал дочери единственное жилое помещение для получения средств материнского капитала.

Судом оставлено без внимания, что истец с женой проживают в спорной квартире, продолжают быть зарегистрированными в ней, оплачивать коммунальные платежи, а ответчица не несет никаких расходов за квартиру.

По делу не установлено наличие у Шишкиной О.В. денежных средств, чтобы расплатиться по договору.

Не учтено судом, что Слепнев В.Г. не имел и не имеет намерения продавать квартиру.

Кроме истца и представителя ответчицы, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2015 года заключен договор  купли-продажи квартиры по адресу: г.У***, ул.К*** между Слепневым В.Г. и Шишкиной О.В. 

Стоимость квартиры по договору определена в размере 1 500 000 руб., которая уплачивается в следующем порядке: 1 119 939 руб. 90 коп. – за счет собственных средств в день подписания договора, 380 060 руб. 10 коп. – за счет заемных средств по договору займа после регистрации перехода права собственности.

Денежные средства в размере 380 060 руб. 10 коп. были получены Шишкиной О.В. по договору займа от 30 июня 2015 года, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Магазин Денег», впоследствии возвращенные за счет средств материнского (семейного) капитала на основании решения государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области от 14 августа 2015 года № 286.

По договору дарения от 01 февраля 2016 года эта квартира была зарегистрирована на несовершеннолетних детей ответчицы Шишкиной О.В. – Ш*** В******, *** 2009 года рождения, и Ш*** Р***,  *** 2013 года, в равных долях.

Слепнев В.Г., ссылаясь на мнимость договора купли-продажи квартиры и введение его в заблуждение Шишкиной О.В., приходящейся ему дочерью, просил признать его недействительным и, как следствие, недействительным последующего договора дарения квартиры.

Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и пришел к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит. 

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчице в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, Слепневым В.Г. достоверных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих, как о мнимости рассматриваемой сделки, так и о введение его в заблуждение при заключении оспариваемого договора купли-продажи, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что каких-либо данных, подтверждающих порочность воли сторон договора купли-продажи квартиры, по делу не установлено, оснований для признания этого договора и последующего договора дарения квартиры недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы передача спорной квартиры от продавца                        Слепнева В.Г. к покупателю Шишкиной О.В. подтверждается соответствующим передаточным актом, представленным в Управление Росреестра по Ульяновской области при регистрации сделки.

Сам по себе факт сохранения Шишкиной О.В. права пользования квартирой за Слепневым В.Г. и его женой Слепневой О.В., зарегистрированных в квартире, безусловно не подтверждает порока воли сторон при заключении договора купли-продажи и отсутствие и Слепнева В.Г. намерения совершить такой вид сделки. 

В любом случае по делу установлено, что природа оспариваемой сделки                  Слепневу В.Г. была понятна, что следует как из его пояснений, так и из текста договора, которым был определен объект, являющийся предметом отчуждения, его цена, оговоренная сторонами при заключении сделки.

Об отсутствии порока воли сторон рассматриваемого договора свидетельствует и заключение впоследствии Шишкиной О.В. договора дарения квартиры, по которому квартира была оформлена на ее несовершеннолетних детей в связи с наличием соответствующего обязательства вследствие получения средств материнского капитала.  

Судебная коллегия обращает внимание, что по делу бесспорно установлено показаниями самого истца Слепнева С.Г. о наличии у него намерения передать в последующем квартиру своим внукам – детям ответчицы Шишкиной О.В., которые в настоящее время и являются собственниками квартиры.

Таким образом, сторонами договора купли-продажи были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения для разрешения спора ссылка в жалобе на отсутствие у Шишкиной О.В. денежных средств на приобретение спорной квартиры, поскольку, кроме того, что данные обстоятельства объективно не подтверждаются материалами дела, не относится к числу оснований для признания сделки мнимой, а также оснований, подтверждающих введение Слепнева В.Г., как стороны спорного договора купли-продажи квартиры, в заблуждение.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведен в пункте 2 вышеуказанной статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.

Вместе с тем, по делу не установлено, что Слепнев В.Г. при заключении договора купли-продажи квартиры со своей дочерью Шишкиной О.В., заблуждался относительно природы данного вида сделки, либо относительно существенных ее условий.

По делу установлено, что истец понимал, что заключает договор купли-продажи квартиры, о чем свидетельствует его подпись в этом договоре, и то обстоятельство, что при сдаче документов на регистрацию договору у него выясняли природу сделки, что им подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Слепнев В.Г., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции также не отрицал факт заключения с дочерью именно договора купли-продажи, поэтому его довод о том, что он должен был остаться собственником квартиры, является несостоятельным и на правильность выводов суда о действительности оспариваемых сделок повлиять не может.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Слепнева В*** Г*** – Шайдулловой Г*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи