УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-3301/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Подгорновой
О.С., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 20 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Белокоза
М*** О*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» в пользу Белокоза М*** О*** убытки, понесенные в результате изготовления
досудебного отчета в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере
1000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы: в счет оплаты телеграфных услуг 393 руб. 95
коп., в счет оплаты услуг курьера по доставке претензии 550 руб., за
юридические услуги в размере 3000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 517 руб. 76 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белокоз М.О.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее
также - ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes CLA200,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО «СК
«Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по
риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение).
Дополнительным
соглашением №*** к полису страхования от 20 августа 2014 года предусмотрено,
что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной
гибели транспортного средства), урегулирование производится путем оплаты счетов
за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, иное
только по согласованию с ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус».
11 февраля 2015 года
по адресу: г.Ульяновск, ул.Героя России Аверьянова, д.27 произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобиль получил
механические повреждения.
Несмотря на
предоставление в ООО «СК «Согласие» всех необходимых документов, выплата
страхового возмещения не произведена.
По заказу истца была
произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая без
учета износа составила 713 363 руб. 44 коп., также определена величина УТС
в сумме 7447 руб.
Направленная в адрес
ответчика претензия осталась без удовлетворения.
Просил обязать ООО
«СК «Согласие» выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА; взыскать
расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.; расходы по оплате
телеграфных услуг в размере 393 руб. 95
коп.; расходы по оплате услуг курьера
550 руб.; расходы по составлению претензии и искового заявления 4000 руб.;
расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.; компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб.; штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении ходатайства о распределении расходов на оплату судебной
экспертизы.
При этом указывает,
что по выводам судебной экспертизы, возможность образования в ДТП, произошедшем
11 февраля 2015 года части повреждений автомобиля, указанных истцом,
исключается. Страховой компанией выдано направление на СТОА в соответствии с
выводами судебной экспертизы. От требования о выдаче направления на СТОА,
несмотря на добровольное удовлетворение этого требования в ходе судебного разбирательства,
представитель истца не отказался.
ООО «СК «Согласие» в
полном объеме оплатило услуги эксперта в размере 24 000 руб.
Поскольку исковые
требования были удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98
ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны были распределяться между сторонами
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как видно из
материалов дела, принадлежащий Белокозу М.О. на праве собственности автомобиль
Mersedes CLA200, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в
ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско» на срок с 20 августа 2014 года по 19
августа 2015 года на страховую сумму 1 578 517 руб. 70 коп. Формой
выплаты страхового возмещения являлся ремонт автомобиля на СТОА.
В связи с
повреждением автомобиля в результате страхового случая 11 февраля 2015
года направление на ремонт ООО «СК
«Согласие» Белокозу М.О. не выдало, что повлекло обращение истца в суд с иском.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы подтверждена возможность образования повреждений на
спойлере переднего бампера, переднем бампере в правой части, правом подкрылке,
передней защите, защите ДВС, на корпусе АКПП (сдиры), суппорте радиатора и
правом пороге.
В ходе рассмотрения
дела ООО СК «Согласие» удовлетворило требования страхователя и 18 февраля 2016
года направило Белокозу М.О. направление на ремонт №***, а также дополнительно
вручило данное направление представителю истца в судебном заседании.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ООО «СК «Согласие» обязанность
возместить Белокозу М.О. расходы, связанные с изготовлением досудебного отчета
об оценке, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального
вреда, штраф, судебные расходы (расходы по направлению телеграмм, расходы по
курьерской доставке претензии, расходы по оплате услуг представителя).
В указанной части
решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1
ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «СК «Согласие» сводятся к несогласию ответчика с отказом суда в
перераспределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.
Судебная коллегия
полагает данные доводы обоснованными.
В силу положений части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный
основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и
положениями статьи 10
Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений
вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего
посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на
выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного
права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Суд первой инстанции,
отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о распределении
расходов по судебной экспертизе, исходил из того, что в ходе судебного
разбирательства установлен факт отсутствия злоупотребления своими правами
истца, его представитель был согласен с экспертным заключением, решение
состоялось в пользу истца.
Судебная коллегия не
согласна с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном
применении ст. 98
ГПК РФ.
Первоначально истцом
заявлены требования о выдаче направления на СТО для восстановительного ремонта
автомобиля стоимостью 713 363 руб. 44 коп.
При этом, при
обращении с иском в суд истец с достоверностью располагал сведениями о
повреждениях автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях. По итогам
проведенной судебной экспертизы выводы экспертов в той части, что не все
повреждения могли быть получены автомобилем в результате дорожно-транспортного
происшествия 11 февраля 2015 года, представителем истца не оспаривались, с
определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля
представитель истца также согласился.
После получения
заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного
ремонта в размере 206 500 руб., и выдачи страховой компанией направления
на СТО с перечнем ремонтных воздействий по заключению судебной экспертизы,
представитель истца требование о выдаче направления на СТО не уточнил, исковые
требования в указанной части были оставлены судом без удовлетворения, то есть
иск удовлетворен частично.
По мнению судебной
коллегии, в этом случае следует исходить из первоначально заявленных истцом
требований и в соответствии со ст. 98
ГПК РФ определить указанные расходы пропорционально удовлетворенным
требованиям, что составляет 28,94% от заявленной истцом стоимости
восстановительного ремонта.
Соответственно,
расходы по оплате экспертизы необходимо перераспределить и взыскать с Белокоза
М.О. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме
17 054 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 20 апреля 2016 года изменить в части
распределения расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с Белокоза
М*** О*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 054 руб. 40
коп.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: