УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-3299/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федориновой Н*** В***, отдела
судебных приставов №1 г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области и апелляционному представлению
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 29 марта 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 20 мая 2016 года, по которому постановлено:
Встречный иск Федоринова А*** В*** удовлетворить.
Прекратить право
собственности Федориновой Н*** В*** на
1/3 долю в праве общей
долевой собственности на
трехкомнатную квартиру по адресу: г.У***, ул.А***, д.***, кв***, возникшее на
основании постановления о передаче
имущества должника от
11 января 2016
года.
Признать за
Федориновым А*** В*** право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры по
адресу: г.У***, ул.А***, д.***, кв.***.
В удовлетворении
иска Федориновой Н*** В*** к Федоринову
А*** В*** о прекращении права пользования
квартирой по адресу: г.У***, ул.А***, д.***, кв.***, выселении со снятием с регистрационного учета отказать.
Взыскать в доход
местного бюджета государственную пошлину с
Федориновой Н*** В*** в размере 5364 руб., с Управления федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области 5364
руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истицы Федориновой Н.В. –
Лагойда И.А., судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапова О.Е., представителей
УФССП России по Ульяновской области Зимкиной А.В., Мусатовой М.А., поддержавших
доводы апелляционных жалоб, прокурора Сальникова А.А., поддержавшего доводы
апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоринова Н.В.
обратилась в суд с иском к Федоринову А.В. о прекращении права пользования
жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование
заявленных требований указала, что с 15 марта 2003 года по 22 мая 2012 года
состояла в зарегистрированном браке с Федориновым А.В.
Решением мирового
судьи судебного участка №1 3асвияжского района г.Ульяновска от 20 апреля 2012
года брак между сторонами расторгнут.
Федориновой Н.В. на
праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.У***, ул.А***,
д.***, кв.***.
В указанной квартире
зарегистрированы: Федоринова Н.В, сын
Федоринов Д.А. и бывший супруг
Федоринов А.В.
Считает, что
Федоринов А.В. утратил право пользования жилым помещением, поскольку с момента
расторжения брака перестал быть членом ее семьи, каких-либо договорных
обязательств между ними не существует. Ответчик проживает с матерью по другому
адресу: г.У***, ул.П***, д.***, кв.***, коммунальные услуги за спорное жилье не
оплачивает.
Просила прекратить
право пользования Федориновым А.В. квартирой, расположенной по адресу: г.У***,
ул.А***, д.***, кв.***; выселить его из квартиры и снять с регистрационного
учета.
Во встречных исковых
требованиях Федоринов А.В. просил прекратить право собственности Федориновой
Н.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру
общей площадью 72,87 кв.м, расположенную по адресу: г. У***, ул. А***, дом ***,
кв.***, и признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей
долевой собственности на указанную квартиру
В обоснование
встречных исковых требований указал, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 05 мая 2012 года с него в пользу Федориновой Н.В. взыскано 125 639 руб.
10 коп.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска в ходе
исполнительных действий в нарушение требований действующего законодательства без
проведения оценки имущества должника, без постановления о передаче имущества
должника на реализацию, без передачи его специализированной организации для
проведения открытых торгов в форме аукциона, передал Федориновой Н.В. 1/3 долю
квартиры по заниженной стоимости – 476 400 руб., то есть не по цене доли,
а по цене комнаты размером 12,45 кв.м. Кроме того, указанная доля квартиры
является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением.
К участию в деле в
качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Остапов О.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Управление Федеральной миграционной службы России по
Ульяновской области, УПФР по Ульяновской
области, ИФНС России по Засвияжскому
району, УПФР (ГУ) в Засвияжском районе г. Ульяновска, ЗАО
«Многопрофильный деловой центр», ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Федоринова Н.В. просит отменить решение суда и принять новое, об
удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Считает, что у суда
отсутствовали законные основания для лишения ее
1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную
по адресу: г.У***, ул.А***, д.***, кв.***, поскольку она, как участник общей
долевой собственности, имела право приобрести долю в квартире до передачи ее на
торги, что она и сделала, приобрела долю в квартире на основании предложения
судебного пристава-исполнителя за 476 400 руб.
Полагает, что
Федоринов А.В., заявляя встречные исковые требования о прекращении права
собственности Федориновой Н.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности
на трехкомнатную квартиру, фактически оспаривает действия судебного
пристава-исполнителя, однако установленный законом 10-дневный срок для
оспаривания им пропущен.
Кроме того, судом не
разрешена судьба денежных средств в сумме 476 400 руб., перечисленных ею
на депозит службы судебных приставов за приобретение права собственности на
долю в квартире.
В апелляционном
представлении прокурор Засвияжского района г.Ульяновска просит отменить решение
суда и рассмотреть вопрос по существу.
Представление
мотивирует тем, что передача в собственность Федориновой Н.В. доли квартиры без
торгов не противоречит законодательству и не может служить основанием
прекращения права собственности на долю в квартире, поскольку согласно ст. 250
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федоринова Н.В., как единственный
сособственник спорного жилого помещения, имела преимущественное право покупки
спорной доли.
Считает, что суду
следовало провести оценку 1/3 доли квартиры для определения нарушения права
должника по исполнительному производству
при обращении взыскания на его имущество.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит отменить решение суда и
принять новое.
По мнению автора
жалобы, передача в собственность Федориновой Н.В. 1/3 доли спорной квартиры не
противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Просит учесть, что
сторонам было известно о проведении осмотра квартиры и о результатах оценки. С
постановлением о принятии результатов оценки Федоринов А.В. был ознакомлен,
каких-либо жалоб от него не поступало, на основании чего 30 декабря 2015 года
судебный пристав-исполнитель направил Федориновой Н.В. предложение
воспользоваться правом преимущественной покупки арестованного имущества.
В возражениях на
апелляционную жалобу Федоринов А.В. соглашается с решением суда, просит оставить
его без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления,
возражений на них, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении.
На основании
исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции
установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапова
О.Е. находилось сводное исполнительное производство №***, возбужденное 30 июля
2012 года на основании исполнительного листа о взыскании с Федоринова А.В. в
пользу Федориновой Н.В. денежных средств в размере 98 000 руб.
По состоянию на 12
января 2016 года задолженность Федоринова А.В. перед всеми взыскателями по
сводному исполнительному производству составила 454 267 руб. 23 коп.
Федоринову А.В.
принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул.А***, д.***, кв.***.
04 июля 2014 года
данное имущество судебным приставом-исполнителем было арестовано.
В ходе исполнения
требования исполнительного документа была произведена оценка указанного
имущества, его стоимость составила 476 400
руб.
Судебным
приставом-исполнителем до проведения публичных торгов было предложено путем
направления уведомления от 30 декабря 2015 г. в порядке статьи 250 Гражданского
кодекса Российской Федерации Федориновой Н.В., являющейся сособственником 2/3
долей квартиры по адресу: г.У***, ул.А***, д.***, кв.***, приобрести долю
указанного имущества, принадлежащую должнику Федоринову А.В.
Федоринова Н.В. письмом от 30 декабря 2015 года выразила
согласие на приобретение указанного имущества и перечислила на депозитный счет
отдела судебных приставов денежные средства в размере 476 400 руб.
Судебным
приставом-исполнителем Остаповым О.Е. 11 января 2016 года было вынесено
постановление о передаче указанного имущества должника Федоринова А.В.
взыскателю Федориновой Н.В., воспользовавшейся правом
преимущественной покупки, в связи с полной оплатой стоимости указанного
объекта.
Удовлетворяя
требования Федоринова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при проведении оценки
принадлежащей Федоринову А.В. доли имущества, что привело к занижению его
рыночной стоимости. Также, по мнению суда первой инстанции, у судебного
пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения ч. 2 ст. 255
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец Федоринова Н.В.
одновременно является и кредитором должника, и участником долевой
собственности, в этом случае доля
должника в праве общей собственности подлежит реализации только путем продажи
этой доли с публичных торгов.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.
6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности,
то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с
федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 250
Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей
собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют
преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она
продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных
торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный
участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания
или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для
продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех
участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных
частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных
законом.
Согласно статье 255
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или
совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества
вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для
обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях
выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные
участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать
продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене,
соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи
средств в погашение долга.
В случае отказа
остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор
вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей
собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из содержания
указанных правовых норм обращение взыскания на долю в имуществе, принадлежащем
на праве общей долевой собственности, производится в порядке, предусмотренном
статьями 250 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По своему правовому
смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения
обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности
преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае
обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
При этом по смыслу
частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость
в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников
долевой собственности от приобретения доли должника.
Таким образом, в
соответствии с приведенными положениями закона судебный пристав-исполнитель не
вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путем
продажи этой доли с публичных торгов без соблюдения порядка, предусмотренного
статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Федоринова
Н.В., являясь кредитором в отношении должника Федоринова А.В. и одновременно сособственником недвижимого имущества,
расположенного по адресу: г.У***, ул.А***, д.***, кв.***, выразила желание
приобрести долю должника в данном имуществе, уплатила цену, соразмерную
рыночной стоимости доли, определенную в рамках исполнительного производства,
судебный пристав-исполнитель Остапов О.Е. был вправе передать Федориновой Н.В.,
как взыскателю, принадлежащее должнику Федоринову А.В. указанное имущество.
Доводы Федоринова
А.В., суть которых сводилась к тому, что положения ст.ст. 250 и 255
Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяют свое действие на
принудительное исполнение решений судов, а в соответствии с Федеральным законом
от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» имущество должника может быть реализовано
исключительно с публичных торгов, являются несостоятельными, так как данные доводы
основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Ст. 87 указанного
выше Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что
реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным
законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация
недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов.
Однако проведение
процедуры, предусмотренной ст. 87 указанного Федерального закона «Об
исполнительном производстве», в отношении доли в праве общей собственности на
имущество недопустимо без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 255
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного
разбирательства Федоринов А.В. также указывал, что принадлежавшая ему доля
квартиры была передана взыскателю Федориновой Н.В. по заниженной стоимости, чем
были нарушены его права.
Указанный довод суд
апелляционной инстанции также полагает несостоятельным.
Ч. 1 ст. 85
Федерального закона от 02 октября 2007 года
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка
имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
Под рыночной
стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3
Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный
объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,
когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой
информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные
обстоятельства.
Признаваемый
Федеральным законом
от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность
получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими
оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением
достоверности оценки.
Согласно ч.ч. 2,
4 ст. 85
Федерального закона от 02 октября 2007 года
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель
обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь
оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.
Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть
оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней
со дня их извещения о произведенной оценке.
11 декабря 2015 года
судебный пристав-исполнитель, руководствуясь
отчетом №*** от 11 декабря 2015 года, подготовленным ООО «Экспресс
оценка», вынес постановление о принятии результатов оценки, установив,
стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: г.У***, ул.А***, д.***, кв.***, жилая
комната площадью 12,45 кв.м, в размере
476 400 руб.
Суд первой
инстанции, указывая на причинение ущерба должнику Федоринову А.В. занижением
рыночной стоимости доли квартиры, не учел, что стоимость объекта оценки,
указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя при вынесении постановления. При этом отсутствует иной
порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем
оспаривания отчета оценщика, поскольку определенная в отчете стоимость объекта
оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Стороны
исполнительного производства с оценкой были ознакомлены и результаты этой
оценки не оспорили. В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении
по делу судебной экспертизы с целью установления иной стоимости имущества от
должника не поступило.
Как следует из
представленного в суд апелляционной инстанции отчета об оценке имущества №***
от 16 мая 2016 года, составленного ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск», рыночная стоимость
1/3 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 72,87 кв.м, этаж
3, по адресу: г.У***, ул.А***, д.***, кв.***, составляла (с учетом округления)
по состоянию на 11 декабря 2015 года 469 000 руб., по состоянию на 11 мая
2016 года – 475 000 руб.
Таким образом,
какое-либо занижение рыночной стоимости доли в праве общей долевой
собственности на квартиру и причинение этим ущерба должнику Федоринову А.В.
отсутствует.
В связи с указанным,
у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Федоринова А.В. и
отказа в удовлетворении требований Федориновой Н.В. о прекращении права
пользования ответчиком квартирой по адресу: г.У***, ул.А***, д.***, кв.***, и его
выселения из жилого помещения.
Как установлено
судом и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени ответчик не освободил
спорное жилое помещение, в квартире находятся вещи Федоринова А.В., что
нарушает права истца, как собственника жилого помещения, расположенного по
адресу: г.У***, ул.А***, д.***, кв.***, по пользованию, владению и распоряжению
принадлежащим имуществом.
Истица является
единоличным собственником спорного жилого помещения, фактические брачные
отношения между сторонами прекращены, брак между супругами расторгнут, стороны
членами одной семьи в настоящее время не являются.
Ответчиком не
представлено суду доказательств, подтверждающих, что он после расторжения брака
продолжает оставаться членом семьи собственника Федориновой Н.В., проживает с
ней одной семьей и ведет общее хозяйство, а также доказательств заключения с
собственником соглашения о порядке пользования жилым помещением, как бывшего
члена семьи собственника.
В связи с этим,
руководствуясь положениями ст. ст. 209,
304
Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31,
ст. 35
Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом
Российской Федерации в пункте 13
Постановления Пленума от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о признании Федоринова А.В.
прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.У***,
ул.А***, д.***, кв.***, и выселении его из занимаемого жилого помещения.
У ответчика
отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире, в
связи с чем, суд находит, что Федоринов А.В. подлежит снятию с регистрационного
учета по месту жительства по указанному адресу.
В связи с
удовлетворением исковых требований Федориновой Н.В. в порядке части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу с
Федоринова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300
руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 марта 2016 года с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 20 мая 2016 года отменить, принять по
делу новое решение.
Исковые требования
Федориновой Н*** В*** удовлетворить.
Прекратить право
пользования Федоринова А*** В*** квартирой, расположенной по адресу: г.У***,
ул.А***, д.***, кв.***.
Выселить Федоринова
А*** В*** из квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул.А***, д.***, кв***,
без предоставления иного жилого помещения.
Решение о
прекращении права пользования, выселении является основанием для снятия
Федоринова А*** В*** с регистрационного учета по адресу: г.У***, ул.А***, д***,
кв.***.
В удовлетворении
встречного искового заявления Федоринова А*** В*** к Федориновой Н*** В*** о
прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей
долевой собственности на
трехкомнатную квартиру по адресу: г.У***, ул.А***, д.***, кв.***, возникшего на основании постановления о передаче имущества должника
от 11 января
2016 года; признании за Федориновым А*** В*** права общей
долевой собственности на
1/3 долю квартиры по адресу: г.У***, ул.А***, д***,
кв.*** отказать.
Взыскать с
Федоринова А*** В*** в пользу Федориновой Н*** В*** судебные расходы по оплате
госпошлины в сумме 300 руб.
Председательствующий
Судьи: