УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-2943/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Герасимова А*** В*** - Сапрыкина И*** В***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования
Герасимова А*** В*** к Герасимовой В*** А***:
о признании
недействительным договора №*** от 17.10.1995 на передачу в собственность
Герасимовой В*** А*** 48/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: У***
область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***;
о признании
недействительным свидетельства от 17.10.1995 о праве собственности Герасимовой
В*** А*** на 48/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: У*** область,
Ч*** район, р.п. ***, ул. ***;
о признании за
Герасимовым А*** В*** права собственности на 16/100 долей жилого дома,
расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***, оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя истца – Сапрыкина И.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Герасимовой В.А., ее представителя
Дырдиной Э.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов А.В.
обратился в суд с иском к Герасимовой В.А. о
признании недействительным договора о передаче в собственность жилой
площади в порядке приватизации,
признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование
заявленных требований указал, что 17.10.1995 между его матерью Герасимовой В.А.
и Комитетом по управлению имуществом Чердаклинского района заключен договор на
передачу 48/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч***
район, р.п. ***, ул. ***, в собственность в порядке приватизации.
Между тем, на момент
заключения указанного договора он был зарегистрирован в указанном доме, при
этом являлся несовершеннолетним и также имел право участвовать в приватизации,
но его интересы не были учтены при передаче спорной жилой площади в
собственность Герасимовой В.А.
Истец просил
признать недействительными: договор №*** от 17.10.1995 на передачу в
собственность Герасимовой В*** А*** 48/100 долей жилого дома, расположенного по
адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***; свидетельства от
17.10.1995 о праве собственности Герасимовой В*** А*** на 48/100 долей жилого
дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***;
признать за ним права собственности на 16/100 долей жилого дома, расположенного
по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Герасимова А.В. – Сапрыкин И.В. оспаривает законность и
обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и
процессуального права, выразившихся в неправомерном применении последствий
пропуска срока исковой давности. Просит отменить постановленный по делу судебный акт, вынести
новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что
17.10.1995 между Комитетом по управлению имуществом Чердаклинского района и
Герасимовой В.А. был заключен договор №*** по которому ответчице передано
48/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район,
р.п. ***, ул. ***, в собственность в порядке приватизации.
Право собственности
на указанное имущество зарегистрировано за Герасимовой В.А. в УГПТИ 17.10.1995
в реестре №***, инвентарное дело № ***.
Судом установлено,
что на момент приватизации в жилом доме проживали: Герасимова В.А., ее супруг –
Герасимов В.А., и их дети Герасимов А***
В***, ***1986 года рождения, Герасимов А*** В***, ***1983 года рождения.
В соответствии со
статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного
фонда в РСФСР», в редакции на момент заключения оспариваемого договора,
граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального
жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном
ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),
по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до
18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных
настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в
составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность
(совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих
лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу п.1 ст. 168
ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или
иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Иск о применении
последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение
десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п.1 ст.181 Гражданского
кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.1995 года).
Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ «О
внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» внесены изменения в положения п.1 ст.181 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по
требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки
составил три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры,
совершенной 17.10.1995, заявлен истцом по истечении срока исковой давности,
требования о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу
следующего.
Так согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной
гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например,
малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию,
связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах,
указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их
законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой
давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными
представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий,
пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению
представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК
РФ).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным
представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе
о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал
или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно,
либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать
известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту
нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления
полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК
РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Герасимов А.В., достигнувший ***.2004 совершеннолетия, с
указанной даты приобрел соответствующие процессуальные возможности для защиты
своих прав и законных интересов, в случае если он полагал их нарушенными
действиями своих родителей.
Однако после этого, на протяжении более 10 лет Герасимов
А.В. не обращался за защитой своих прав, которые считает нарушенными,
ходатайств о восстановлении соответствующего пропущенного срока, а также
каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска
срока исковой давности, не представил.
Поскольку истец имел возможность с 2004 года защитить
права, которые он полагал нарушенными договором приватизации от 17.10.1995, то
суд верно применил по данному спору срок исковой давности.
Руководствуясь положениями ст.ст. 168, 181 ГК РФ, в их
системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
требования о признании недействительной сделки по приватизации квартиры,
совершенной в 1995 году, заявлены истцом по истечению срока исковой давности,
что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких данных суд принял законное и обоснованное
решение об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимова А.В.
Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его
права на спорное жилое помещение в 2016 году, судом правомерно не приняты во
внимание, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений
ст.56 ГПК РФ лежит на истце. Однако, каких-либо допустимых доказательств,
свидетельствующих о том, что истец с
2004 года не располагал информацией, в чьей собственности находится
спорное жилое помещение, суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом
срока исковой давности правовых оснований к отмене решения суда не содержат,
поскольку основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в
том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не
допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения
суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Герасимова А*** В*** - Сапрыкина И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: