УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сычёва О.А. Дело № 33-2987/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубовенковой С*** В***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 апреля 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Дубовенковой С*** В*** к Акционерному обществу «Тинькофф Банк»
о признании недействительными условий
договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № *** от 29 июля 2011
года, о расторжении договора, о компенсации морального вреда 5 000 рублей
– отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубовенкова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф
Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора
недействительными.
В обоснование
заявленных требований указала, что 29 июля 2011 года между ней и ЗАО
«Тинькофф Кредитные системы» (АО «Тинькофф Банк») был заключен договор на
выпуск кредитной карты, в соответствии с которым ей был открыт банковский счет
и выдана кредитная карта. Условия договора о полной стоимости кредита, размере
подлежавших уплате процентов и комиссий,
за открытие и ведение ссудного счета до нее не были доведены надлежащим
образом. Договор был заключен на заведомо
невыгодных для нее условиях, так как являлся типовым, она не имела
возможности повлиять на его содержание. При этом условия договора о возможности
изменения банком лимита задолженности в одностороннем порядке нарушает ее права
как потребителя, являются недействительными. Данными действиями ей причинен
моральный вред.
Истица просила
расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункт 7.3.2 Общих
условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о праве
банка на одностороннее изменение условий договора, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в сумме
5000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дубовенкова С.В., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был
заключен на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях. Полагает, что в
силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских
услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии её
лицевого счета в рублях. Отказ ответчика в предоставлении информации по
кредитному договору является нарушением её прав, прямо предусмотренных
законодательством о защите прав потребителей. Считает незаконным изменение в одностороннем порядке условий кредитного
договора со стороны банка.
Ссылаясь на нормы действующего
законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось достаточно
оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что между АО «Тинькофф Банк» и
Дубовенковой С.В. (заявление от 13.07.2011) был заключен договор о
предоставлении и обслуживании кредитной карты №***, в соответствии с которым
банк предоставил истице кредитную карту. При этом истица была уведомлена о том,
что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в
заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершении
операций покупок составит: при выполнении
условий беспроцентного периода на
протяжении двух лет – 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение
двух лет – 41,6% годовых. При полном использовании лимита задолженности
стоимость кредита уменьшается.
При этом Дубовенкова
С.В. обязалась вернуть сумму кредита, проценты за пользование кредитом.
Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная истцом,
Тарифы банка и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф
Банк».
Обращаясь в суд с
вышеназванными требованиями, Дубовенкова С.В. ссылалась на нарушение банком ее
прав при заключении договора лишением возможности повлиять на его условия и
незаконность включения при этом в условия договора пункта о праве банка на
одностороннее изменение размера лимита кредитования.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и
достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, в
связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
В силу ст. 16 Закона
РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя
по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Как следует, из
заявления-анкеты, подписанной Дубовенковой С.В., истица была ознакомлена и
согласилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО
«Тинькофф Банк», при этом в пункте 7.3.2 данных условий было предусмотрено
право банка в любой момент изменить лимит задолженности (т.е. максимальный
разрешенный размер задолженности по договору) в любую сторону без
предварительного уведомления клиента.
Согласие истца с
приведенным условием подтверждается подписью Дубовенковой С.В. в
заявлении-анкете, при этом включение в договор данного условия каким-либо
требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам жалобы, каких-либо прав
истицы как потребителя не нарушает.
Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что на момент
заключения договора Дубовенкова С.В. не имела возможности внести изменения в
его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были
определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание
судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она имела
намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.
Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии более
четырех лет после заключения договора.
Также материалы дела
не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на
содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истица была лишена
возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных
условиях.
Ссылки в жалобе на
то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она
(истица) не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней
договор на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией во внимание
не принимаются.
Судебная коллегия
применительно к доводам иска не усматривает нарушение нормы ст. 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей», в связи с чем не находит оснований не согласиться с
отказом суда в признании рассматриваемого условия кредитного договора
недействительным, учитывая при этом и то обстоятельство, что суду не было
представлено и доказательств фактического изменения банком размера лимита
задолженности.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Дубовенковой С*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: